Contestaţie la executare. Decizia nr. 1860/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1860/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 13443/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1860/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. L. O. D.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare, promovat de recurenta P. V., cu domiciliul procesual ales în C., .-84, județ C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. Pentru. AFP C., cu sediul în G., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4790/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.12.2013, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.11.2010 sub nr._/212/2010 contestatoarea P. V. a chemat in judecata pe intimata AFP CONSTANTA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea somației nr._/09.09.2010 pentru suma de_ lei si a titlului executoriu nr._/09.09.2010 pentru suma de_ lei emise de Administrația Finanțelor Publice Constanta.
In motivarea contestației se arata ca la data de 27.10.2010 a luat la cunoștința de existenta titlului executoriu si a somației de plata, acestea fiind ridicate de la oficiul poștal de către soțul sau in data de 27.10.2010.
Analizând actele comunicate, contestatoarea a observat ca documentul prin care s-a evidențiat suma de plata are nr._/15.06.2010, ulterior comunicându-i-se la data de 28.10.2010 o copie de pe aceasta decizie prin care este cauzata ca in calitate de administrator al . SRL a provocat insolvabilitatea acesteia prin ascunderea bunurilor societatii. Menționează contestatoarea ca nu cunoaște si nu a avut niciodată vreo legătura cu contribuabilul . SRL ,datorii ale căreia i se imputa.
Mai arata contestatoarea ca in data de 05.11.2010 a formulat contestație împotriva deciziei nr._/15.06.2010.
Se mai arata ca somația incalca dispozițiile art. 145 alin 2 si art. 43 din OG 92/2003 in sensul ca nu cuprinde numărul dosarului de executare.
Totodată, fata de viciul de procedura cu privire la actele comunicate, menționează ca acestea nu i-au fost comunicate personal ci prin intermediul soțului ei, acesta din urma semnând in nume propriu, fapt ce contravine legislației in vigoare.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 172 si următoarele Cod procedura fiscala.
S-au depus la dosarul cauzei de către contestatoare înscrisuri in dovedirea contestației.
La data de 26.01 2011 contestatoarea a depus la dosar precizări in conținutul cărora arata ca înțelege sa conteste decizia nr._/15.06.2010 si a formulat cerere ce chemare in garanție împotriva numitului P. F. C..
La data de 26.01.2011 intimata a formulat întâmpinare si a depus înscrisuri in apărare.
Prin înscrisul depus la dosar a data de 02.03.2011 intimata a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta in ceea ce privește decizia nr._/15.06.2010.
Prin sentința civila nr. 9891/18.05.2011 instanța a disjuns cererea având ca obiect contestație la executate, formându-se un dosar nou, cu numărul_, ramanand in pronunțare pe excepta de necompetenta materiala invocata de catre intimata, pe care a admis-o, declinând competenta soluționării cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
S-a reținut in considerentele sentinței de declinare ca deși contestatoarea solicită anularea deciziei nr._/15.06.2010, în fapt, din precizările pe care atât aceasta cât și intimata le-a făcut reiese că cererea sa reprezintă calea de atac prevăzută de art. 218 din Codul de procedură fiscală, împotriva deciziei nr. 6/16.11.2010, prin care a fost respinsă contestația la titlul de creanță, cale de atac ce este de competența instanței judecătorești de contencios administrativ.
In cadrul dosarului nr._ intimata a formulat întâmpinare in conținutul căreia a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare împotriva deciziei de atragere răspundere nr._/15.06.2010.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea contestației ca nefondata arătându-se ca numărul dosarului de executare este codul numeric personal al debitoarei, menționat pe cuprinsul actelor de executare.
Se mai arata ca si daca ar lipsi cu desavarsire numărul dosarului de executare, nu ar constitui un motiv de nulitate absoluta al somației si titlului executoriu, fiind doar un motiv de nulitate relativa, vătămarea contestatoarei trebuind dovedita potrivit art. 105 alin 2 C..
Totodată nulitatea actelor de executare, arata intimata, este expres si limitativ prevazuta de art. 46 din OG 92/2003.
Mai arata intimata ca executarea silita a fost pornita după transmiterea prin posta a titlului de creanța, iar comunicarea prin posta a deciziei de atragere răspundere nr._/15.06.2010 s-a realizat in 05.07.2010, confirmarea fiind semnata de P. V. in calitate de destinatar, ceea ce infirma afirmațiile din cuprinsul acțiunii ca titlul de creanța nu i-a fost comunicat personal.
La termenul de judecata din data de 12.12.2012 instanța a admis excepția de netimbrate a cererii de chemare in garanție si a anulat cererea de chemare in garanție na netimbrata.
Prin sentința civilă nr. 4790/02.04.2013 Judecătoria C. a respins ca rămasă fără obiect excepția inadmisibilității și a respins ca nefondată contestația la executare, reținând următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a început executarea silita fiind emisa somația nr._/09.09.2010 si titlul executoriu nr._/09.09.2010 pentru suma de_ lei . Examinând titlul executoriu rezulta ca la baza acestuia a stat titlul de creanța reprezentat de decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr._/15.06.2010 pentru sumele de_ si_ lei.
In ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocata de către intimata in conținutul intampinarii instanța o va respinge ca rămasa fara obiect întrucât Tribunalul Constanta a respins acțiunea având ca obiect anularea actului administrativ decizia de atragere răspundere solidara nr._/15.06.2010 iar aceasta hotărâre a fost menținuta prin decizia civila nr. 1534/CA/05.07.2012 a Curții de Apel Constanta care a respins ca nefondat recursul promovat de P. V..
Pe cale de consecința orice aparari formulate de către contestatoare sub acest aspect au fost soluționate prin decizia Curții de Apel in mod irevocabil sub puterea autoritatii de lucru judecat, si nu in ultimul rând contestatoarea nici nu poate formula aparari pe calea contestației la executare in sensul ca nu datorează suma precizata in conținutul deciziei de atragere răspundere solidara întrucât a avut la dispoziție o cale de atac speciala prevăzuta de art. 218 Cod procedura fiscala,pe care a si valorificat-o prin soluțiile date de către Tribunal si Curte mai sus menționate.
Singurele aparari pe care contestatoarea le mai poate face in cauza prin prezenta contestație la executare vizează in mod exclusiv legalitatea formelor de executare, instanța urmând sa examineze apararile făcute pe acest aspect.
Astfel in ceea ce privește viciul de forma invocat de către contestatoare in sensul ca somația si titlul executoriu nu cuprind numărul dosarului de executare nu pot fi reținute de către instanța întrucât nu constituie un motiv de nulitate absoluta al somației si titlului executoriu, fiind doar un motiv de nulitate relativa, vătămarea contestatoarei trebuind dovedita potrivit art. 105 alin 2 C..
Ori nulitatea actelor de executare este expres si limitativ prevazuta de art. 46 din OG 92/2003 conform căruia: „ Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.”
Pe de alta parte instanța retine ca numărul actului de executare din cuprinsul somației si al titlului executoriu îl reprezintă codul numeric personal al debitoarei menționat pe cuprinsul actelor de executare( așa cum rezulta si din înscrisul aflat la fila 43 din cadrul dosarului cu nr._/212/2010 in care se individualizează codul numeric personal al debitoarei).
Privitor la nelegalitatea executării silite in sensul ca somația si titlul executoriu care nu i-au fost comunicate personal ci prin intermediul soțului ei, acesta din urma semnând in nume propriu, apărarea va fi înlăturata de către instanța întrucât din înscrisul aflat la fila 42 din dosar_/212/2010 reprezentând dovada de comunicare a somației si a titlului executoriu rezulta ca acestea au fost primite in data de 27.10.2010 calitatea primitorului fiind destinatarul, contestatoarea nedovedind ca actele de executare ar fi fost comunicate altcuiva si nici ca ar fi fost ridicate de către altcineva, sarcina probei in acest sens revenindu-i.
Pe de alta parte chiar acceptând ideea ca somația si titlul executoriu au fost ridicate de către soțul contestatoarei, aceasta nu este vătămata in niciun fel sub aspectul formelor de executare silita, nepunându-se problema tardivității introducerii contestației.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a arătat că a criticat executarea silită pentru vicii de formă ale actelor de executare, dar și împrejurarea că după declanșarea executării silite contestate, intimata a emis o nouă decizie de stabilire a răspunderii solidare.
În drept art. 299 și urm. c.pr.civ., art. 402 alin. 2 c.pr.civ., art. 3041 c.pr.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinand hotararea recurată prin prisma criticilor formulate, cu luarea în considerare a disp. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul constată ca recursul este nefondat:
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Împotriva contestatoarei s-a început executarea silita fiind emisa somația nr._/09.09.2010 si titlul executoriu nr._/09.09.2010 pentru suma de_ lei . Examinând titlul executoriu rezulta ca la baza acestuia a stat titlul de creanța reprezentat de decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr._/15.06.2010 pentru sumele de_ si_ lei.
Contestația împotriva titlului de creanță a fost respinsă prin sentința civilă nr. 546/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1534/05.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
La data de 30.08.2012 intimata a emis decizia nr._ privind atragerea răspunderii solidare a tuturor administratorilor . SRL, pentru același debit, de 109.014 lei, pentru care s-a emis decizia_/15.06.2010 în baza căreia a fost începută executarea silită împotriva recurentei contestatoare.
Apărările recurentei contestatoare în ceea ce privește faptul că debitul de 109.014 lei trebuie defalcat față de toți administratorii . SRL nu poate fi reținut pe calea contestației la executare, titlul de creanță reprezentat de decizia nr._/15.06.2010, nefiind anulat, astfel executarea silită este legală sub acest aspect.
Împrejurarea că somația și titlul executoriu nu cuprind nr. dosarului de executare nu constituie motiv de nulitatea a actelor de executare, art. 46 din Codul de procedură fiscală prevede că „lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.”
În mod corect a reținut instanța de fond că numărul actului de executare din cuprinsul somației si al titlului executoriu îl reprezintă codul numeric personal al debitoarei menționat pe cuprinsul actelor de executare, astfel, nici sub acest aspect nu este fondat recursul.
În ceea ce privește susținerea recurentei că somația si titlul executoriu nu i-au fost comunicate personal ci prin intermediul soțului ei, tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond legala comunicare a ace4stora.
Astfel, art. 44 alin. 4 din codul de procedură fiscală prevede că „Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător”, astfel semnarea comunicării de către soțul contestatoarea este legală, potrivit art. 92 c.pr.civ.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 C., motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul, promovat de recurenta P. V., cu domiciliul procesual ales în C., .-84, județ C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. Pentru. AFP C., cu sediul în G., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4790/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2013.
P., Judecator Judecator,
A. J. N. A. L. N. I. L. O. D.
GREFIER,
A. N.
Jud.fond. M. R.
Tehnored.jud.A.L.N./21.02.2014
2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4542/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1433/2013.... → |
|---|
