Pretentii. Sentința nr. 4353/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4353/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 5649/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4353
Ședința publică de la 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. N.
GREFIER C. G.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect cerere de reviziure a sentinței civile nr. 4117/2012 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții – taxă de poluare, formulată de revizuentul D. D., cu domiciliul în loc.N., ., ., ., și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. C., din orașul N., ., ., . cu pârâta D.G.R.F.P.G. PENTRU SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC N., cu sediul în orașul N., ., jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamant, av. A. C. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 pct. 2 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Revizuentul prin apărător, solicită să se constate că actualul organ fiscal în contradictoriu cu care înțelege să se judece este D.R.G.F.P.G. ca și succesoare în drepturi și obligații a fostei A.F.P. N., subrogație care a operat de drept.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Revizuentul prin apărător având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că potrivit art.21 al.2 al Legii 554/2004, constituie motiv de revizuire, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al.2 coroborat cu art. 20 al.2 din Constituția României. Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9 decembrie 2010, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.21 al.2 teza a II-a din Legea nr.554/2004, constatându-se că acestea sunt neconstituționale, în măsura în care se interpretează în sensul că, nu pot face obiectul revizuirii decât hotărârile definitive și irevocabile pronunțate de instanțele de recurs. Apreciază că nu se poate discuta despre inadmisibilitatea exercitării căii extraordinare de atac, împotriva unei sentințe definitive prin nerecurare. Același principiu al aplicării prioritare a dreptului comunitar, obligă legiuitorul național la aplicarea unor remedii efective și eficiente pentru protejarea drepturilor sale. Apreciază că motivul de revizuire invocat este aplicabil, iar calea de atac extraordinară admisibilă chiar și având drept obiect o sentință rămasă definitivă prin nerecurare. Pe fond, mențin susținerile formulate prin intermediul cererii de revizuire. Depune cu titlu de practică, hotărârea Curții de Apel C. precum și extras din programul Ecris cu privire la cauza_, care a fost admisă de Curtea de Apel C. la data de 09.09.2013.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ revizuientul D. D. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P.G. pentru Serviciul Fiscal Orășenesc N. a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 4117/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în sensul obligării pârâtei la plata accesoriilor taxei de poluare încasate cu încălcarea principiului aplicării prioritare a dreptului comunitar, accesorii stabilite potrivit dispozițiilor art.120 alin.1 și 7 Cod procedură fiscală în aplicarea dispozițiilor hotărârii preliminare din cauza M. I. contra României (apreciind că dispozițiile art. 124 alin. 1, 2 și ale art. 70 Cod proc.fiscală ca nefiind aplicabile in speță, fiind în vădită contradicție cu dreptul comunitar) și de asemenea la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea recursului. Totodată solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere de chemare în judecată, în temeiul art. 274 Cod pr.civ., reținând culpa procesuală a acesteia.
În susținerea cererii invocă Hotărârea pronunțată în cauza C-565/11, CJUE a stabilit că: „... atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci si a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta in legătura directa cu taxa respectiva. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (21), precum și faptul că dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim național, precum cel in discuție in litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
„Hotărârea preliminară" are caracter obligatoriu pentru instanța națională care face „trimiterea preliminară" și are forță generală persuasivă.
Raportat la relația dintre legislația Uniunii Europene și cea națională sunt de precizat efectul direct al legislației UE, supremația acestor norme, dar și răspunderea statului care se face vinovat de încălcarea normelor edictate de instituțiile Uniunii Europene.
Instanțele naționale ale statului membru au însă responsabilitatea principală de asigurare a aplicării eficace a legislației UE în cadrul sistemelor juridice naționale.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor de fapt si de drept, tribunalul retine caracterul sau fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4117/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul revizuient în prezenta cauză și a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4456 lei reprezentând taxă de poluare achitată potrivit chitanței . nr._/23.04.2009 și dobânda legală potrivit disp. art. 124 din OG 92/2003.
Suma achitata de revizuient cu titlu de taxa de poluare a fost restituita acestuia prin forța coercitiva a instanței de judecata, după parcurgerea unui ciclul procesual complet, hotărârea judecătoreasca data in prima instanța rămânând irevocabila prin nerecurare.
Fiind constatat caracterul nelegal al acestei taxe, întrucât s-a statuat in jurisprudența CJUE si in cea a instanțelor naționale ca aceasta contravine dreptului comunitar, restituirea sumei principale in patrimoniul contribuabilului ii da dreptul de a solicita organului fiscal plata tuturor accesoriilor calculate asupra acestei sume pentru indisponibilizarea sa ca urmare a perceperii nelegale a respectivei taxe.
Potrivit dispozițiilor art.21, alin.(1) din legea nr.554/2004 „constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148, alin.(2) coroborat cu art. 20, alin.(2) din Constituția României, republicată.”
În jurisprudența anterioară a CJUE s-a stabilit că dreptul Uniunii se opune unei taxe precum cea instituită de OUG nr. 50/2008, astfel că restituirea sumei încasate nelegal trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că se impune acordarea de dobânzi către revizuient.
În acest sens trebuie menționată jurisprudența recentă a CJUE privind regimul național care limitează dobânzile aferente taxei rambursate pe care trebuie să le plătească statul român, hotărârea fiind pronunțată în Cauza -565/11 I..
Pentru perioada cuprinsă între data formulării cererii de restituire și data expirării termenului de 45 de zile prevăzut de codul de procedură fiscală se vor acorda revizuientului dobânzi legale calculate în raport de prevederile art. 3, alin.(2) din OG nr. 113/2011, în care se arată că „(2) rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale”, unde rata dobânzii de referință este “rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.”
Având în vedere aceste considerente Tribunalul va admite cererea de revizuire în raport de prevederile art. 327 Cod proc. civ. urmând a schimba în parte sentința civilă nr. 4117/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în sensul că va obliga pârâta să restituie reclamantului dobânda aferentă taxei de poluare în sumă de 4456 lei, începând cu data achitării taxei, 23.04.2009 și până la împlinirea celor de 45 zile calculate potrivit art. 124 din OG 92/2003 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 4117/08.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 4117/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în sensul că:
Obligă pârâta să restituie reclamantului dobânda aferentă taxei de poluare în sumă de 4456 lei, începând cu data achitării taxei, 23.04.2009 și până la împlinirea celor de 45 zile calculate potrivit art. 124 din OG 92/2003.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 4117/08.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. L. N. C. G.
Tehnored.jud.A.L.N./23.12.2013
Ex. 4
.="margin-left:0pt">
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4498/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 4338/2013.... → |
|---|
