Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 13898/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 12.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. Moțîrlichie
JUDECĂTOR – A. J. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurent-petent U. I., cu în C., ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat-organ constatator fiind S. DE I. ȘI TAXE C., cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință intimatul prin av. O. M. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebată, intimata arată că nu mai au alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei formulează concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond a reținut corect faptul că orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport datorează un impozit anual pentru mijlocul respectiv conform art. 261 alin. 1 din Codul fiscal și dacă mijlocul de transport este înstrăinat în cursul anului, acesta trebuie radiat din evidențele fiscale conform art. 264 alin. 4 din același act normativ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în ds. 13._ a fost respinsă contestația la executare formulată de reclamantul-contestator U. I. în contradictoriu cu S. Public de I. și Taxe C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Contestatorul a formulat contestatie impotriva executarii silite pornita in dosarul de executare A_, pe calea căreia solicita anularea actelor de executare ca nelegale precum si anularea executarii însăși.
In motivarea in fapt, contestatorul invederează că prin somatia nr. P60769/20.04.2012 și titlul executoriu i se pune in vedere achitarea sumei de 1.369,44 lei cu titlu de impozit mijloace transport PF, dosare de executare anterioare, accesorii de întârziere, astfel cum au fost descrise în cuprinsul somației.
Precizează că nu deține mijloc de transport impozabil, iar mijloc auto nu mai deține de ani de zile, iar impozitele și taxele se stabilesc în baza declarațiilor pe proprie răspundere.
Intimata Administratia Finantelor Publice Constanta nu a depus intampinare, însă la solicitarea instanței a înaintata înscrisurile care au stat la baza emiterii somației și tilului executoriu.
S-a invederat ca debitorul avea o creanță fiscală de plată rezultată din impozit auto, în registrul de evidență manuală a vehiculelor, figurează ca, începând cu data de 27.03.1978, numărul de înmatriculare 1-CT-3523 a fost atribuit autoturismului marca Renault 10, ._, al cărui deținător era numitul U. I..
Cu privire la fondul cauzei analizînd actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin somația din data de 20._ emisă de Administrația Finanțelor Publice C. s-a stabilit în sarcina contestatorul un debit în cuantum de 1.369,44 lei reprezentând impozit mijloace transport PF, dosare de executare anterioare, accesorii de întârziere
În temeiul art. 172 alin. 3 și 4 Cod proc.fiscală, prin procedura executării silite, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor privind executarea silită a creanțelor fiscale, iar această contestație poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, cu îndeplinirea a două condiții: acest titlu să nu fie o hotărâre judecătorească sau o hotărâre a altui organ jurisdicțional și, cumulativ, să nu existe o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, contestatorul invocă nelegalitatea actelor de executare întrucât nu mai deține mijloc de transport de ani de zile, astfel că în mod eronat s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere .
Susținerile contestatorului în sensul că actele de executare sunt nelegale având în vedere că nu mai deține mijloc auto de ani de zile, nu pot fi reținute, întrucât acesta nu a făcut dovada că s-a adresat intimatei cu o cerere privind radierea autoturismului din evidențele fiscale. Chiar dacă în realitate contestatorul nu mai deține un autoturism în momentul de față, atâta timp cât nu se adresează cu o cerere privind radierea acestuia, va figura în evidențele fiscale, fiind totodată obligat și la cheltuielile legate de acesta.
De asemenea, instanta va avea în vedere si faptul ca titlul de creanta fiscala necontestat în termen devine titlu executoriu si în baza sa se poate proceda la executarea silita atunci când debitorul nu-si executa de buna voie obligatiile de plata instituite în sarcina sa si cuprinse în titlul de creanta si titlul executoriu.
Pe de alta parte, prin art. 41 din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal este definit ca fiind "actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale".
Potrivit art.141 alin.2 Cod proc.c fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent.
Împotriva somației și a titlurilor executorii, contestatorul putea formula contestații la AFP C. sau împotriva soluției cu privire la această contestație la secția de contencios administrativ a Tribunalului C..
Potrivit art.141 alin.2 Cod proc. fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent.
Asadar titlurile de creanta –devenite titluri executorii prin necontestarea lor în procedura speciala prevazuta de art 108 din OG 92/2003, au fost puse în executare silita de catre intimata ca organ de executare a creantelor bugetare cu respectarea dispoz. art. 141 si urm. C.proc.fisc., prin emiterea somatiilor de executare, acte de executare legale si temeinice ce vor fi mentinute.
Astfel, reține instanța că, având în vedere că titlul de creanță nu a fost anulat, iar titlul executoriu este conform cu acesta, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. A_ al intimatei sunt legale, motiv pentru care urmează să respingă contestația la executare formulată.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul – în termen legal, a declarat recurs.
Recurentul contestator susține că instanța a pronunțat hotărârea cu nerespectarea legii și administrarea eronată și incompletă a probelor care a dus la denaturarea adevărului, că deși intimata nu a depus întâmpinare și nu a probat cu nimic debitul pretins, contestația sa a fost respinsă ca nefondată.
Susține recurentul că autoturismul cu număr de înmatriculare 1-CT-3523 a fost radiat de pe numele său încă din 1988, că ulterior a fost înregistrat la Miliție și primărie, un autoturism cu nr. 1-CT-3523 pe numele B. G..
Mai arată recurentul că de vreme ce din 1988 nu mai deține nici un mijloc auto impozabil, iar eroarea a intervenit după anul 2000, când au fost greșit copiate datele din registrele poliției, reluarea debitelor menționate cu acest titlu nu poate fi decât rezultat al unor abuzuri săvârșite de funcționari incompetenți, care nu au dat curs cererilor sale de corectare a acestei erori.
Legal citat, intimatul și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.19-20), solicitând respingerea recursului.
În apărare, intimatul arată că prin somația ce a declanșat executarea în ds.A_ s-a efectuat o recapitulație a tuturor dosarelor execuționale prin care în sarcina recurentului s-a declanșat urmărirea pentru recuperarea debitului reprezentând impozit auto, că recurentul datorează impozitul auto, de vreme ce nu a respectat disp.art.264 alin.4 Cod fiscal.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor aduse de recurente și a disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constată nefondat recursul.
Criticile aduse de recurentul contestator vor fi cenzurate, controlul judiciar relevând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii la situația de fapt astfel cum a fost susținută probator.
Contrar susținerilor recurentului, judecătorul fondului a îndatorat intimata la depunerea înscrisurilor aflate la dosarul execuțional, ce au fost înaintate cu adresa nr.S_/16.11.2012.
În cuprinsul hotărârii recurate, judecătorul fondului – cu respectarea art.261 pct.5 c.pr.civ., a expus argumentele de fapt și de drept care susțin soluția, Potrivit art.172 alin.1 din OG.92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare, în condițiile legii.
Este adevărat că prin art.172 alin.3 din Codul de procedură fiscală se dispune că poate fi făcută contestație și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În situația de speță, astfel cum a reținut și instanța de fond împotriva titlurilor de creanță, contestatorul avea deschisă calea contestației, în procedura consacrată prin OG.92/2003.
Prin necontestarea lor în procedura specială, titlurile de creanță au devenit titluri executorii ce stau la baza urmăririlor silite întreprinse de intimată pentru recuperarea creanței bugetare stabilite în sarcina recurentului.
În raport de rigorile ce guvernează materia executării silite, nu se poate susține cu temei că instanța de fond a greșit nevalorificând susținerile contestatorului care afirmă că nedeținând nici un mijloc auto impozabil, încă din 1988, nu poate fi debitor al vreunei obligații de plată.
Analiza relevă că, astfel cum a reținut și instanța de fond, contestatorul nu a fost în măsură să probeze faptul că s-a adresat organului fiscal cu o cerere de radiere a autoturismului, pe care pretinde că nu îl mai deține încă din 1988.
Chiar acceptând că susținerile recurentului contestator au acoperire în realitatea faptică, că nemaifiind proprietar al unui autoturism de mai bine de 24 de ani, impunerea sa ar fi rezultat al neglijenței sau relei credințe ai unor funcționari publici din cadrul autorității fiscale, instanța de judecată investită cu soluționarea unei contestații la executare nu poate să extindă analiza prin verificări ce țin exclusiv de angajarea răspunderii penale.
Deși la dosarul cauzei, la instanța de fond, contestatorul a depus două înscrisuri (f.19-20) care atestă că s-a adresat organelor de urmărire penală, nu a argumentat teza probatorie și relevanța lor în soluționarea contestației la executare, nu s-a prevalat de incidența disp.art.244 pct.2 c.pr.civ., iar judecătorul fondului în mod corect a soluționat contestația la executare raportându-se exclusiv la titlul executoriu – conform cu titlul de creanță ce nu a fost contestat în fața instanței de contencios administrativ fiscal, respectiv la somația emisă în baza titlului executoriu.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul recurent-petent U. I., cu în C., ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat-organ constatator fiind S. DE I. ȘI TAXE C., cu sediul în C., ., județul C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,C. Moțirlichie A. J. N.A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud. S. E.
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./17.06.2013
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2771/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1465/2013.... → |
|---|
