Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 4338/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4338/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 6317/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4338
Ședința publică din data de 15 NOIEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect suspendare executare act administrativ, formulată de reclamanta S.C. ARGEȘUL, cu sediul în E. Nord, .. 1, Județul C., în contradictoriu cu pârâții C. L. E., ORAȘUL E., ambii cu sediul în E. Sud, ., B. I., B. V., ambii cu domiciliul în C., .. 10, ., B. I., domiciliat în E. Nord, B.P.H., nr. 5, Județul C., C. C. M., C. DOINIȚA, ambii cu domiciliul în C.,, . nr. 84, județul C., O. C., cu sediul în C., ., jud. C., ., cu sediul în C., .. 77, ., . ., cu sediul în E. Nord, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății reclamante dl. P. D. și av. B. G. pentru pârâții C. L. E. și Orașul E., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâții B. I. și B. V., față de restituirea proceselor verbale de înmânare, precum și a citațiilor aferente acestora, cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresă”.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei administratorul judiciar al pârâtei ..R.L. a depus adresă prin care arată că prin Sentința civilă nr. 2864/21.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea ..R.L.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., secția C. Administrativ și Fiscal, excepție invocată de pârâții C. L. E. și Orașul E., prin întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentantul convențional al pârâților C. L. E. și Orașul E. solicită admiterea excepției și susține că chiar dacă o parte este autoritate publică, imobilul aparține domeniului privat al Orașului E.. Solicită declinarea la Judecătoria C..
Reprezentantul legal al reclamantei depune la dosarul cauzei precizări cu privire la competența materială a Tribunalului C., secția C. Administrativ și Fiscal și formulează concluzii de respingere a excepției, apreciind că în cauză competența aparține Tribunalului C., secția C. Administrativ și Fiscal.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C., secția C. Administrativ și Fiscal.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul Tribunalului C.- Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._ /04.03.2013, astfel cum cererea a fost completată prin cererea depusă la data de 26.08.2013 reclamantul S.C. ARGEȘUL a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. E., ORAȘUL E., B. I., B. V., B. I., C. C. M., C. DOINIȚA, O. C., ., și .:
- constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 39/23.01.2007 încheiat între C. L. E. și B. I.;
- constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 40/24.01.2007 încheiat la BNP V. D.C. între B. I. și C. C.M., C. DOINIȚA, M. B. I., B. V.;
- constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1517/13.08.2010 încheiat la BNP A. I. C. între C. C.M., C. DOINIȚA, M. B. I., B. V. și .;
- constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 5862/2003 încheiat la BNP C. Budei între B. I. și .;
- constatarea nulității absolute a tuturor actelor pârâtelor pentru întabulare, cadastru, carte funciară, emise de către O. C.
Motivează în fapt cererea arătând, în esență, că prin sentința civilă 765/2008 a Tribunalului C. a fost anulat HCL E. nr. 385/2006 prin care s-a aprobat vânzarea imobilului situat în E. Nord, .. 90, astfel că toate actele de vânzare-cumpărare subsecvente sunt lovite de nulitate absolută.
Prin întâmpinarea formulată pârâții C. L. E. și ORAȘUL E. au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. . .
Potrivit Codului de procedură civilă:
Art. 131: Verificarea competenței
(1)La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
(…)În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.
Art. 132: Soluționarea excepției
(1)Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(2)Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză.
(3)Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
(4)Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.
Potrivit art.. 2 alin.1 lit.c teza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 sunt asimilate actelor administrative, în contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achizițiile publice.
Contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare se cere au ca obiect un teren ce face parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale Orașul E. ,astfel cum rezultă din HCL E. nr. 385/2006 și din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 39/23.01.2007 încheiat între C. L. E. și B. I..
Potrivit Cod procedură civilă
Art. 94: Judecătoria
Judecătoriile judecă:
1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a)cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b)cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c)cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d)cererile de evacuare;
e)cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f)cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g)cererile posesorii;
h)cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
i)cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3.căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Art. 95: Tribunalul
Tribunalele judecă:
1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2.ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3.ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Întrucât contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare se cere nu au
au ca obiect un teren ce face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale Orașul E., pentru ca cererea să fie de competența instanței de contencios-administrativ,
Tribunalul urmează a admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și a declina cauza spre competentă soluționare instanței competente material, Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. ARGEȘUL, cu sediul în E. Nord, .. 1, Județul C., în contradictoriu cu pârâții C. L. E., ORAȘUL E., ambii cu sediul în E. Sud, ., B. I., B. V., ambii cu domiciliul în C., .. 10, ., . I., domiciliat în E. Nord, B.P.H., nr. 5, Județul C., C. C. M., C. DOINIȚA, ambii cu domiciliul în C.,, . nr. 84, județul C., O. C., cu sediul în C., ., jud. C., ., cu sediul în C., .. 77, ., . ., cu sediul în E. Nord, ., la Judecătoria C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B./ 2 ex./06.12.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4353/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1979/2013.... → |
|---|
