Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2771/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1301/36/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.05.2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect suspendare executare act administrativ, formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în constanța, .. 53, în contradictoriu cu pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, .> Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013; 07.05.2013 și 09.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de suspendare constată:
Prin cererea adresată inițial pe rolul Curții de Apel C., înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu Administrația F. pentru Mediu a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea deciziei de impunere nr. 225/07.08.2012 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr. 225/07.08.2012 emise de Administrația F. pentru Mediu.
Prin Sentința civilă 539/CA/28.11.2012, Curtea de Apel C. a dispus în sensul declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
În motivare arată reclamanta că în perioada în perioada 2.05._12 s-a efectuat inspecția fiscala la S.C. E. I. EXPORT S.R.L. având ca obiect verificarea legalității si conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii si exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale si contabile, verificarea sau stabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora, reținându-se faptul că pentru perioada verificata, societatea datorează la Fondul pentru Mediu contribuțiile prevăzute la art. 9 lit b). si d). din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu, aprobata prin Legea nr. 105/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum si faptul ca societatea nu a constituit, declarat si virat obligațiile datorate la bugetul F. pentru Mediu pentru întreaga cantitate de ambalaje introduse pe piața in perioada 2007-2009, iar in perioada 2010-2011 societatea nu declara obligațiile către bugetul AFM, "S.C. E. I. EXPORT S.R.L.", încălcând astfel prevederile art. 10 al.3 din OUG 196/2005 și ale art. 23 din Ordinul nr. 578/2006.
Precizează reclamanta că urmare a inspecției fiscale, în sarcina sa a fost stabilită obligația de plată a sumelor de 202.303 lei cu titlu de contribuție, 132.899 lei cu titlu de dobânzi (majorări de întârziere) și penalități de întârziere 30.346 lei.
Împotriva acestei soluții, arată reclamanta, a promovat contestație asupra căreia s-a dispus în sensul respingerii, prin decizia nr. 143/10.10.2012, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile stabilite de disp. art. 14 și 15 din legea 554/2004. Astfel, se arată că societatea si-a îndeplinit obiectivele de valorificare a deșeurilor de ambalaje, care provin din activitatea de comercializare și nu de producție, în acord cu prevederile legale aplicabile și a făcut dovada realizării acestora prin prisma încheierii contractelor cu operatori valorificatori respectiv . și_ SRL, titulari ai Autorizației de Mediu.
Susținerile organului de control potrivit cu care in contractele încheiate nu exista o clauza din care sa rezulte obligația cumpărătorului de asumare a obiectivelor de valorificare/ reciclare este irelevanta, apreciază reclamanta, câtă vreme a fost făcută dovada prin facturile emise in baza acestui contract, pe care se menționează expres încredințare spre valorificare, reciclare, in vederea îndeplinirii obiectivelor prevăzute de legislația in vigoare si adresele emise de cumpărători în sensul ca deșeurile de ambalaje au fost valorificate in executarea obiectivului anual de valorificare pentru si in numele S.C. E. I. EXPORT S.R.L
Mai mult, se arată că societățile de valorificare . si_ SRL au comunicat prin adresele nr. 310/31.08.2012 si respectiv nr. 60/8.04.2012 cantitățile de-ambalaje valorificate/reciclate si metoda prin care s-a realizat aceasta operațiune "sortare/balotare".
În referire la paguba iminentă invocă reclamanta faptul că societatea este expusa la un prejudiciu material si de imagine, câtă vreme, a depus înscrisuri, din care rezulta ca anterior controlului a emis titluri de credit scadente in perioada următoare si exista riscul ca prin blocarea conturilor de către organul fiscal sa intre in incident de plata.
În drept au fost invocate disp. art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, care au fost atașate în copie la filele 12 – 328 (vol I), 1- 339 (vol. II)
Pârâta legal citată a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetența materială prin raportare la disp. art. 10 al.1 din legea 554/2004, autoritatea de lucru judecat prin raportare la dosarul civil_/118/2012.
Pe fondul cauzei solicită pârâta respingerea cererii de suspendare, apreciind că reclamanta nu a probat îndeplinirea condițiilor privind existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
În drept au fost invocate disp. art. 112 și 115 c.proc.civ, iar în apărare au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 345 -357, vol. II)
Urmare a dispoziției instanței, pârâta a procedat la atașarea documentației aferente actelor administrative contestate
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
Prin Decizia de impunere nr. 225/07.08.2012, a fost stabilită în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de_ lei cu titlu de contribuție și accesorii. Se reține în cuprinsul Raportului de inspecție fiscală nr. 225/07.08.2012 (filele 17-26), faptul că baza de impunere pentru stabilirea obligațiilor de plată la fondul pentru mediu reprezintă diferența dintre obiectivele anuale prevăzute de HG 621/2005 privind gestionarea ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje, cu modificările ulterioare și obiectivul efectiv realizat de operatorul economic.
Contestatoarea a formulat contestație administrativă împotriva titlului de creanță reprezentat de decizia de impunere, asupra căreia intimata a dispus în sensul respingerii prin Decizia nr. 143/10.10.2012.
Procedând la analizarea cererii de suspendare Tribunalul reține că în speță a fost făcută dovada consemnării cauțiunii stabilită în sarcina contestatoarei prin încheierea de la termenul din 23.01.2013, potrivit art. 215 c.proc. fiscală.
Dispozițiile art. 14 al Legii nr.554/2004, la care art. 15 alin. 2 din aceeași lege face trimitere, consacră posibilitatea suspendării executării actului administrativ „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente”.
Cazurile bine justificate constau, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din legea contenciosului administrativ în „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ”, iar paguba iminentă în „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Reprezentând operațiunea juridică de întrerupere provizorie a efectelor actului administrativ, suspendarea executării acestuia apare astfel ca un instrument procedural eficient prin care se asigură persoanelor o protecție jurisdicțională vremelnică. Având însă în vedere principiul executării din oficiu al actului administrativ, care derivă din prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate ale acestuia, suspendarea actului administrativ apare în același timp ca o situație de excepție, care determină punerea în balanță a interesului social cu cel personal, reținerea priorității unuia dintre aceste interese fiind subsumată principiului legalității.
Legiuitorul intern nu a definit conținutul cazului bine justificat, acestuia putându-i-se circumscrie existența unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat, conform principiului consacrat în plan european prin Recomandarea nr. R(89)8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989 referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, de care judecătorul național trebuie să țină seama, prin prisma calității României de membră a Consiliului Europei.
În situația de speță, se reține existența cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ, rezultând o îndoială evidentă asupra prezumției de legalitate a acestuia.
Fără a analiza susținerile reclamantei relativ la nelegalitatea deciziei de impunere, întrucât s-ar antama fondul cauzei având ca obiect anularea acesteia, instanța reține asupra existenței contractului de vânzare cumpărare nr. 36/20.12.2004 (filele 140- 148) cu . autorizației de mediu pentru colectare și valorificare (sortare și balotare) deșeuri și resturi nemetalice (mase plastice și hârtie cartoane), având ca obiect vânzarea cumpărarea de deșeuri de hârtie și carton conform condițiilor de calitate STAS 4527/1-81, rezultate din activitatea curentă a reclamantei. Potrivit facturilor atașate la filele 160- 235 (vol I), societatea reclamantă a încredințat deșeurile spre valorificare, reciclare în scopul îndeplinirii obiectivelor prevăzute de legislația în vigoare la data de referință.
De asemenea, societatea cumpărătoare a emis adresa atașată la fila 253 (vol.I), prin care face cunoscut faptul că toate deșeurile achiziționate în perioada 2007-2009 și în mai 2010, au fost valorificate la .. A. pentru reciclare.
Se reține de asemenea, convenția încheiată cu_ SRL, titulara autorizației de mediu pentru colectarea și valorificarea deșeurilor metalice, nemetalice, etc, având ca obiect furnizarea deșeurilor rezultate din activitățile curente ale reclamantei (filele 256 -259), dar și faptul că potrivit facturilor fiscale atașate la filele 264 -327, vol I, 1 -69, vol.II, societatea reclamantă a încredințat deșeurile spre valorificare, reciclare în scopul îndeplinirii obiectivelor prevăzute de legistația în vigoare la data de referință.
Societatea achizitoare_ SRL, face cunoscut reclamantei prin adresa atașată la fila 132, faptul că pentru perioada 2007-2009, are în evidența contabilă deșeuri de ambalaje și mase plastice colectate de la reclamantă, pentru care a depus lunar declarații la Garda de Mediu. Aceste deșeuri, se arată, au fost sortate și balotate de către societatea achizitoare și livrate către alte societăți comerciale.
Este de remarcat, de asemenea, situația comparativă cu obiectivele de valorificare a deșeurilor de ambalaje generate și obiectivele anuale de valorificare realizate, atașată la fila 170-172, vol II, care relevă valori superioare realizate pentru perioada 2007 -2009, valoarea fiind inferioară pentru anul 2010, aspecte care se circumscriu, în aprecierea instanței, unor argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat.
În ceea ce privește condiția privind prevenirea unei „pagube iminente”, instanța va reține și definiția la nivel comunitar dată acestei noțiuni, prin Recomandarea sus-menționată. Astfel, prin acest act juridic european s-a statuat că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune a fi evitat, în măsura posibilului. Printre principiile menționate în Recomandare referitoare la suspendarea executării unui act administrativ, ca măsură de protecție jurisdicțională provizorie, se regăsește și cel conform căruia autoritatea jurisdicțională chemată să decidă o atare măsură trebuie să aprecieze ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Se arată că astfel de măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat.
Susținerile reclamantei privind prejudiciul ce urmează să se producă (constând în iminența executării prin blocarea conturilor) raportate la cuantumul obligației fiscale stabilite în sarcina sa reprezintă un motiv suficient și concludent pentru a considera întrunită cerința analizată mai sus.
Față de cele ce preced, cererea de suspendare formulată în conformitate cu dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 apare ca întemeiată, urmând a fi admisă.
Pe cale de consecință, instanța va dispune suspendarea executării deciziei de impunere nr. 225/07.08.2012 și a Raportului de inspecție fiscală nr. 225/07.08.2012 până la soluționarea în mod irevocabil asupra cererii având ca obiect anularea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în constanța, .. 53, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, .> Dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 225/07.08.2012 și a Raportului de inspecție fiscală nr. 225/07.08.2012 emise de Administrația F. pentru Mediu, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului având ca obiect anulare act administrativ.
Definitivă. Executorie.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. A. G.
Red. jud. CN/07.06.2013/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1979/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul... → |
|---|
