Anulare act administrativ. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 17885/212/2013/a1
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._/118/2013/a1
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe contestator . GROUP SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL, cu sediul în C. ., .,. cu intimat . RIMNICU VALCEA, cu sediul în Râmnicu V., ., ., cu sediul în București, Calea Floreasca – Clădirea Sky Tower nr.246C, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța, prin raportare la disp. art.95 c.proc.civ și la obiectul cererii de chemare în judecată invocă excepția necompetenței funcționale și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra exccepției necompetenței funcționale reține :
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ 13 contestatorul . GROUP SRL a formulat in contradictoriu cu intimații . și . opoziție la executare împotriva executării filei CEC ._ emisă la data de 21.06.2013, respectiv interdicția bancară comunicată la data de 03.07.2013, precum și a oricărui act de executare emis cu raportare asupra filei CEC, solicitând admiterea opoziției la executare și în consecință:
- constatarea nulității absolute a filei CEC ._ emisă la data de 21.06.2013;
- anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013
- obligarea intimatei . ca, în temeiul art. 13 din Regulamentul BNR nr. 1/2012 să formuleze cerere de anulare a înregistrării interdicției bancare de a emite CE-uri în perioada 26.06._14.
În fapt, contestatorul a învederat că înțelege să conteste valabilitatea filei CEC menționată față de lipsa mandatului persoanei care l-a semnat în calitate de reprezentant al societății contestatoare. Conform art. 1 pct. 6 din Legea nr. 59/1934, cecul cuprinde semnătura celui care emite cecul, iar semnătura de pe cecul în cauză nu aparține reprezentantului legal societar, astfel că înscrisul nu este însușit de reprezentantul contestatoarei și pe cale de consecință, nu îi incumbă o obligație în legătură cu aceasta – consecința și finalitatea juridică fiind evident nulitatea absolută a filei CEC.
Se arată în continuare că fila CEC a fost emisă cu titlu de garanție și în condițiile în care nu poate produce nici un efect juridic, față de apărările invocate anterior, se impune anularea consecințelor juridice a unui instrument de plată invalid, respectiv interdicția bancară pentru perioada 26.06._14 și respectiv, anularea oricărui act emis cu raportare asupra filei CEC.
Se solicită a se avea în vedere și dispozițiile art. 2 pct. 2 din Regulamentul nr. 1/09.01.2012 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centrale incidentelor de plăți.
Se invocă în susținerea acțiunii și cazul fortuit raportat la faptul că societatea contestatoare avea de încasat sume importante de bani de la debitori care nu și-au onorat obligațiile contractuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55 din Legea nr. 58/1934.
Intimata ., legal citată, a formulat întâmpinare prin care:
- pentru petitul unu și respectiv opoziția în sine, a fost invocată excepția prematurității opoziției la executare;
- pentru petitul 4 al acțiunii, s-a precizat că se lasă la aprecierea instanței, deoarece fiind strâns legat de fondul pricinii, convingerea instanței poate să fie formată în raport de dezbateri și probatoriul administrat.
În motivarea excepției invocate se arată că nici la data promovării opoziției la executare și nici la data formulării întâmpinării, nu există o încuviințare la executare ce poartă asupra filei CEC ._ emisă la data de 21.06.2013.
În ceea ce privește cererea de anulare a incidentelor de plată înscrise în Fișierul Național de incidente de plată din cadrul Centralei Incidentelor de plată a BNR, se invocă de către această intimată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., arătându-se că, raportat la decizia nr. 85/10.12.2007 privind recursul în interesul legii, această cerere este de competența tribunalului ca primă instanță.
Referitor la situația de fapt, intimată arată că în data de 13.05.2013, s-a încheiat un protocol între 3 agenți economici, respectiv ., . GROUP SRL și . raportat la faptul că între acestea s-au perfectat anumite contracte având ca obiect execuții de lucrări diferite, toate la stația de epurare M..
Încheierea protocolului a avut ca scop redirecționarea plăților, urmând ca banii datorați de contestatoare să fie achitați de celălalt partener, variantă acceptată din cauza întârzierilor frecvente la plata serviciilor de către fostul colaborator.
Se precizează că, până la încheierea acestui protocol, din cauza întârzierilor de plată, contestatoarea a nu doar fila CEC care face obiectul prezentului dosar, ci și alte 3 file CEC.
Se mai învederează că debitul a fost stins parțial în baza protocolului încheiat.
La data de 23.12.2013, intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
- admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei C. și declinarea competenței de soluționare a cererii privind anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013 și obligarea băncii la formularea unei cereri de scoatere din interdicția bancară.
- Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a R. B. SA și respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față de solicitarea de anulare a filei CEC emisă la data de 21.06.2013
- Respingerea acțiunii formulate de contestatoare ca netemeinică și nelegală față de capetele de cerere privind anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013 și obligarea băncii la formularea unei cereri de scoatere din interdicție bancară.
În ceea ce privește motivarea excepției de necompetență materială invocată, se arată că prin decizia nr. 85/10.12.2007 cu privire la competența materială de soluționare a acțiunilor formulate împotriva înscrierii incidentului bancar la Centrala de incidente și plăți din cadrul Băncii Naționale a României, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit ca acțiunile în anularea incidentelor de plăți înscrise în Fișierul național de incidente de plăți sunt de competența tribunalului, ca primă instanță.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a R. B. SA față de solicitarea de anulare a filei CEC, se arată de către acest intimat că a avut doar calitatea de tras. Prin urmare, orice divergențe rezultate din emiterea instrumentului de plată și introducerea acestuia la plată se pot soluționa doar între trăgător și posesor, în speță între contestatoare și intimat ..
Pe fondul cauzei, se arată că la data de 25.06.2013 a fost depus spre încasare de către beneficiarul ., fila CEC emisă de societatea contestatoare la data de 21.06.2013 pentru suma de 80.000 lei.
Beneficiarul a solicitat plata sumei prevăzute pe instrumentul de plată, ceea ce a atras obligativitatea băncii de a-l prezenta la plată și a constatat lipsa de disponibil în contul trăgătorului, cu consecința înscrierii la CIP.
În continuare, a procedat conform reglementărilor legale și dispoziției beneficiarului, refuzul la plată și înregistrarea ca atare în Centrala incidentelor de plăți fiind conformă Regulamentului BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea BNR a Centralei Incidentelor de Plăți.
Se menționează, totodată că, nu are relevanță din punctul de vedere al provocării incidentului de plată, al constatării existenței acestuia și al declarării la CIP, faptul că emitentul nu recunoaște datoria sau ca fila CEC ar fi fost lăsată cu titlu de garanție.
Se mai precizează de către acest intimat că solicitarea de obligare a băncii de a scoate contestatoarea din interdicția bancară este inadmisibilă, Normele BNR 1/2012 prevăzând la art. 13: „anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți din baza de date a CIP se poate face de către persoanele declarante în baza unei hotărâri judecătorești executorii prin care se dispune anularea acestora”.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2014, Judecătoria C. a dispus disjungerea capetelor de cerere constând în anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013 și anularea înregistrării interdicției bancare de emite CEC-uri, sens în care s-a format un nou dosar înregistrat cu nr._ /a1 în care s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de intimate.
Prin Sentința civilă 4804/30.04.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii excepției necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., pe rolul instanței cauza fiind înregistrată la data de 06.08.2014.
La termenul din 10.09.2014, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției de C. Administrativ și Fiscal, care a fost analizată potrivit art. 248 c.proc.civ și asupra căreia reține :
În soluționarea excepției, se reține în primul rând că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013 și anularea înregistrării interdicției bancare de emite CEC-uri în perioada 26.06._14.
Potrivit înscrisurilor atașate,la data de 21.06.2013, contestatoarea a emis în favoarea intimatei . fila CEC ._ cu titlu de garanție în vederea executării unui contract.
Beneficiarul a solicitat plata sumei prevăzute pe instrumentul de plată la Agenția C. a intimatei . cu care a fost constatată lipsa de disponibil în contul trăgătorului . SRL, cu consecința înscrierii la Centrala Incidentelor de Plăți.
Instanța reține că Regulamentul nr. 1/2012 privind organizarea si funcționare la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăti, nu stabilește competenta de soluționare a cererilor relativ la incidentele de plată.
Potrivit art. 95 C.pr.civ.: tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Textul legal invocat stabilește că tribunalul este instanța de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de tribunal.
Pe de altă parte, se impune a se analiza competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în primă instanță.
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, lege organică, reglementează în art. 10 competențele instanțelor de contencios administrativ, dispoziții din care rezultă că tribunalul este instanță de contencios administrativ de fond, instanțe de recurs în materia contenciosului administrativ fiind curțile de apel și ICCJ.
În cauză, astfel cum a fost reținut anterior, litigiul vizează raporturi juridice referitoare la profesioniști, cu referire la anularea cererii de înscriere a refuzului bancar privind CEC-ul cu nr._/25.06.2013 și anularea înregistrării interdicției bancare de a emite CEC-uri, astfel că în raport de obiectul determinat al pricinii, legislația aplicabilă nu poate fi cea a contenciosului administrativ care se circumscrie unor reguli specifice, adoptate în considerarea caracterului de drept public al raportului juridic administrativ, raport care nu s-a stabilit între părțile litigante din prezenta cauză.
Se constată astfel natura civilă a pricinii, având in vedere atât obiectul cererii, cat si calitatea părților, astfel încât, în considerarea disp. art.99 alin.(2) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești este atrasa competența funcțională a Secției a II-a civilă a Tribunalului C. în cadrul căreia funcționează complete specializate, urmând a înainta cauza spre competentă soluționare acestei secții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale, în cauza privind pe contestator . GROUP SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL, cu sediul în C. ., .,. cu intimat . RIMNICU VALCEA, cu sediul în Râmnicu V., ., ., cu sediul în București, Calea Floreasca – Clădirea Sky Tower nr.246C, sector 1.
Dispune înaintarea cauzei spre competentă soluționare la Secția a II a Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. jud.C. N./30.09.2014/2.ex
.="2" cellpadding="0" style="border-collapse:separate; border-spacing:1.5pt; margin:0 auto; width:99.58%">
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1631/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul... → |
|---|
