Anulare act administrativ. Sentința nr. 1179/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1179/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 986/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1179
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta A. P. PROTECTIA ANIMALELOR SPIKE,cu sediul in C., . 16, ., . în contradictoriu cu pârâții P. C., cu sediul in C., ., jud C. și C. L. C., cu sediul in Cernavoda, ., jud Constanta .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia C. Administrativ și Fiscal sub nr_ , reclamanta A. P. PROTECTIA ANIMALELOR „ SPIKE „ CERNAVODA a solicitat in contradictoriu cu paratii P. Cernavoda/ C. L. Cernavoda, anularea HCL 207/17.12.2012 prin care s –a dispus rezilierea Contractului de concesiune nr 49/4.01.2005.
In motivare se arata ca, HCL 207/17.12.2012 este lovita de nulitate absoluta pentru urmatoarele considerente:
- nerespectarea prevederilor art 7 alin 1 din contractul de concesiune nr 49/4.01.2005 prin care „ concesionarul este obligat să asigure exploatarea eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunurilor publice ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de catre concedent( pentru biobaza câini ) .
Sub acest aspect, arata reclamanta ca asociatia a folosit terenul alocat in suprafata de 1500 mp pentru întreținerea unui numar constant de aproximativ 400 de animale( câini și pisici ) in „ biobaza pentru câini „ din .>
Activitatea asociatiei s –a desfasurat „ în regim de continuitate si permanență” tinand cont de numarul de câini si pisici ce au trecut prin aceasta „ biobaza”, situatie ce a condus în acest moment la reducerea numarului de câini aflati pe domeniul public si a pericolelor ce ar fi putut aparea la nivelul comunitații.
In ceea ce priveste obiectivele concedentului, s –a stabilit ca:
a) asigura folosinta terenului conform destinatiei aprobat prin HCL 174/2004 si anume pentru biobază câini – ceea ce este si in prezent ;
b) investitia se va realiza in conformitate cu certificatul de urbanism si autorizatia de construire ;
c) nu a respectat prevederile documentatiei pentru Autorizatia de Constructie nr 33/30.04.2002;
In ceea ce priveste pct b si c – arata ca nu îi revenea obligatia de a obtine autorizatiile respective, respectarea acestora si nici realizarea investitiei – fiind exclusiv stabilita in sarcina Consiliului L., conform obiectivelor prevazute la Cap II art 1 alin 2 si alin 3: „ in derularea contractului de concesiune, concesionarul va utiliza urmatoarele categorii de bunuri:
- bunuri de retur – investitile realizate si terenul în suprafata de 1500 mp ;
- bunuri proprii – mașini, utilaje, dotari .
Mai arata ca, potrivit prevederilor art 7 alin 5 lit f din contractul de concesiune nu exista bunuri aduse ca investitii si nici investitii ce urmeaza a fi realizate de către asociatie, desi – au facut investitii in acea „ biobaza”, in vederea desfasurarii activitatii . Mai mult, autorizatia de construire nr 33/30.04.2002 este anterioara incheierii contractului nr 49/4.01.2005 si ar fi trebuit realizata sau anulata de C. L., in cazul nerespectarii documentatiei invocate, dar nu poate constitui motiv de reziliere a contractului de concesiune in cauza.
- Invedereaza ca, nu a avut cunostinta de adresa nr_/8.11.2012 emisa de DSVSA Constanta, iar aceasta nu poate constitui un motiv de reziliere a contractului de concesiune .
- Faptul că exista „21 de cereri „ prin care se solicita Primariei sa se ia masuri in vederea” înăbușirii focarului de infecție „ si „ câinii sunt lăsati liberi punând în pericol persoanele si copii din zonă „, nu constituie un motiv de reziliere a contractului. Considera ca, daca reprezentantii Consiliului ar fi adus la cunostință reprezentantilor asociatiei acest aspect si daca s-ar fi sprijinit asociatia prin realizarea investitiilor sau macar a unei parti a acestora, situatia s –ar fi remediat .
- locatarii din zona mai sesizeaza „ un lucru foarte grav ca aceste animale au parte de un tratament inuman deoarece sunt neingrijiti si foarte bolnavi „. Arata ca nu are cunostinta de acest aspect si la care fac referire locatarii, intrucat acestia nu au participat la actiunile din biobaza cu acest scop . Exista si in acest domeniu, institutii care pot emite „ constatari „ autorizate, in cunostintă de cauză.
- Faptul ca exista contract de comodat nr_/06.08.2012 incheiat intre Orasul Cernavoda si A. „ Save the Dogs and Other Animals” avand ca si obiect de activitate adăpostirea si gestionarea câinilor fără stăpân, apreciaza ca acest aspect este unul laudabil, insa nu poate constitui un motiv de reziliere a contractului de concesiune . Costurile aferente activitatii de intreținere a „ biobazei „ nu afecteaza bugetul local, acestea fiind suportate de asociatiei, iar activitatea din „ biobaza „ sprijina autoritățile publice în rezolvarea problemei câinilor fără stăpân .
In dovedire, inscrisuri ( f9-18).
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 39 -40), parata solicita respingerea actiunii si cu obligarea la cheltuieli de judecata .
In motivare se arata ca, in cuprinsul Hotararii s –a apreciat ca APPA SPIKE nu a respectat clauzele contractului de concesiune, asa cum au fost ele stabilite cu ocazia incheierii acestuia, respectiv art 7 alin 1 din contract, cu referire la „ asigurarea exploatarii eficace în regim de continuitate si de permanenta a bunurilor publice ce fac obiectul concesiunii . „
La luarea acestei hotarari s-a mai avut in vedere si adresa nr_/8.11.2012 a DSVSA Constanta prin care s-a stabilit ca adăpostul pentru câini fără stăpân SPIKE nu figurează în evidențele DVS Constanta ca fiind înregistrat sanitar veterinar, functionarea acestuia fiind in afara legii .
Se mai arata ca au mai fost avute in vedere si numeroasele cereri adresate de cetatenii din zona ce acuzau focarul de infectie dar si pericolul concret pentru copii si batrani, generat de câinii bolnavi lăsati in zonele poluate de către locuitorii cartierului Columbia .
In luarea deciziei de reziliere s –a avut in vedere si adresa nr_/20.09.2010 a DSVSA Constanta prin care se procedeaza la incunostiintarea Primariei Cernavoda despre deficientele constatate, dispunandu -.se „ efectuarea unui tratament imediat si in masa pentru deparazitarea animalelor „, lucru neefectuat pana in prezent .
Mai invedereaza ca, prin adresa nr 21/4.02.2013, Federatia N. pentru Protectia Animalelor sustine decizia de inchidere a adapostului administrat de Spike raportat la faptul ca animalele sunt lipsite de hrana, lipsite de asistenta medicala dar si a conditiilor de detinere a acestora, in conformitate cu normele de protectie a animalelor .
In acest context, s –a considerat de catre P. Orașului Cernavoda ca se impune incheierea contractului nr 9752/17.10.2012 cu Fundatia Save the dogs, venind in sprijinul cetatenilor orașului dar si a animalelor din adapost .
Se mai mentioneaza si faptul ca A. Spike nu are nici un angajat care să se ocupe de animalele din adapost, ci doar un președinte fondator si un director executiv.
In dovedire: inscrisuri ( f41-68).
Au mai fost depuse de parti alte inscrisuri: documentatia ce a stata la baza emiterii HCL Cernavoda nr 207/17.12.2012(f71-113), alte inscrisuri ( f 130-208), nota de inspectie nr 1823/15.09.2010( f 217-218), declaratii cetateni ( f 253-271).
In temeiul art 167 c proc civ instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse de parti si proba testimoniala cu martorii I. Laurenta si B. V. ( f 124), M. V. si I. G., interogatoriul paratului (f 173-176, 207- 208).
Analizand cererea prin prisma dovezilor administrate, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art 1 alin 1 din Legea 554/2004 „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Conform art 4 alin 1 din acelasi act normativ „Legalitatea unui act ministrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Prin incheierea din 2.04.2001 pronuntata de judecătoria Medgidia in dosarul nr 4/2001(f33) s –a dispus inscrierea Asociatiei pentru protectia animalelor Spike, in registrul asociatiilor si fundatiilor .
Prin contractul de concesiune nr 49/4.01.2005 incheiat cu C. L. se va retine ca la art 1 alin 2 s –au stabilit ca si obiective ale concedentului ( C. L. ) urmatoarele: d ) sa asigure folosinta terenului conform destinatiei aprobata prin HCL nr 174/2004 si anume pentru biobaza câini ; e) investitia se va realiza in conformitate cu certificatul de urbanism si autorizatia de construire ; f ) durata de executie va fi stabilita prin autorizatia de construire, conform Legii 50/1991 si Legii nr 453/2001, iar potrivit alin 3, Concesionarul – in derularea contractului va utiliza urmatoarele categorii de bunuri: d) bunuri de retur - investitiile realizate si terenul in suprafata de 1500 mp ;e) bunuri de preluare - ; f ) bunuri proprii: masini, utilaje, dotari .
In raport de contractul de concesiune, se va retine ca obiectul rezilierii acestuia nu il reprezinta numai nerealizarea investituilor structurale ( aspecte nereglementate strict in contract ), ci doar aspectele legate de modalitatea in care A. a inteles sa asigure animalelor un mediu sanatos si steril, a unui loc imprejmuit si sigur pentru mediu si cetateni si a respectarii drepturilor animalelor potrivit legislatiei in vigoare .
Potrivit art 7 alin 1 din contract: „ concesionarul este obligat sa asigure exploatarea eficace in regim de continuitate si de permanenta a bunurilor publice ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de catre concedent ( pentru biobaza câini ).”
Potrivit art 7 alin 12: „ A. are urmatoarele obligatii:
- să permita accesul in refugiu reprezentantilor autorităților locale, ziaristilor si reprezentantilor unor organizatii de protectia animalelor care ar cere acest lucru .
- sa respecte prevederile Legii nr 205/26.05.2004 privind protectia animalelor . In sensul acestei legi, A. este detinator de animale .
- A. se obliga să aiba deschidere fata de normele impuse de UE privind protectia animalelor . „
Potrivit dispozitiilor instituite prin Legea 205/26.05.2004 privind protectia animalelor se retine:
„ Art. 2:În sensul prezentei legi, prin deținător de animale se înțelege proprietarul, persoana care deține cu orice titlu valabil, precum și orice persoană fizică sau juridică în îngrijirea căreia se află animalul.
Art. 3 Deținătorii de animale au obligația de a asigura aplicarea normelor sanitare veterinare și de zooigienă privind adăpostirea, hrănirea, îngrijirea, reproducția, exploatarea, protecția și bunăstarea animalelor.
Art. 4 Deținătorii de animale au obligația de a avea un comportament lipsit de brutalitate față de acestea, de a asigura condițiile elementare necesare scopului pentru care sunt crescute, de a nu le abandona și/sau izgoni.
Art. 5 (1)Deținătorii de animale au obligația de a asigura acestora, în funcție de nevoile etologice, specie, rasă, sex, vârstă și categorie de producție, următoarele:
a)un adăpost corespunzător;
b)hrană și apă suficiente;
c)posibilitatea de mișcare suficientă;
d)îngrijire și atenție;
e)asistență medicală.
(2)Deținătorilor de animale le este interzis să aplice rele tratamente și cruzimi.
In contextul dispozitiilor legale privind protectia animalelor si a obligatiilor instituite prin contractul de concesiune, se va avea in vedere ca desi nu a fost stipulat in mod expres obligativitatea asigurarii si respectarii prevederilor art 5 din Legea 205/2004, integrarea in continutul obligatiilor a respectarii intru totul a acestei legi – duce la concluzia ca revenea Asociatiei de a face tot ceea ce este necesar pentru asigurarea unor conditii optime de trai si igiena pentru animalele aflate in adapost .
Se va retine ca existenta unei autoritatii de construire anterioare incheierii contractului si coroborarea acelor obligatii cu dispozitiile art 5 din legea 205/2004, duc inca odata la concluzia fireasca ca revenea Asociatiei indeplinirea obligatiilor avute in vedere la emiterea Autorizatiei de construire .
Un alt aspect ce va fi retinut in considerare faptului ca rezilierea contractului s –a facut in conditii de legalitate o reprezinta si conlucrarea dintre autoritatile statului privind protectia animalelor si implicit cetatenii ce au sesizat neregularitatile in care functioneaza si isi desfasoara activitatea aceasta biobaza pentru animale .
Din declaratia martorului B. V. ( f 124) coroborata si cu sesizarile altor cetateni ( f 84-104) si a planselrt foto depuse de parata ( f 52- 68) se va retine ca spatiul detinut de catre A. nu respecta minimele conditii de igiena pentru animale si siguranta pentru cetateni . Tribunalul nu va aprecia ca fiind concludente plansele foto depuse in sustinerea propriei cauze de catre reclamanta ( f 130 -161) intrucat pe de o parte, acestea nu sunt datate – neputand fi plasate in timp ca si raportare la concluzia autoritatii de a purcede la rezilierea contractului de concesiune, iar pe de alta parte – plansele foto ( f 137-156) releva aspecte exterioare asezamantului – irelevante sub aspectul verificarii conditiilor ce trebuiau realizate de Asociatie .
In ceea ce priveste interogatoriul luat paratei, Tribunalul va avea in vedere ca parte din intrebarile adresate au alta natura decat obictul cererii de chemare in judecata, situatie in care nu se va referii si nu va face ca raspunsul acordat sa fie de natura a justifica interesul paratei in adoptarea HCL 207/2012 .
Relevanta sub aspectul ajutorului financiar primit de Asociatie din partea autoritatii locale, il reprezinta raspunsul la intrebarea nr 11 – raspuns ce puncteaza sumele alocate din bugetul local pentru asigurarea si sprijinirea acesteia nu numai in strangerea animalelor de pe domeniul publici, ci si a unor conditii minime de igiena, hrana si amenajari .
Se va mai retine ca relevanta in aprecierea necesitatii retragerii sprijinului local si implicit a rezilierii contractului de concesiune si atentionarea factorilor de decizie prin adresa nr_/20.09.2010 emisa de DSVSA Constanta ( f 41) si in care se retine:
„ gradul de imprejmuire al adapostului si cel care delimiteaza tarcurile interioare prezinta zone degradate care permit evadarea cainilor spre exterior . Din declaratiile reprezentantilor asociatiei reiese faptul ca s –au facut demersuri pentru inceperea amenajarilor structurale ale adapostului . Acesta necesita o reamenajare mai ampla a tarcurilor interioare astfel incat sa fie facuta o zona de carantinizare, sa se lotizeze animalele pe sexe si stare fiziologica, amenajarea unui spatiu separat pentru animale bolnave si cele sub tratament .
La examinarea clinica a animalelor s –a constatat ca aceastea prezinta o contaminare cu Sarcoptes Scabie, alospecie si infestare cu Ctenoccphalides canis( purcci ), dispunandu – se tratament imediat si in masa pentru deparazitarea animalelor . „
Practic din continutul acestei adrese coroborate cu materialul administrat in cauza se releva fara putinta de tagada deficientele constatate de autoritati in functie de competente, deficiente ce scot in evidenta nesiguranta si lipsa de igiena acordata animalelor, dar si focarul de infectie pentru locatarii din zona .
Mai mult, aceste deficiente au fost aduse la cunostinta reclamantei si implicit a autoritatilor locale inca din anul 2010, situatie in care se poate prezuma ca aceasta a primit o clementa din partea autoritatilor locale cu speranta ca in raport de obligatiile impuse de legea pentru protectia animalelor aceasta le va remedia si realiza . .
P. considerentele aratate, Tribunalul va respinge actiunea ca nefondata .
In ceea ce priveste solicitarea paratei privind acordarea cheltuielilor de judecata, Tribunalul in considerarea dispozitiilor art 453 alin 1 cu ref la art 452 C proc civ o va respinge ca fiind nedovedita .
Din documentele dosarului nu rezulta documente justificative care sa releve efectuarea unor cheltuieli atat sub aspectul costurilor de reprezentare cinventionala, dar si al altor cheltuieli privind diferite speze achitate in contul procedurilor judiciare .
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea precizata formulata de reclamanta A. P. PROTECTIA ANIMALELOR „ SPIKE „, cu sediul in Cernavoda, . 16, . B, . in contradictoriu cu paratul C. L. CERNAVODA, cu sediul in Cernavoda, ., jud Constanta, ca nefondata.
Respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedite .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la Tribunalul Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal .
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 11 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. V. M. A. G.
Red/Tehnored L.V.M.
4 ex/10.06.2014.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 419/2014.... → |
|---|
