Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 8834/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: A. J. N.
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, promovat de recurentul-contestator J. F., cu domiciliul în C., Al. Hortensiei, nr.2, ., ., J. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., cu sediul în C., ., nr.18, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 986/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-contestator, prin avocat M. I., cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-contestator, prin avocat, precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile și nici probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-contestator, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat și formulat, în sensul admiterii contestației la executare, anulării în tot a executării silite pornite împotriva dlui J. F., anulării tuturor actelor de executare pornite împotriva acestuia și ridicarea tuturor măsurilor asiguratorii. Cu cheltuieli de executare numai în măsura taxei de timbru depusă la dosar.Recurentul-contestator arată faptul că, în anul 2005, în urma unui accident de muncă, contestatorul a hotărât să închidă micul pf, a mers la Direcția de Finanțe, a depus toate actele, a depus autorizația de funcționare, a închis toată activitatea, fapt pentru care i s-a refuzat să închidă rolul fiscal la acel moment. Ulterior, au calculat debite și penalități, deși își închisese activitatea și nu mai funcționa în niciun fel, începând să se cuantifice în jur de 12 000 lei. Inițial s-a judecat într-o contestație la executare care a fost admisă, dispunându-se anularea tuturor formelor de executare. În timpul acelui proces, în mod inexplicabil, calculatorul a generat o declarație de impunere plăți anticipate, ca și cum PF-ul ar fi funcționat. Deși instanța a observat că de 3 ani de zile nu mai funcționa,această declarație de impunere plăți anticipate, care trebuia să existe la o anumită activitate, aceasta nemaiexistând, este nefiresc calculată, a produs în continuare penalități până în momentul în care a fost comunicată contestatorului, adăugând la suma de 2300 lei. Învederând că, instanța de fond a admis contestația la executare numai în ceea ce privește anularea acestei decizii de impunere instituită eronat, recurentul-contestator apreciază că consecința anulării acestei decizii, ar fi fost și anularea penalităților și dobânzilor penalizatoare calculate în baza acesteia, întrucât în mod firesc, dacă nu subzistă baza de calcul, ele nu pot exista de sine stătătoare. Învederând faptul că acesta este motivul de contestație, în sensul admiterii în tot și a anulării inclusiv a penalităților, solicită și anularea tuturor dobânzilor penalizatoare. Solicită admiterea contestației la executare. Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013, contestatorul J. F., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. a solicitat anularea somației și a titlului executoriu nr._/12.07.2012, iar prin cererea completatoare a solicitat și anularea și/sau încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că prin Sentința civilă nr. 9986/19.05.2011 a Judecătoriei C. pronunțată în Dosarul civil nr._/212/2010 au fost anulate titlul executoriu nr._/13.04.2007 și somația nr._/13.04.2007; s-a arătat că din 17.01.2005 contestatorul nu a mai desfășurat nicio activitate, fiind comunicat către organele competente acest aspect.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 -173 din OG nr. 92/2003.
În probațiune contestatorul a depus în copie adresa nr. 995/13.02.2013, Sentința civilă nr. 9986/19.05.2011 a Judecătoriei C..
La data de 21.05.2013, a fost depusă de către contestator cerere de ajutor public judiciar, soluționată prin Încheierea din 30.08.2013 în sensul admiterii și scutirii petentului contestator de la plata taxei de timbru în cuantum de 194 lei datorată pentru acțiunea ce face obiectul dosarului civil nr._ .
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția inadmisibilității iar pe fond a solicitat respingerea cererii; în probațiune a depus în copie dosarul de executare.
Prin Încheierea din 20.09.2013 instanța a dispus unirea cu fondul a excepției inadmisibilității și a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat Dosarul civil nr._/212/2010 al Judecătoriei C..
Prin sentinta civila nr.986 din 31.01.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de contestatorul J. F., s-a dispus anularea in parte a somatiei si a titlului executoriu nr._/12.07.2012 in sensul ca a dispus anularea numai cu privire la creanta in cuantum de 735 lei din totalul de 2331 lei .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ La data de 12.04.2012 au fost emise somația și titlul executoriu nr._/12.07.2012, în baza Declarației plăți anticipate 2816/20.06.2008 și a Deciziilor calcul accesorii 2816/20.06.2008,_/14.01.2010,_/14.01.2010,_/26.04.2010,_/31.12.2011 pentru suma totală de 2331 lei (impozit venituri din activități independente).
În ceea ce privește, documentul precizat în titlul executoriu pentru creanța în cuantum de 735 lei, instanța are în vedere precizările depuse de către intimat și înregistrate la data de 05.12.2013, în sensul că acest înscris nu este materializat printr-un act administrativ, iar numărul 2816/20.06.2008 corespunde „Borderoului pentru reglarea situației fiscale la momentul anului fiscal 2008”.
În ceea ce privește Deciziile de calcul accesorii precizate în titlul executoriu, instanța reține următoarele:
Conform art. 44 alin 2 și 3 din Codul de procedură fiscală, „actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.”
Deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii au fost comunicate contestatorului prin modalitatea prevăzută de art. 44 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, dovezile de comunicare aflându-se la filele 55, 57, 62.
Se constată că ceea ce se contestă este existența creanței în cuantum total de 2331 lei reprezentând declarație impunere plăți anticipate în cuantum de 735 lei și obligații de plată accesorii în cuantum total de 1596 lei.
Conform art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
„(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. (4) din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
În speță, creanța în cuantum de 1596 lei reprezentând obligații de plată accesorii, a fost stabilită prin Deciziile de calcul accesorii nr. 2816/20.06.2008,_/14.01.2010,_/14.01.2010,_/26.04.2010,_/31.12.2011 care sunt asimilate deciziilor de impunere, iar împotriva acestor decizii, este reglementată procedura prevăzută de dispozițiile art. 205 și urm din OG nr. 92/2003.
Față de toate acestea, instanța va admite numai în parte contestația la executare formulată de către contestator în sensul că anulează numai în parte atât somația, cât și titlul executoriu nr._/12.07.2012, respectiv anulează numai cu privire la creanța în cuantum de 735 lei din totalul de 2331 lei precizat în aceste înscrisuri.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”
Contestatorul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii apelate in sensul admiterii in tot a contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca in mod gresit instanta de fond a admis in parte contestatia la executare in sensul anularii in parte atat a somatiei cat si a titlului executoriu ce decurge din declaratia de plati anticipate nr.2816/20.06.2008 si in mod gresit a stabilit ca pentru contestatrea obligatiilro de plata accesorii avea deschisa calea prev.de art.205 din OG 92/2003.
Precizeaza ca declaratia de impunere plati anticipate 2816/20.06.2008 a fost generata automat de sistemul informativ al ANAF Constanta intrucat aceasta a refuzat sa opereze in baza de date cererea sa de incetare a activitatii si de inchidere a rolului fiscal. Intrucat nu mai desfasora nicio activitate cu caracter oneros inca din anul 2005, nu datoreaza a depune nicio declaratie estimativa, pentru ca nu are de ce sa plateasca impozit anticipat.
Sustine apelantul ca atata timp cat instanta de fond a constatat si sanctionat cu anularea declaratia de impunere plati anticipate 2816/20.06.2008 deciziile ulterioare privind calculul accesoriilor nu pot subzista in mod individual, ele se calculeaza pe baza debitului principal si nu exista nici un considerente logic si legal pentru care se mentin declaratiile de calcul accesorii.
Intimata, desi legal citata nu a formulat intampinare.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.04.2014 instanta a calificat cererea ca fiind recurs in considerarea faptului ca executarea silita a fost inceputa inaintea intrarii in vigoare a Codului de procedura civila iar conform art. 3 din Leg.n.76/2012 dispoziiile codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa ..
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-conetstator, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că se impune modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Criticile recurentului sunt intemeiate.
Impotriva recurentului-contestator s-au emis la data de 12.04.2012 somația și titlul executoriu nr._/12.07.2012, în baza Declarației plăți anticipate 2816/20.06.2008 și a Deciziilor calcul accesorii 2816/20.06.2008,_/14.01.2010,_/14.01.2010,_/26.04.2010,_/31.12.2011 pentru suma totală de 2331 lei din care 735 vlei debit principal si 1596 lei accesorii aferente debitului principal.
Astfel, instanta de fond a statuat, cu putere de lucru judecat, ca declarația plăți anticipate nr. 2816/20.06.2008 pentru creanța în cuantum de 735 lei, nu este materializata printr-un act administrativ, iar numărul 2816/20.06.2008 corespunde „Borderoului pentru reglarea situației fiscale la momentul anului fiscal 2008” astfel cum a precizat intimata-organ fiscal la judecarea fondului, sens in care a dispus anularea somatiei si titlului executoriu pentru suma de 735 lei reprezentand debit principal.
Constata instanta de control judiciar ca deciziile accesorii nr. nr. 2816/20.06.2008,_/14.01.2010,_/14.01.2010,_/26.04.2010,_/31.12.2011 cuprinzand suma de 1596 lei accesorii aferente sumei de 735 lei au fost emise in considerarea existentei deciziei de impunere plati anticipate pentru care s-a stabilit ca nu exista materializata .>
Prin urmare, se retine ca desi deciziile de calcul accesorii au fost materializate prin inscrisuri comunicate contestatorului, suma de 1596 lei mentionata in acestea nu are caracter cert, pentru a fi pusa in executare, cata vreme s-a stabilit ca decizia de impunere plati anticipate in baza careia au fost emise, nu exista materializata .>
Conform art.379 C. nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, iar potrivit art.2 alin.3 Cod proc.fiscala, unde prezentul cod nu dispuen se aplica prevedrile codului de procedura civila.
Potrivit art.141 alin.11 Cod proc.fiscala in titlul executoriu se inscriu toate creantele fiscale neachitat ela scadenta precum si accesoriile aferente acestora, stabilite in conditiile legii.
Conform principiului accesorium sequitur principale, accesoriul urmeaza soarta principalului, astfel ca mentinerea somatiei si a titlului executoriu si implicit a executarii silite, pentru suma de 1596 lei reprezentand accesorii aferente debitului principal in cuantum de 735 lei, debit care s-a stabilit ca nu exista, apare ca nelegala.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.312 C., Tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va admite contestatia la executare si va anula in tot somatia si titlul executoriu nr._ din 12.07.2012 emise in dosarul de executare nr._/2012.
In ceea ce priveste cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanta o va respinge ca neintemeiata in considerarea dispozitiilor prevazute de art.23 din legea nr.146/1997 potrivit carora cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul-contestator J. F., cu domiciliul în C., Al. Hortensiei, nr.2, ., ., J. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., cu sediul în C., ., nr.18, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 986/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite contestația la executare.
Anulează în tot somația și titlul executoriu nr._/12.07.2012 emise în dosarul de executare nr._/2012.
Respinge ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. J. N. C. N.
GREFIER,
I. T.
jud.fondL.M.
red./dact.jud.E.C. /3.06.2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 918/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1179/2014. Tribunalul... → |
|---|
