Anulare act administrativ. Sentința nr. 1792/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1792/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 2793/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1792
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 75, jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal la data de 11.03.2013 sub nr._ reclamanta SCMYKO F. SRL in contradictoriu cu parata ANAF-DGFP CONSTANTA in temeiul art.218 alin.2 cod proc.fiscala a contestat deciziile de solutionare a contestatiilor nr.69/11.02.2013 si nr.1(2)/20.03.2013 solicitand anularea actului administrative fiscal nr.7965 respectiv, raportul de inspectie fiscala nr.9/17.12.2012, procesul verbal nr.9/17.12.2012, decizia de impunere nr.1600/17.12.2012, decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.7965/17.12.2012, dispozitia privind masurile stabilite de organelle de inspectie fiscala nr.7965/17.12.2012, ca netemeinice si nelegale si recunoasterea dreptului de rambursare TVA.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat reclamanta ca obligatiile fiscale stabilite de parata au ca motivare relatiile comerciale ale reclamantei cu 4 contribuabili furnizori inactivi si la care li s-a anulat inregistrarea in scopuri de TVA.
A invocat reclamanta exceptia nesolutionarii in termenul legal de 30 zile a contestatiei administrative inregistrata la parata in data de 15.01.2013 iar deciziile de solutionare a contestatiei nr.69 si nr.1(2) au fost communicate reclamantei la data de 22.03..2013 si 27.03.2013.
De asemenea, a invocat reclamanta exceptia de nelegalitate privind nerespectarea de catre parata a art.149 alin.2 Cod proc.fiscala, care prevede in mod imperative ca sumele reprezentand finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor proiecxte sau programe nu sunt supuse executarii silite.
Sustine reclamanta ca in mo dnelegal, parata incalca acest articol si emite decizia de instituire a masurilor asiguratorii 7965/17.12.2012 asupra patrimoniului reclamantei, urmata de inceperea executarii silite.
A invocat reclamanta exceptia de nelegalitate privind nerespectarea de catre parata a art.3 alin.2 din Ordinul ANAF 575/2006 potrivit caruia “ documentele fiscale emise de un contribuabil inactiv cu incalcarea iinterdictiei prevazute la alin.1 nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal.”
Apreciaza reclamanta ca in fapt, parata a produs efecte juridice reclamantei din punct de vedere fiscal prin masurile si obligatiile fiscale din actele administrative emise.
A mai invocat reclamanta exceptia de nelegalitate privind nerespectarea de catre parata a art.12 Cp fiscala privind buna credinta a organului fiscal in scopul realizarii cerintelor legii. Sustine reclamanta ca a fost controlata cu rea credinta intrucat initial a stabilit 9 contribuabili furnizori inactivi ca in final sa ramana doar la 4 furnizori inactivi. Din cei 4 furnizori inactivi au ramas doar 3 in temeiul celor doua decizii de solutionare a contestatiilor eliminandu-se . care este in dizolvare judiciara.
A mai sustinut reclamanta ca parata a refuzat restituirea originalelor ridicate de la reclamanta.
A invocat reclamanta exceptia nulitatii actului administrative fiscal prin incalcarea art.46 Cod proc.fiscala, in actul fiscal nefiind semnatura persoanei imputernicita a organului fiscal ci o alta semnatura, aspect sanctionat cu nulitatea.
A invocat reclamnata exceptia de nelegalitate privind intrepretarea gresita si eronata a art.11 Cod fiscal . Acest articol se aplica cu 1 iulie 2012 iar reclamanta avand incheiata perioada de verificare pe 30.06.2012, inainte de 1 iulie 2012.
Apreciaza reclamanta ca beneficiaza de prevederile art.11 alin.1 ind.4 Cod fiscal cu aplicabilitate din 1.07.2012 adica poate deduce TVA de la cei 4 contribuabili nominalizati de parata pana la data de 1.07.2012.
Invoca reclamanta principiul bunei credinte in relatiile comerciale cu cei 3 furnizori inactivi si carora li s-a anulat inregistrarea TVA.
Pentru marfurile achizitionate de reclamanta sunt emise facturi fiscale de furnizori cu respectarea conditiilor prevazute de lege, facandu-se dovada tranzactiei si a provenientei bunurilor respective.
Facturile fiscale indpelinesc cerintele art.155 alin.5 Cod fiscal . In perioada efectuarii operatiunilor de achizitie, art.146 alin.1 lit.a Cod fiscal care dispune conditiile de exercitare a dreptului de deducere, a inlaturat cerinta textului anterior, ca factura sa fie emisa de o persoana inregistrata in scopuri de TVA, dispunand ca factura sa fie emisa de o persoana impozabila.
Totodata, arata reclamanta ca nu se poate retin eobligati areclamantei de a efectua verificari cu privire la calitatea de platitor de TVA a fiecaruia dintre contribuabilii cu care intra in raporturi comerciale.
Reclamanta nu poate fi facuta raspunzatoare pentru o fapta culpabila savarsita de alta persoana juridical, pentru ca s-ar incalca principiul bunei credinte in relatiile comerciale.
A solicitat reclamanta proba cu expertiza .
In dovedire a depus inscrisuri.
Parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE a formulat intampinare ( fila 3 vol II) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat parata ca reclamanta, urmare a cererii de rambursare TVA conform decont_/21.07.2012, a fost supusa unei inspectii fiscale pentru activitatea desfasurata in perioada 1.07._12, finalizata cu un raport de inspectie fiscala incheiat in 17.12.2012 in baza careia s-a emis decizia de impunere nr.F-Ct 1600/17.12.2012 prin care a fost respinsa solicitarea de rambursare TVA si in care au fost stabilite obligatii suplimentare de plata, respective TVA de 26.999 lei si accesorii de 12.970 lei.
Urmare a contestatiei administrative a fost emisa decizia nr.69/11.03.2013 prin care a fost respinsa contestatia .
Respingerea contestatiei reclamantei are la baza faptul ca au fost identificati 3 furnizori declarati inactivi si un furnizor aflat in dizolvare judiciara la data emiterii facturii catre reclamanta.
Arata parata ca sunt incidente disp. art.3 din OPANAF 575/2006, art.11 si 21 alin.4 lit.r din Codul fiscal.
Mentioneaza ca fata de reclamanta a fost depusa plangere penala la P. de pe langa Tribunalul Constanta pentru suma de_ lei reprezentand TVA si accesorii.
Sustine parata c araportul d einspectie fiscala si procesul verbal intocmite in 17.12.2012 nu sunt acte administrative fiscale ci acte administrative cuprinzand constatari ale organelor de inspectie fiscala.
F. de exceptia nesolutionarii in termenul de 30 zile a contestatiei administrative precizeaza ca potrivit art.70 din OG 92/2003 termenul este ded 30 zile.
Cu privire la eexceptia de nelegalitate privind nerespectarea art.149 alin.2 Cp fiscala fata de decizia de instituire a masurilro asiguratorii invedereaza parata ca reclamanta a formulat actiune separate fata de aceasta in dosar nr._ aflat actualmente pe rolul Tribunalului Constanta in recurs, motiv pentru care exceptia este inadmisibila.
Cu privire la exceptia de nelegalitate privind nerespectarea art,3 alin.2 din OPANAF 575/2006 sustine parata ca reclamanta se afla in eroare cu privire la interpretarea dispozitiilor legale.
Referitor la controlarea cu rea credinta a societatii d ecatre organul fiscal, arata parata ca sustinerile reclamantei sunt neintemeiate intrucat insasi aceasta a solicitat efectuarea conbtrolului dat fiind faptul ca a solicitat rambursarea TVA . Faptul ca au fost initial identificati 9 furnizori inactivi, iar ulterior au ramas 3, aceasta s-a datorat faptului ca organul fiscal a luat in considerare doar furnizorii declarati inactivi la data emiterii facturilor catre reclamanta si nu sip e cei declarati inactivi ulterior.
Cu privire la interpretarea eronata a art.11 Cod fiscal astfel cum sustine reclamanta, in sensul ca acest articol s-ar aplica cu 1.07.2012, invoca parata ca reclamanta nu cunoaste dispozitiile legale intrucat aceasta dispozitie subzista inca din 2010.
A prezentat parata evolutia in timp a articolului 11 din Codul fiscal.
Referitor la expertiza solicitata de reclamanta, arata parata ca lasa la latitudinea instantei, insa in cauza, in opinia sa, situatia este simpla si nu s-ar impune o expertiza fiscala care ar prelungi durata de solutionare a cauzei.
A depus parata documentatia aferenta actelor contestate ( fila 10 vol II).
Prin raspuns la intampinare reclamanta a solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea laturii penale si a reluat exceptiile de nelegalitate invocate prin cererea introductive.
Prin cererea depusa la termenul din 14.11.2013 reclamanta a solicitat si “suspendarea executarii actului adminsitrativ unilateral prin actiunea principala “. Cererea nu a fost motivate.
F. de cererea de suspendare a solutionarii cauzei pana la solutionarea laturii penale si avand in vedere sustinerea reclamantei ca nu are cunostinta daca s-a inceput urmarirea penala, instanta a solicitat relatii de la P. de pe langa Judecatoria Constanta.
Prin adresa depusa la data de 13.01.2014 P. de pe langa Judecatoria Constanta a comunicat la in dosarul penal nr.3343/P/2013 in urma verificarilor effectuate nu s-a inceput urmarirea penala impotriva ..
Prin “precizari” parata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii actului atacat intrucat reclamnata nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art.15 din legea nr.554/2004, nefacand nicio motivare cu privire la existenta si justificarea motivelor prevazute de art.14 alin.1 din legea nr.554/2004.
La termenul din data de 27.02.2014 reclamanta a aratat ca renunta la cererea de suspendare a executarii actelor atacate.
La acelasi termen de judecata instanta a calificat exceptiile de nelegalitate invocate prin actiunea introductive ca fiind aparari pe fondul cauzei cu privire la legalitatea actelor fiscale si nu veritabile exceptii de nelegalitate, in raport de motivele invocate de reclamanta.
Prin incheierea din data de 6.03.2014 instanta a respins ca neutila cauzei proba cu expertiza contabila solicitata de reclamanta in raport de obiectivele propuse ( fila 76 vol II).
La termenul de judecata din data de 10.04.2014 instanta a formulat cerere de abtinere fata de capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii intrucat a facut parte din compeltul ce a solutionat recursul formulat in contestatia la executare solutionata de Judecatoria Constanat in dosarul nr._ .
Urmare a admiterii cereri de abtinere cu privire la capatul 4 al cererii, s-a dispus disjungerea capatului 4 al cererii si formarea unui nou dosar.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, urmare a solicitarii de rambursare TVA in cuantum de 40.120 lei, reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale finalizata cu un raport de inspectie fiscala incheiat la data de 17.12.2012.
Prin raportul de inspectie fiscala, urmare a verificarii operatiunilor comerciale efectuate cu furnizorii reclamantei, s-a constatat ca reclamanta nu indeplineste conditiile de deducere a TVA in cuantum de 40.120 lei solicitat la rambursare si datoreaza TVA suplimentar in valoare de 26.999 lei si accesoriile aferente in valoare de 12.270 lei.
In urma verificarilor prin controale incrucisate efectuate de DGFP N., DGFP M., DGFP Cluj N., DGFP Suceava cu privire la furnizorii reclamantei pentru care aceasta a calculat TVA deductibil in urma operatiunilor comerciale cu acestia s-a constatat ca . SRL este inactiva din data de 7.10.2010, . din data de 18.05.2011, . este inactiva din 30.05.2011 iar . este in dizolvare judiciara.
Cu privire la acesti furnizori reclamanta a invocat buna credinta cu care a efectuat operatiunile comerciale, aratand ca nu putea sti ca acestia au fost declarati inactivi.
Instanta va retine apararea paratei, in sensul ca reclamanta nu poate invoca buna credinta in desfasurarea relatiilor comerciale cu furnizori inactivi, intrucat aceste informatii sunt publice pe site-ul mfinante.ro si anaf.ro in scopul de a fi consultate de contribuabili pentru a se evita efectuarea de tranzactii cu acestia, avand in vedere tocmai faptul ca dispozitiile prevazute in Codul fiscal la alin.11 al art.11 prevedeau expres ca nu sunt luate in considerare tranzactiile efectuate cu contribuabili declarati inactivi.
Sub acest aspect reclamanta-agent economic nu se poate prevala de necunoasterea legii.
Conform art.11 alin.1 Cod fiscal-forma in vigoare la data efectuarii tranzactiilor si a controlului fiscal:
(1)La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.
A.. (11) prevedea: Autoritățile fiscale nu vor lua în considerare o tranzacție efectuată de un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția livrărilor de bunuri efectuate în cadrul procedurii de executare silită.
Se retine ca alin.14 al art.11 Cod fiscal invocat de reclamanta cu aplicabilitate de la 1 iulie 2012 nu era incident intrucat avea aplicabilitate de la dat ade 1 iulie 2012, iar perioada verificata de organul fiscal a fost pana in 30 iunie 2012, insa era incident alin.12 care prevedea
„(12)De asemenea, nu sunt luate în considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția achizițiilor de bunuri efectuate în cadrul procedurii de executare silită. Procedura de declarare a contribuabililor inactivi va fi stabilită prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Ordinul și lista contribuabililor declarați inactivi se comunică contribuabililor cărora le sunt destinate și persoanelor interesate, prin afișarea pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Prin urmare, in mod corect sustine parata ca desi in perioada 2010-2012 art.11 alin.12 din Codul fiscal a suferit modificari de exprimare, dispozitia a ramas in esenta aceeasi, in sensul ca nu sunt luate in considerare tranzactiile cu furnizori inactivi.
Referitor la necomunicarea odata cu raportul de inspectie fiscala a unui numar de 316 file, invocata de reclamanta, sub un prim aspect se retine, pe de o parte ca acest fapt nu poate constitui un motiv de nulitate a actului administrativ, iar pe de alta parte, se retine apararea paratei in sensul ca actele necomunicate erau documente ce apartineau reclamnatei.
Instanta nu va retine motivul de nelegalitate invocat de reclamnata constand in nesolutionarea contestatiei administrative in termenul de 30 zile intrucat potrivit art.70 din OG 92/2003 cererile depuse de catre contribuabil se solutioneaza de catre organul fiscal in termen de 45 zile de la inregistrare.
Neintemeiata se retine a fi si sustinerea reclamantei cu privire la nerespectarea de catre organul fiscal a disp.art.3 alin.2 din OPANAF 575/2006 potrivit caruia „ documentele fiscale emise de un contribuabil declarat inactiv cu incalcarea interdictiei prevazute la alin.1 nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal.
Reclamanta apreciaza in mod eronat ca organul fiscal a incalcat aceste dispozitii intrucat a produs efecte juridice din punct de vedere fiscal reclamantei prin masurile si obligatiile fiscale din actele administrativ fiscale emise. Lipsa efecteleor juridice din punct de vedere fiscal prevazute de textul precitat se refera la faptul ca facturile emise de un contribuabil declarat inactiv nu sunt luate in considerare astfel cum se dispune prin art.11 si art.21 alin. (4) Cod fiscal: Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile: (…)r)cheltuielile înregistrate în evidența contabilă, care au la bază un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscală a fost suspendat în baza ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Altfel spus, lipsa efectelor juridice din punct de vedere fiscal a documentelor emise de un contribuabil inactiv, consta in faptul ca nu sunt deductibile cheltuielile efectuate in baza acestui document si TVA-ul achitat.
In ceea ce priveste TVA nedeductibil in valoare de 13.348,8 lei rezultat din facturile emise in perioada 1.11._10 de furnizorul . SRL, instanta constata ca acest furnizor a fost declarat inactiv in data de 7.10.2010, deci anterior emiterii facturilor catre reclamanta si in consecinta, in mod legal, organul fiscal nu a luat in considerare aceasta tranzactie la calcularea TVA deductibil, conform prevederilor Codului fiscal precitate.
La solicitarea paratei, DGFP N. a efectuat o verificare la . SRL ( proces verbal-fila 315 vol I) si a constatat ca societatea nu functioneaza la sediul declarata, nu a depus la organul fiscal declaratii privind impozite si taxe sau declaratii privind livrari si achizitii, fiind declarata inactiva la data de 7.10.2010.
Cu privire la suma de 21.829,68 lei TVA nedeductibil rezultat din facturile emise in perioada 24.05._11 de catre furnizorul ., instanta retine ca a fost declarat inactiv la data de 18.05.2011, prin urmare in mod corect organul fiscal nu a luat in considerare tranzactiile efectuate cu acest furnizor ulterior declararii ca inactiv.
Referitor la suma de 22.982,4 lei reprezentand TVA nedeductibil rezultat din facturile emise de catre furnizorul . in perioada 15.10._11, instanta retine ca acest furnizor a fost declarat inactiv la data de 30.05.2011, si in consecinta in mod corect organul fiscal nu a luat in considerare tranzactiile efectuate dupa data declararii ca inactiv a contribuabilului.
Prin adresa nr.456/3.09.2012 emisa de cabinet Individual de Insolventa F. L. L., adresata DGFP Constanta ( fila 340 vol I) lichidatorul F. L. confirma ca de la data numirii ca lichidator, respectiv 17.05.2011 nu a emis facturi in numele .. In consecinta, in mod corect organul fiscal nu a luat in considerare tranzactiile comerciale efectuate cu . in perioada 13.04.2012-5.05.2012 pentru care a dedus TVA in valoare de 8.958 lei, dat fiind ca nu s-a facut dovada realitatii operatiunilor inregistrate.
In concluzie, instanta retine ca acordarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata este conditionata atat de indeplinirea conditiilor de fond cat si a celor de forma, primele vizand insasi existenta dreptului de deducere.
Reclamanta nu a facut dovada ca era in imposibilitate obiectiva de a sti ca 3 dintre furnizorii sai erau declarati inactivi iar unul era in lichidare iar, cata vreme legea prevede expres publicitatea contribuabililor declarati inactivi, publicitate al carei scop este verificarea de catre fiecare contribuabil al unei eventuale stari de inactivitate a unui furnizor. Aceasta verificare se impunea cu atat mai mult cu cat tranzactiile economice constau in vanzare-cumparare de cherestea ( sustinerea reclamantei) tranzactii pentru care exista obligativitatea inregistrarii si in SUMAL- evidenta nationala a tranzactiilor cu cherestea.
F. de considerentele expuse, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 75, jud. C., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Red.Jud. E.C.
2.09.2014./4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1115/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2303/2014. Tribunalul... → |
|---|
