Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7804/118/2013
Dos.nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 18.02.2014
Completul compus din:
Președinte – I. L. O. D.
Judecător – D. R. C.
Judecător – C. N.
Grefier – D. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de recurenta-petentă ., cu sediul în C., ..181, ., ., în contradictoriu cu intimatii SPITVBL C., cu sediul în C., ., jud.Constanta si P. M. C., cu sediul în C., ., jud.Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5743/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/212/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul SPITBVL C., av.Carpov M. și pentru intimatul P. M. C., av.Coconi Tasy, conform împuterniciriilor avocațiale depuse la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Reprezentanții intimaților, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri, excepții, sau probe de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimaților și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului SPITVBL C., depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Se precizează că astfel cum rezultă din motivele de recurs petenta aduce critici instituirii taxei de tramă stradală față de care instanța s-a pronunțat în mod irevocabil prin respingerea exceptiei de nelegalitate și a recursului aferet.Se solicita cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului P. M. C., arată că achiesează la concluziile apărătorului intimatului SPITVBL C., în sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrata la data de 24.10.2011, pe rolul Judecătoriei C., sub nr.27._, petenta ., în contradictoriu cu organul constatator P. Mun.Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.HPJ000425/06.10.2011, apreciat ca fiind nelegal si netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004, anexa 1.5, pct.3, privind instituirea taxei de folosire tramă stradală de către autovehiculele de transport marfă pe raza municipiului C. pe străzile de trafic ușor, mediu și greu. S-a susținut in acest sens încălcarea principiului unicității taxei, cât și principiul justei așezări a taxelor fiscale consacrat de art.56 din Constituție.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petenta a invocat încălcarea prevederilor art.17 și 16 alin.6 și 7 din OG nr.2/2001, în sensul că fapta nu a fost încadrată din punct de vedere juridic și nu s-au făcut mențiunile referitoare la numărul de înmatriculare în registrul comerțului.
În drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001, OUG nr.45/2003, L.nr.571/2003, OG nr.92/2003, HCLM nr.480/2004.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. M. C. iar la același termen, instanța, în temeiul art.33 alin.1 din OG nr.2/2001, a dispus introducerea în cauză a Serviciului Public de Taxe și Impozite C., în calitate de intimate.
Legal citat, intimatul SPITVBL a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiata.
S-a arătat că, în perioada 17.08.2011 – 29.09.2011, s-a efectuat un control de inspecție fiscală la petentă, iar ca urmare a acestui control, a fost întocmit raportul de inspecție fiscală nr. S85284/29.09.2011 și a fost emisă decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local prin care s-au stabilit în plus obligații fiscale, printre care și taxa de folosire tramă stradală în cuantum de_ lei, pentru perioada 2007-2011.
S-a precizat că, prin HCLM-urile cu caracter normativ din anii 2006, 2007, 2009, 2010, care sunt aduse la cunoștința publicului prin publicare pe site-ul instituției și prin publicitate în ziarele de largă circulație, este instituită taxa de folosire a tramei stradale. Iar competența aplicării sancțiunilor revine intimatului conform prevederilor pct.3 ultimul paragraf a din HCLM nr.92/2010. S-a mai arătat că, la . de străzile pentru care există obligația de a achita taxa, există indicatoare amplasate prin care contribuabilii sunt înștiințați de obligația de a achita taxa.
Față de motivele de nulitate invocate de petentă, intimatul a arătat că nu sunt întemeiate întrucât au fost respectate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, iar cu privire la lipsa numărului de înmatriculare în registrul comerțului, s-a arătat se poate invoca doar nulitatea relativă dacă s-a produs vreo vătămare. S-a mai precizat că in actul sanctionator este indicat temeiul juridic, respectiv HCLM nr.92/2010, și nu HCLM nr.480/2004, cum eronat a menționat petenta.
În drept, au fost invocate disp.115 și urm.C.proc.civilă.
Prin sentința civilă nr.5743/18.04.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravenționala formulată de petenta ., in contradictoriu cu intimatul P. Mun.Constanta, ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva iar in contradictoriu cu intimantul SPITVBL Constanta, ca nefondată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a apreciat, ca prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost răsturnată, petenta nedovedind o alta stare de fapt. S-a avut in considerare analizarea materialului probator administrat in cauză-inscrisuri S-a retinut că actul sanctionator este legal intocmit, cu respectarea disp.art.16, 17 si 19 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ., care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii, actul sanctionator supus analizei fiind nelegal si netemeinic intocmit. In sustinerea pozitiei procesuale fiind reinvocate cererile si aspectele dezvoltate in plangerea contraventională, in ce priveste legalitatea introducerii taxei de trame stradale, precum si in ce priveste legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat.
In drept au fost invocate disp.art.304 si art.304¹ C.proc.civilă.
Legal citati intimatii nu au formulat si depus întâmpinare.
Analizând recursul din prisma motivelor invocate, precum si cu raportare la disp.art.304¹ C.proc.civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție contestat - nr.HPJ0004258/06.10.2011, petenta ., petenta a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa fapta ca in perioada 2007 – august 2011, petenta că a achitat taxa de folosire a tramei stradale.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare si sancționare contraventionala beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, prezumtie ce poate fi rasturnata prin proba contrarie, produsa de persoana interesata.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar în măsura în care va constata ca procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanță, că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001. De altfel, in cauză, recurenta-petenta nu a dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.105 alin.2 C.proc.civila.
In ce priveste neregularitatile invocate de catre recurentă, in raport de prevederile art.16 alin.1, 6, 7 din OG nr.2/2001, cu privire la nementionarea normei legale sanctionatorii, a nr.de inregistrare al petentei la ORC precum si la imposibilitatea acesteia de a formula obiecțiuni, instanța de control judiciar apreciază că acestea nu conduc la nulitatea absolută a actului sancționator, deoarece, în materie contravențională, sancțiunea nulității absolute este incidentă doar în cadrul nerespectării dispoziților imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, ori sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit.
Aspectele retinute de instanta au un caracter relativ, si virtual, ce urmează a fi analizate la solicitarea părtii interestate, sub aspectul dovedirii unei vătămări suferite, si care nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea actului contestat. În speța de față, instanța urmează a înlătura apărările formulate de catre recurentă, ca nefondate, in conditiile in care aceasta nu a dovedit vatămarea suferita.
Astfel, sub aspectul legalitatii, prima instantă, în mod corect a retinut, din analizarea materialului probator administrat, că în cauză, actul sanctionator a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, recurenta-petentă nedovedind vreo vatamare care sa conduca la constatarea nulitatii procesului verbal contestat. Se retine ca in cadrul procesului verbal este indicat actul sanctionator, respectiv HCL Constanta nr.92/2010 - Anexa 5 pct.3, procesul verbal fiind semnat, fara obiectiuni de catre petenta.
Se constata că, în speță recurenta nu a dovedit vătămarea suferită, cu raportare la prevederile art.16 alin.6 din OG nr.2/2001, sub aspectul neconsemnării tuturor datelor de identificare, vătămare care să conducă la nulitatea absoluta a actului sanctionator si de asemenea că, în speță recurenta nu a dovedit vătămarea suferită, cu raportare la prevederile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, sub aspectul neconsemnării unor eventuale obiectiunii invocate a fi avute, vătămare care să conducă la nulitatea absoluta a actului sanctionator, contravenienta valorificându-si criticile in cadrul plângerii contraventionale promovate.
Pe de alta parte, tot in ce priveste legalitatea actului sanctionator, se retine ca prin sent.civilă nr.850/14.03.2012, pronuntata in cadrul dos.nr._/212/2011 de către Tribunalul C., s-a dispun respingerea excepției de nelegalitate a HCLM C. nr.480/2004, solutie mentinuta si rămasă irevocabilă prin dec.civilă nr.2305/CA/18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel C..
Astfel, in ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanta, ca actele sanctionatorii sunt intocmite cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de control judiciar va reține, faptul că recurenta-petentă, prin materialului probator administrat – inscrisuri, nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea retinută in actul sanctionator, in sensul ca in perioada 2007 – august 2011, aceasta a achitat taxa de folosire a tramei stradale impusa prin HCLM Constanta nr.480/2004 modificată.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal este temeinic, dat fiind că fapta contravențională a existat.
Pe de altă parte, din analizarea materialului probator administrat, cu raportare si la prevederile art. 34 din OG nr.2/2001, în speță nu au fost identificate motive de reformare a soluției pronunțată de prima instanță, din perspectiva disp. art. 304¹ C.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 C.proc.civilă, va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
In baza art.274 C.proc.civilă, retinând culpa procesuala a recurentei, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre intimatii a sumei de 722 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorarii avocatiale, respectiv in cuantum de 350 lei pentru intimatul P. Mun.Constanta si 372 lei pentru intimatul SPITVBL Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-petentă ., cu sediul în C., ..181, ., ., în contradictoriu cu intimatii SPITVBL C., cu sediul în C., ., jud.Constanta si P. M. C., cu sediul în C., ., jud.Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5743/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/212/2011, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 722 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
Președinte, I. L. O. D. | Judecător, D. R. C. | Judecător, C. N. |
Grefier, D. S. |
jud.fond.M.Trantu
red/dact.jud.D.R.C.
19.03.2014-2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2303/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1496/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
