Anulare act administrativ. Sentința nr. 1815/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1815/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 330/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1815
Ședința publică din data de 20 IUNIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ - formulată de reclamanta O. D. SERVICE SRL, cu sediul în C., Incinta Port, sediu administrativ Sorena SA, județul C. și cu sediul procesual ales în C., .-84, județul C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 20.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de chemare în judecată de față, reține următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamanta O. D. SERVICE SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C.:
- anularea Dispoziției nr.3680/21.08.2013 de suspendare a autorizației de mediu nr.112/09.03.2011;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art.453 Cod procedură civilă.
Motivează în fapt și în drept cererea de chemare în judecată arătând că este titulară a Autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 emisă de AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., în baza căreia desfășoară la sediul secundar situat în . porcine Nazarcea - Stația de epurare și biogaz, jud. C., activități de colectare și tratarea apelor uzate, colectare deșeuri nepericuloase, colectare deșeuri menajere din incinta Bazei militare M. K., colectare deșeuri periculoase, tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase, tratarea și eliminarea deșeurilor periculoase, activități și servicii de decontaminare – tratare prin bioremediere a solului infestat cu produse petroliere, transporturi rutiere de mărfuri, substanțe și deșeuri periculoase, în condițiile arătate în cuprinsul autorizației.
În perioada 12 - 14.06.2013 la punctul de lucru menționat anterior a fost efectuat de către Garda Națională de Mediu – C. Municipiului București un „control inopinat pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare”.
Urmare a acestui control, prin adresa nr.2830/27.06.2013 a fost notificată de către pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. cu privire la nerespectarea prevederilor Autorizației de mediu nr.112/2011 constând în:
- depozitări (abandonări) necontrolate de deșeuri cu conținut de substanțe periculoase în cantități apreciabile, în afara spațiului destinat acestui scop, neinscripționate;
- depozitarea de deșeuri ceramice cu scurgeri lichide pe sol, neinscripționate;
- existența unui nămol cu substanțe periculoase (produse petroliere reziduale), împrăștiat pe sol, pe o suprafață de aproximativ 500 mp.
În raport de aceste constatări, prin aceeași notificare, i s-a pus în vedere să procedeze la remedierea deficiențelor respective, în termen de 30 de zile, în caz contrar urmând a se proceda la suspendarea Autorizației de mediu nr.112/2011.
La data de 26.07.2013 a notificat pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. cu privire la remedierea deficiențelor respective.
În perioada 30.07 – 01.08.2013, la același punct de lucru, s-a prezentat o altă echipă de control din cadrul Gărzii Naționale de Mediu, în vederea efectuării unui alt „control neplanificat pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare”.
Cu ocazia acestui control, în referire la deficiențele menționate la pct.1 din Notificare s-a reținut că pe amplasamentul verificat depozitarea temporară a deșeurilor colectate nu respectă cerințele din Autorizația de mediu nr.112/09.03.2013. În ce privește deficiențele menționate la pct.2 s-a reținut că deșeurile ceramice cu scurgeri de lichide specifice au fost predate în vederea eliminării, iar în ce privește deficiențele de la pct.3 s-a constatat că pe suprafața de sol de 500 mp pe care s-au identificat împrăștiate nămoluri cu substanțe periculoase în data de 12 – 13.06.2013, nu mai există astfel de deșeuri.
Ulterior, prin Dispoziția nr.3680/21.08.2013 emisă de AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., comunicată prin e-mail la 21.08.2013, în temeiul art.17 alin.3 din OUG nr.195/2005, s-a dispus suspendarea Autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 începând cu data de 21.08.2013, pentru o perioadă de 6 luni.
Împotriva acestei dispoziții a inițiat, conform art. 7 din Legea nr.554/2004, procedura prealabilă cu AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., prin care a solicitat revocarea acesteia, pentru motive de nelegalitate.
Prin adresa nr. 4071/18.09.2013 pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. a răspuns, apreciind că nu se impune revocarea Dispoziției nr.3680/21.08.2013.
Concomitent cu inițierea procedurii prealabile a învestit Tribunalul C. – Secția de contencios administrativ și fiscal cu o cerere de suspendare a executării Dispoziției nr.3680/21.08.2013 până la pronunțarea instanței de fond, întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, sens în care s-a format dosarul nr._ .
Totodată, a solicitat pârâtei AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. efectuarea verificărilor necesare, întrucât nu există motive ce ar putea atrage suspendarea autorizației de mediu ori menținerea acestei măsuri (adresa nr.3994/12.09.2013).
Ca urmare, în perioada 17.09 - 19.09.2013 a avut loc un nou control din partea Gărzii Naționale de Mediu – C. G. încheiat prin emiterea Notei de constatare nr.4198/19.09.2013.
Ulterior, prin adresa nr.4161/25.09.2013 pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. a dispus încetarea efectelor juridice ale Dispoziției de suspendare nr.3680/21.08.2013 începând cu data de 19.09.2013.
Dispoziția de suspendare a Autorizației de mediu nr.112/2011 este nelegală pentru următoarele considerente:
- decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.17 alin.3 teza I din OUG nr.195/2005 privind notificarea prealabilă a titularului de autorizație pentru îndeplinirea obligațiilor decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă fără ca în prealabil să fi fost efectuată o inspecție pentru verificarea îndeplinirii obligațiilor cuprinse în Notificarea nr.2830/27.06.2013;
- decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă în urma unei inspecții efectuată cu încălcarea prevederilor art.16 din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului aprobată prin Ordinul Ministerului Mediului nr.464/2009;
- decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.17 alin.3 teza II din OUG nr.195/2005 referitoare la durata măsurii suspendării;
- la data emiterii deciziei de suspendare a autorizației de mediu, deficiențele pentru înlăturarea cărora am fost notificați la data de 27.06.2013, erau remediate integral;
- deficiența în considerarea căreia s-a dispus suspendarea autorizației de mediu, alta decât cele pentru care am fost notificați, nu a existat în realitate.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate anterior enunțate arată următoarele:
-Decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.17 alin.3 teza I din OUG nr.195/2005 privind notificarea prealabilă a titularului de autorizație pentru îndeplinirea obligațiilor:
Astfel, în motivarea dispoziției de suspendare a Autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 se reține că societatea nu a respectat prevederile autorizației de mediu, întrucât „pe amplasamentul în suprafață de_ mp, într-un spațiu neamenajat erau depozitări (abandonări) necontrolate de deșeuri cu conținut de substanțe periculoase în cantități apreciabile, în afara spațiului destinat în acest scop, neinscripționate (fără cod, denumire și proveniență). Aceste deșeuri (...) trebuiau depozitate pe platforme betonate, în containere metalice acoperite cu capac și etichetate, în cubitainere din PVC, habe și bicontainere metalice cu capac, în dulap securizat.”
Astfel cum rezultă însă din Nota de constatare din 14.06.2013 și Notificarea nr.2830/27.06.2013, deficiențele constatate cu ocazia primei inspecții nu au privit modalitatea de depozitare temporară a deșeurilor respective din punct de vedere al recipientelor utilizate, ci au privit depozitarea acestora în afara spațiului destinat, fără a fi inscripționate, existența unor deșeuri ceramice cu scurgeri de lichide specifice depozitate pe sol, neinscripționate și existența unui nămol cu substanțe periculoase împrăștiat pe o suprafață de aprox. 500 mp;
Prin urmare, nici în nota de constatare, nici în notificarea ce a urmat acesteia, nu s-a reținut faptul că depozitarea deșeurilor respective ar fi fost necorespunzătoare din punct de vedere al ambalajelor sau recipientelor utilizate;
Pe cale de consecință, pretinsele deficiențe pentru care s-a dispus suspendarea autorizației de mediu sunt altele decât cele notificate la data de 27.06.2013;
Admițând, pur teoretic, că ar fi existat deficiențe privind maniera de stocare temporară a unor categorii de deșeuri, acestea nu au fost constatate cu ocazia inspecției din iunie 2013, nici nu au fost notificate societății conform art.17 alin.3 teza I din OUG nr.195/2005, potrivit cu care notificarea titularului autorizației este obligatorie, iar suspendarea poate fi dispusă numai în măsura în care acesta nu își îndeplinește obligațiile privind remedierea deficiențelor în termenul stabilit de autoritatea emitentă. Pe cale de consecință, pretinsele deficiențe referitoare la maniera de stocare temporară a deșeurilor nu puteau constitui temei al suspendării autorizației de mediu nr.112/2011.
- Ssuspendarea autorizației de mediu s-a dispus fără ca, în prealabil, să fi fost efectuată o inspecție pentru verificarea îndeplinirii obligațiilor deduse din Notificarea nr.2829/27.06.2013:
În speță, nu a fost efectuată o inspecție pentru verificarea măsurilor impuse prin Notificarea nr.2830/27.06.2013, astfel cum prevăd dispozițiile art.16 alin.2 lit. h din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului aprobată prin Ordinul Ministerului Mediului nr.464/2009;
Inspecția efectuată la punctul nostru în perioada 30.07 – 01.08.2013 nu a avut drept scop verificarea măsurilor impuse prin Notificarea nr.2830/27.06.2013, ci astfel cum rezultă din consemnările echipei de inspecție în Registrul unic de control, a fost un „control neplanificat pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare”;
Or, potrivit art.17 alin.3 din OUG nr.195/2005 coroborate cu art.16 alin.2 lit.h din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, îndeplinirea sau neîndeplinirea măsurilor stabilite în sarcina titularului autorizației de mediu se constată numai în cadrul unei inspecții având ca obiectiv „verificarea realizării măsurilor impuse”.
O confirmare a acestei critici o constituie controlul efectuat ulterior emiterii dispoziției de suspendare, respectiv în perioada 18.09 – 19.09.2013, care potrivit mențiunilor consemnate de echipa de control în Registrul unic de control, a avut drept obiectiv „verificarea realizării măsurilor care au stat la baza dispozițiilor de suspendare nr.3680 și 3681 din 21.08.2013” .
- Decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă în urma unei inspecții realizată cu încălcarea prevederilor art.16 din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului aprobată prin Ordinul Ministerului Mediului nr.464/2009:
Asatfel, cele două inspecții efectuate de Garda Națională de Mediu la punctul de lucru, în perioada 12.06 – 14.06.2013 și 31.07 – 01.08.2013 au fost realizate cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale incidente în materie.
Potrivit mențiunilor consemnate în Registrul unic de control, ambele inspecții au fost de tip inopinat, respectiv neplanificat și au avut ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare, în condițiile în care o atare verificare poate face doar obiectul unei inspecții de tip planificat (art.16 alin.1 lit. a din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului), realizată conform unui plan de inspecții, iar punctul de lucru făcuse deja obiectul unei astfel de inspecții la data de 06.03.2013.
Din cuprinsul Notelor de constatare nu rezultă concret obiectivul/obiectivele controlului, respectiv obiectul verificărilor efectuate de echipa de control.
Mai mult decât atât, din ansamblul celor două note de constatare rezultă că, în realitate, obiectivul controalelor a fost verificarea respectării condițiilor impuse prin autorizația de mediu, iar nu verificarea respectării legislației de mediu cum s-a menționat în Registrul unic de control;
În fine, niciunul din cele două controale nu a fost anunțat, astfel cum prevăd dispozițiile art.24 din Norma tehnică privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, deși în speță nu au existat suspiciuni privind încălcarea legislației de mediu, pentru a fi în ipoteza reglementată de art.24 alin.3 din același act normativ.
- Decizia de suspendare a autorizației de mediu a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.17 alin.3 teza II din OUG nr.195/2005 referitoare la durata măsurii suspendării.
Astfel, în mod nelegal, măsura a fost dispusă pentru o perioadă de 6 luni, adică perioada maximă în care poate fi menținută suspendarea autorizației de mediu;
Nnorma în baza căreia s-a dispus suspendarea, respectiv art.17 alin.3 teza II din OUG nr.195/2005, prevede că autorizația de mediu „se suspendă”, iar „suspendarea se menține până la eliminarea cauzelor”;
Din interpretarea prevederilor legale enunțate rezultă că măsura suspendării se dispune fără a se stabili un termen, ea putând fi menținută doar în situația în care nu au fost remediate deficiențele în considerarea cărora a fost dispusă măsura, fără însă a se depăși 6 luni;
Este logic să fie așa, pentru a se da astfel posibilitatea beneficiarului autorizației să adopte într-un termen relativ scurt măsurile necesare pentru eliminarea cauzelor ce au dus la suspendare și de a notifica în acest sens autoritatea emitentă, limitând astfel perioada și efectele suspendării. Funcție de constatările autorității emitente, măsura suspendării va fi ridicată sau va fi menținută până la o nouă notificare din partea beneficiarului cu privire la îndeplinirea măsurilor;
Stabilind ab initio durata suspendării autorizației de mediu pentru o perioadă de 6 luni, cum este cazul în speța de față, autoritatea emitentă a stabilit implicit și termenul de verificare a măsurilor, adică la 6 luni de la momentul suspendării, creând astfel premisele anulării autorizației de mediu.
- La data emiterii dispoziției de suspendare a autorizației de mediu, deficiențele reținute în Notificarea nr.2829/27.06.2013 erau remediate, obligațiile respective fiind îndeplinite înăuntrul termenului de 30 zile stabilit în acest scop de către autoritatea emitentă.
În acest sens, la data de 26.07.2013 a informat AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. cu privire la remedierea deficiențelor, respectiv faptul că: deșeurile sunt depozitate controlat, în spații special amenajate, având etichete ce conțin informații referitoare la denumirea, codul și proveniența acestora; deșeurile ceramice au fost predate către un agent economic autorizat în vederea eliminării acestora (Vivani Salubritate SA), iar spațiul în care acestea au fost depozitate a fost curățat; suprafața de sol de cca 500 mp pe care era împrăștiat nămol cu substanțe periculoase, a fost remediată;
Confirmarea acestui fapt se regăsește chiar în Nota de constatare din
01.08.2013, în cuprinsul căreia se reține, în ce privește deficiențele de la punctele 2 și 3 din Notificare, că „ deșeurile ceramice cu scurgeri de lichide specifice depozitate pe sol, neinscripționate, existente pe acest amplasament la data inspecției anterioare au fost predate în vederea eliminării către .”, iar „pe suprafața de sol de 500 mp, pe care s-au identificat împrăștiate nămoluri cu substanțe periculoase în data de 12 – 13.06.2013, nu mai există astfel de deșeuri.”. În ce privește prima deficiență constând în depozitarea de deșeuri cu conținut de substanțe periculoase în afara spațiului destinat în acest scop, neinscripționate, nu se face nicio mențiune;
Nu în ultimul rând, pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI
C. a recunoscut acest fapt la momentul la care a revocat dispoziția de suspendare a autorizației de mediu.
Măsura dispusă de pârâtă prin dispoziția emisă la 25.09.2013 este o măsură de
revocare a dispoziției de suspendare, argumente în acest sens fiind faptul că în cuprinsul Notei de constatare din 19.09.2013 (ultimul control efectuat la punctul nostru de lucru) nu se fac referiri la pretinsele deficiențe pentru care s-a luat măsura suspendării, dar și faptul că „încetarea” a intervenit anterior expirării termenului pentru care a fost dispusă.
Pretinsa deficiență privind maniera necorespunzătoare de stocare a unor categorii de deșeuri, în considerarea căreia s-a dispus suspendarea autorizației de mediu, alta decât cele pentru care a fost notificată, nu a existat în realitate.
La data efectuării inspecției din 30.07 – 01.08.2013, deșeurile având codul 17 05 03*, 19 13 01*, 05 01 03*, 05 01 07*, 05 01 09* și 06 02 04* erau depozitate corespunzător cerințelor prevăzute de art.IV pct.3 din Autorizația de mediu nr.112/09.03.2011.
Astfel, deșeurile cod 05 01 03*, 05 01 07*, 05 01 09* erau depozitate temporar în bazine betonate semiîngropate, respectiv bataluri betonate, deșeurile cod 06 02 04* erau depozitate temporar în rezervoare metalice, iar deșeurile cod 17 05 03* și 19 13 01* erau depozitate pe platforme balastate.
Toate aceste deșeuri erau marcate corespunzător cu etichete purtând mențiuni referitoare la cod, denumire și proveniență.
O singură categorie de deșeuri, cea având codul 17 09 03*, nu respecta întrutotul condițiile de stocare temporară impuse prin autorizația de mediu. Datorită dimensiunilor acestora (5 – 6 m) aceste deșeuri nu pot fi stocate în containere metalice, ci erau depozitate vrac pe o platformă balastată și marcate corespunzător, însă aceasta nu reprezintă o încălcare a condițiilor autorizației de mediu, de natură a atrage suspendarea acesteia.
Toate aceste argumente justifică anularea Deciziei de suspendare a autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 emisă de pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C..
2. Legal citată pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, apreciind că în raport de succesiunea cronologică a activităților și actelor emise urmare a controalelor efectuate de inspectorii de mediu, se impune respingerea cererii de anulare a Dispoziției nr. 3680/21.08.2013, cu care instanța a fost investită de reclamantă, fără a se cunoaște deznodământul din dosarul de suspendare a executării Dispoziției (cerere respinsă ca rămasă fără obiect, prin sentința civilă nr.3901/27.09.2013) și nici conținutul adresei 4161/25.09.2013, prin care s-a dispus încetarea efectelor juridice ale Dispoziției de suspendare a autorizației de mediu nr.31/19.01.2011.
Prin completare la întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
3. În temeiul art. 72-74 Cod procedură civilă pârâta AGENȚIA P.
PROTECȚIA MEDIULUI C. a formulat cerere de chemare în garanție a COMISARIATULUI G. AL GĂRZII NAȚIOANLE DE MEDIU, motivată, în esență de împrejurarea că a acționat urmare a adreselor și îndrumărilor acesteia.
4. Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2014 a fost respinsă inadmisibilă
cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII NAȚIOANLE DE MEDIU.
5. Prin încheierea de ședință din 16.04.2014 Tribunalul a reținut asupra excepției rămânerii fără obiect a acțiunii.că epuizarea efectelor actului administrativ este irelevantă, urmare a anulării acestui act reclamanta fiind îndreptățită la despăgubiri pentru executare.
Prin aceeași încheiere s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru a decide asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin.3 și 4 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, în raport de art. 1 alin.5 din Constituția României, excepție invocată de către reclamantă.
6. În cauză au fost administrate probele: înscrisuri ; declarații de martori .
7. Din probele administrate Tribunalul reține:
Reclamanta este titulară a Autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 emisă de AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., în baza căreia desfășoară la sediul secundar situat în . porcine Nazarcea - Stația de epurare și biogaz, jud. C., activități de colectare și tratarea apelor uzate, colectare deșeuri nepericuloase, colectare deșeuri menajere din incinta Bazei militare M. K., colectare deșeuri periculoase, tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase, tratarea și eliminarea deșeurilor periculoase, activități și servicii de decontaminare – tratare prin bioremediere a solului infestat cu produse petroliere, transporturi rutiere de mărfuri, substanțe și deșeuri periculoase, în condițiile arătate în cuprinsul autorizației.
- În perioada 12 - 14.06.2013 a fost efectuat de către Garda Națională de Mediu – C. Municipiului București un control inopinat pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare, ale cărui constatări sunt consemnate în Nota de constatare nr. 4105/14.06.2013 ( fila 81 și urm., vol. I).
- Prin Nota de constatare nr._/18.06.2013 ( fila 85 vol. I), urmare a controlului efectuat, se dispun următoarele măsuri: titularul activităților va prezenta documentele justificative ( contracte și formulare/avize de transport) privind destinația finală a pământului bioremediat, traverselor Cod fiscal și a pietrelor rezultate din operațiunea de sortare; se interzice depozitarea /stocarea deșeurilor periculoase și nepericuloase în amestec și în spații neamenajate corespunzător și neautorizate.
- Urmare a aceluiași control, prin adresa nr.2830/27.06.2013 ( fila 18, vol. I) a fost notificată de către pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. cu privire la nerespectarea prevederilor Autorizației de mediu nr.112/2011 constând în:
- depozitări (abandonări) necontrolate de deșeuri cu conținut de substanțe periculoase în cantități apreciabile, în afara spațiului destinat acestui scop, neinscripționate;
- depozitarea de deșeuri ceramice cu scurgeri lichide pe sol, neinscripționate;
- existența unui nămol cu substanțe periculoase (produse petroliere reziduale), împrăștiat pe sol, pe o suprafață de aproximativ 500 mp.
Prin aceeași notificare, i s-a pus în vedere să procedeze la remedierea deficiențelor respective, în termen de 30 de zile, în caz contrar urmând a se proceda la suspendarea Autorizației de mediu nr.112/2011.
La data de 26.07.2013 a notificat pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. cu privire la remedierea deficiențelor respective.
- În perioada 30.07 – 01.08.2013, la același punct de lucru s-a efectuat un control neplanificat de către o altă echipă de control din cadrul Gărzii Naționale, pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare.
Această a doua echipă de control reține în Nota de constatare nr. _ din 01.08.2013 ( fila 86 și urm., vol. I) că pe amplasamentul verificat depozitarea temporară a deșeurilor colectate nu respectă cerințele din Autorizația de mediu nr.112/09.03.2013, fiind descris pe larg modul de epozitare și modul în care acestea ar fi trebuit depozitate. În ce privește celelate deficiențele constatate în urma controlului din 12 - 14.06.2013, s-a reținut că deșeurile ceramice cu scurgeri de lichide specifice au fost predate în vederea eliminării, iar în ce privește deficiențele de la pct.3 s-a constatat că pe suprafața de sol de 500 mp pe care s-au identificat împrăștiate nămoluri cu substanțe periculoase în data de 12 – 13.06.2013, nu mai există astfel de deșeuri.
- Prin Dispoziția nr.3680/21.08.2013( fila 20, vol. I) AGENȚIA P.
PROTECȚIA MEDIULUI C., dispune suspendarea Autorizației de mediu nr.112/09.03.2011 începând cu data de 21.08.2013, pentru o perioadă de 6 luni, pentru neremedierea deficienței constând în abandonări necontrolate de deșeuri cu conținut de substanțe periculoase în cantități apreciabile, în afara spațiului destinat acestui scop, neinscripționate ( fără cod, denumire și proveniență ), deșeuri ce ar fi trebuit să fie depozitate pe platforme betonate, în containere metalice acoperite cu capac și etichetate, în cubitainere din PVC, habe și bicontainere metalice cu capac, în dulap securizat.
- Prin adresa nr.3994/12.09.2013 reclamanta solicită AGENȚIEI P.
PROTECȚIA MEDIULUI C. efectuarea verificărilor necesare, întrucât nu există motive ce ar putea atrage suspendarea autorizației de mediu ori menținerea acestei măsuri .
- Prin adresa nr. 4071/18.09.2013, răspuns la plângerea prealabilă formulată de către reclamantă împotriva Dispoziției nr.3680/21.08.2013, pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. a răspuns, apreciind că nu se impune revocarea Dispoziției nr.3680/21.08.2013.
- În perioada 17.09 - 19.09.2013 se desfășoară un nou control din partea Gărzii Naționale de Mediu – C. G., încheiat prin emiterea Notei de constatare nr.175/4198/19.09.2013 ( fila 117 și urm., vol. I).
- Prin Dispoziția nr.4161/25.09.2013 ( fila 126, vol. I) AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. dispune încetarea efectelor juridice ale Dispoziției de suspendare nr.3680/21.08.2013 începând cu data de 19.09.2013, urmare a adresei nr. 9949/GM/24.09.2013, privind constatările activității de inspecție desfășurată în perioada 17-19.09.2013, reținându-se că neconformitățile constatate de autoritatea de inspecție și control prin nota de constatare nr. _ din 01.08.2013 au fost eliminate, aspect ce atrage încetarea suspendării actului de reglementare.
Sunt nefondate susținerile reclamantei privind încălcarea a metodologiei și regulilor stabilite pentru realizarea controlului, prin Norma tehnică aprobată prin Ordinul Ministrului Mediului nr.464/2009 întrucât potrivit disp.art.16 alin.2 lit.e și h din Normă inspecțiile de mediu neplanificate se pot desfășura nu doar pentru verificarea condițiilor impuse de actele de reglementare, ci și pentru verificarea gradului de conformare la legislația de mediu, precum și pentru verificarea realizării măsurilor impuse – inspecții efectuate pentru verificarea, la termenele scadente, a măsurilor stabilite la controalele anterioare, precum și pentru respectarea dispoziției de suspendare/anulare a actelor de reglementare (art.16 alin. 2 lit.”h”). Chiar dacă în registrul de control s-a menționat că în 30.07-1.08.2013 a fost realizat un „ control neplanificat pentru verificarea respectării prevederilor legislației de mediu în vigoare”, din analiza conținutului Notei de constatare nr._ /1.08.2013 rezultă că printre aspectele verificate de inspectorii de mediu se regăsesc și cele privitoare la remedierea neregulilor constatate cu ocazia controlului din 12-14.06.2013.
Sunt fondate însă susținerile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 195/2005, în sensul că autorizația de mediu a fost suspendată pentru neremedierea unor deficiențe care nu i-au fost anterior notificate. .
Potrivit O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului:
Art. 17
(1)Avizul de mediu pentru stabilirea obligațiilor de mediu, acordul de mediu șî autorizația de mediu se revizuiesc dacă apar elemente noi cu impact asupra mediului, necunoscute la data emiterii. în acest caz se poate cere și refacerea evaluării impactului asupra mediului și/sau a bilanțului de mediu.
(1)În situația în care se decide revizuirea actelor de reglementare, autoritatea competentă poate solicita refacerea raportului privind impactul asupra mediului sau a bilanțului de mediu, după caz.
(la data 03-dec-2008 Art. 17, alin. (1) din capitolul II modificat de Art. I, punctul 11. din Ordonanta urgenta 164/2008 )
(1)În situația în care se decide revizuirea actelor de reglementare, autoritatea competentă poate solicita refacerea raportului de mediu, a raportului privind impactul asupra mediului sau a bilanțului de mediu, după caz.
(2)Autorizația integrată de mediu se revizuiește în condițiile prevăzute de legislația specifică privind prevenirea și controlul integrat al poluării.
(3)Acordul de mediu și autorizația/autorizația integrată de mediu se suspendă de către autoritatea competentă pentru protecția mediului care a emis actul de reglementare, pentru nerespectarea prevederilor acestora sau ale programelor pentru conformare/planurilor de acțiuni, după o notificare prealabilă prin care se poate acorda un termen de cel mult 30 de zile pentru îndeplinirea obligațiilor. Suspendarea se menține până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfășurarea proiectului sau activității este interzisă.
(3)Acordul de mediu, autorizația de mediu și autorizația integrată de mediu se suspendă de către autoritatea emitentă, pentru nerespectarea prevederilor acestora, după o notificare prealabilă prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea obligațiilor. Suspendarea se menține până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfășurarea proiectului sau a activității este interzisă.
(4)În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile stabilite prin actul de suspendare, autoritatea competentă pentru protecția mediului dispune, după expirarea termenului de suspendare, anularea acordului de mediu sau autorizației/autorizației integrate de mediu, după caz.
(5)Dispozițiile de suspendare și, implicit, de încetare a desfășurării proiectului sau activității sunt executorii de drept.
Din expunerea cronologică de mai sus, rezultă astfel în mod explicit că Dispoziția de suspendare nr.3680/21.08.2013 a fost emisă urmare a celor constate în urma controlului efectuat în perioada 30.07 – 01.08.2013 și nu a celui efectuat în perioada 12 - 14.06.2013, astfel că în mod obiectiv notificarea exprimată în adresa nr.2830/27.06.2013 ( fila 18, vol. I) nu putea avea ca obiect remedierea deficiențelor consemnate în nota de constatare nr._ din 01.08.2013.
Se constată astfel, din înscrisurile cauzei, că Dispoziția nr.3680/21.08.2013 este emisă urmare a constatării unei deficiențe ce nu a fost notificată reclamantei, astfel cum prevăd disp.art.17 alin.3 teza I din OUG nr.195/2005, aspect ce rezultă și din împrejurarea că prin Nota de constatare nr._/18.06.2013 s-au dispus ca măsură numai se interzice depozitarea /stocarea deșeurilor periculoase și nepericuloase în amestec și în spații neamenajate corespunzător și neautorizate, chestiunea neinscripționării deșeurilor respective fiind menționată pentru prima oară în cuprinsul Notei de constatare nr._ din 01.08.2013.
Împrejurarea că există o confuzie chiar a emitentului în ceea ce privește deficiența pentru care s-a dispus suspendarea este confirmată de adresa nr. 4071/18.09.2013 ( fila 127 și urm., vol. I), răspuns la plângerea prealabilă formulată de către reclamantă împotriva Dispoziției nr.3680/21.08.2013, în care pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. arată că prin nota de constatare nr. 146/ 01.08.2013 reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu au stabilit la data inspecției că pe amplasamentul verificat depozitarea temporară a deșeurilor colectate tot nu respectă cerințele impuse de Autorizația de mediu nr. 112/09.03.2011, în sensul că cele două bazine utilizate pentru depozitarea deșeurilor de nămoluri prezintă urme de nămol. De asemenea s-a constatat pe același amplasament un batal de pământ în care se depozitează temporar nămoluri de culoarea neagră și cu miros specific reziduurilor petroliere, neinscripționate, batalul nefiind marcat cu panou, pe care ar fi trebuit să fie menționat codul deșeului.
Această situație de fapt este descrisă în adresa nr. 7213/GM/13.08.2013 a GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU-C. G. ( fila 216 și urm., vol. I) în care sunt anunțate AGENȚIEI P. PROTECȚIA MEDIULUI C. deficiențele constatate în urma controlului din perioada 30.07.- 01.08.2013 și prin care se propune AGENȚIEI P. PROTECȚIA MEDIULUI C. aplicarea dispozițiilor art. 17 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Or, în mod evident nu aceste deficiențe au fost consemnate în dispoziția de suspendare a autorizației de mediu.
Se constată astfel că suspendarea autorizației de mediu a intervenit fără ca reclamanta să fi fost notificată anterior într-o manieră clară, explicită, cu privire la deficiențele și măsurile de remediere care se impun, încălcând astfel dispozițiile art.17 alin.3 teza a II-a din OUG.nr.195/2005.
D. pentru care urmează a admite cererea de chemare în judecată și a dispune anularea Dispoziției nr. 3680/21.08.2013 emisă de către AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei – cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. D. SERVICE SRL, cu sediul în C., Incinta Port, sediu administrativ Sorena SA, județul C. și cu sediul procesual ales în C., .-84, județul C., ORC nr. J_, CUI nr._, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C., cu sediul în C., ., județul C..
Anulează Dispoziția nr. 3680/21.08.2013 emisă de către AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI C. ,de suspendare a Autorizației de mediu nr. 112/09.03.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de de 50 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2014 .
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2941/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 205/2014.... → |
|---|
