Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 2581/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 205
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP_/29.06.2013, formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., nr. 246, jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent O. S., cu domiciliul în C., .. 28, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2244/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei M. la data de 15.07.2013 sub numărul_, petentul O. S. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.06.2013 iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a susținut următoarele motive de nulitate a procesului – verbal:
- lipsa calității de polițist rutier a agentului constatator;
- indicarea greșită a temeiului juridic pentru sancționarea contravenției;
- lipsa mențiunilor privind situația de fapt;
- lipsa mențiunilor privind mijlocul tehnic cu care a fost constatată fapta;
- neaplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Plângerii i-a fost anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului – verbal.
Întâmpinării i-au fost atașate 2 planșe fotografice, buletin de verificare metrologică, certificat de aprobare de model nr. 185/27.07.2001, atestat al operatorului radar și înregistrarea video a faptei.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile, planșele fotografice și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei de către intimată.
Prin sentinta civila nr.2244 din 25.11.2013 pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa plangerea formulata de petentul O. S. si anulat procesul verbal . nr._/29.06.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ La data de 29.06.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe D.N. 39 la km 27 + 800m cu viteza de 178 km/h, depășind cu 78 km/h viteza maximă admisă.
Pentru aceste motive, contestatorul a fost sancționat cu 9 puncte – amendă în cuantum de 675 de lei și s-a dispus măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a semnat procesul – verbal, menționând că nu a circulat cu acea viteză.
1.Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Contrar afirmațiilor petentului, instanța constată că procesul – verbal conține locul întocmirii (localitatea 23 august), locul săvârșirii faptei (D.N. 39 Km 27 + 800m), s-au indicat corect normele de prevedere și sancționare a faptei contravenționale (art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002) și fapta a fost suficient descrisă încât instanța să poată realiza controlul de legalitate și temeinicie.
Referitor la celelalte critici de legalitate formulate de către petent, instanța constată că intimatul a făcut dovada calității agentului constatator prin depunerea la dosar a atestatului de operator radar. De asemenea, în cuprinsul procesului – verbal a fost indicat cinemometrul cu ajutorul căruia a fost constatată fapta, prin indicarea seriei acestuia și a autovehiculului pe care este montat.
2.Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Așadar, din textul legal redat, rezultă că pentru a se reține în sarcina unui participant la trafic săvârșirea acestei fapte contravenționale trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- Să se depășească viteza maximă admisă pe sectorul de drum și pentru categoria autovehiculului condus;
- Viteza înregistrată să fie mai mare cu cel puțin 50 km/h decât cea maximă admisă;
- Constatarea să se facă prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală nr. NML 021 - 05 din 23 noiembrie 2005, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În urma vizionării înregistrării video a faptei săvârșite, instanța reține următoarea succesiune în derularea evenimentelor:
- înregistrarea debutează la ora 07:37:35, cadrul 7708, când autoturismul vizat rulează cu o viteză de 125 km/h, iar cel pe care este montat cinemometrul 111 km/h
- vitezele cresc constant, ajungând la ora 07:37:53, cadrul 8608, la 155 km/h pentru autoturismul vizat și 138 km/h pentru cel al poliției
- la ora 07:37:53, cadrul 8610, viteza de rulare a autoturismului petentului trece brusc de la 155 km/h la 194 km/h;
- la ora 07:37:53, cadrul 8636, viteza autoturismului condus de către petent scade instantaneu la 158 km/h;
- Viteza înregistrată crește constant până la ora 07:38:01, cadrul 9012, când ajunge la 179 km/h
- la ora 07:38:01, cadrul 9016, viteza crește brusc de la 179 km/h la 206 km/h
- la ora 07:38:05, cadrul 9226 viteza crește de la 177 km/h la 216 km/h.
- la ora 07:38:07, cadrul 9318 viteza înregistrată de aparatul radar crește brusc de la 168 km/h la 205 km/h.
În aceste circumstanțe, instanța nu poate stabili, dincolo de orice dubiu, viteza de rulare a autovehiculului condus de către petent, întrucât creșterea, în mod instantaneu, a vitezei cu valori de peste 40 de km/h, astfel cum reiese din înregistrare, este imposibilă din punct de vedere tehnic. Prin urmare, existând dubii asupra corectitudinii vitezei afișate de cinemometru, nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a săvârșit sau nu fapta reținută în sarcina sa, intimatul nefăcând dovada săvârșirii acesteia.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul O. S. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 29.06.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C..”
Intimata IPJ CONSTANTA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M. prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei apelate cu consecinta respingerii plangerii contravetionale .
In dezvoltarea motivelor de apel a invocat apelanta ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a probelor administrate in cauza, ca urmare a vizionarii inregistrarii vitezei de deplasare. Apreciaza apelanta ca instanta de fond interpreteaza niste date tehnice fara a avea pregatirea de specialitate necesara.
Intimatul-petent a fosmulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, motivele invocat ede apelnat aneputamd face obiectul unei expertize.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . CP nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către intimatul-petent a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe D.N. 39 la km 27 + 800m cu viteza de 178 km/h, depășind cu 78 km/h viteza maximă admisă.
Pentru aceste motive, contestatorul a fost sancționat cu 9 puncte – amendă în cuantum de 675 de lei și s-a dispus măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra probelor administrate în cauză, care nu au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal.
In urma vizionarii inregistrarii video depusa de catre organul constatator la judecarea fondului cauzei, instanta de control judiciar apreciaza ca criticile apelantei sunt neintemeiate.
Astfel, pe langa aspectele in mod corect retinute de catre instanta de fond, constata instanta de control judiciar ca in inregistrarea video apare mentiunea „interferenta radio”, aspect de natura sa determine o inregistrare incorecta a vitezei de deplasare a autoturismului aflat in raza de actiune a indicatorului radar.
Pentru a stabili aceasta, instanta apreciaza ca nu este necesara o expertiza tehnica si aplicarea unor formule de calcul specifice, intrucat aparatul radar in conditii normale de functionare inregistreaza viteza de deplasare a oricarui autovehicul aflat in raza sa de actiune si nu in functie de caracteristice concrete ale autoturismului cum in mod gresit sugereaza apelanta.
In plus, instanta de control are in vedere dispozitiile legale incidente in cauza, si anume NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” care prevede:
1.4 Cinemometrele radar, denumite în continuare cinemometre, sunt mijloace de măsurare care, pe baza aplicării efectului Doppler în domeniul microundelor, măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, din exteriorul acestora și independent de caracteristicile autovehiculelor a căror viteză este măsurată.
4.4 Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă
3.1.2 Valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile tolerate specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență:
a) temperatura în domeniul de variație specificat de fabricant și care trebuie să cuprindă cel puțin (0 ... + 50) °C. În cazul în care acest domeniu de temperaturi nu este specificat, se consideră că el este de (- 20 ... + 60) °C pentru blocurile funcționale ale cinemometrului care sunt plasate în exterior (supuse intemperiilor) și de (0 ... + 50) °C pentru cele plasate în interior (la adăpost).
b) umiditatea relativă: între 10 % și 95 %, fără condensare;
c) tensiune electrică de alimentare în domeniul: (Un - 10 %) V ... (Un + 20 %) V, unde Un
este tensiunea nominală de alimentare, specificată de fabricant;
d) radiație electromagnetică: intensitatea câmpului electromagnetic 10 V/m în domeniul de frecvențe 27 MHz ...1000 MHz, modulație în amplitudine 80 % cu un semnal sinusoidal având o frecvență corespunzătoare frecvenței Doppler pentru o viteză de 60 km/h.
e) impulsuri de interferență: salve (trenuri) de impulsuri cu amplitudinea de 25 V (în cazul cinemometrelor alimentate da la bateria de acumulatori) și cu amplitudinea de 1 kV (în cazul cinemometrelor alimentate de la rețeaua electrică de 220 V), aplicate pe alimentare un timp echivalent cu cel necesar pentru simularea a cinci măsurări de viteză, precum și impulsuri cu amplitudinea de 100 V aplicate prin cuplaj capacitiv conexiunilor de semnal;
f) descărcări electrostatice: tensiunea de descărcare 8 kV cu o energie de 4,8 mJ și un timp între descărcări de minim 1 s;
g) vibrații sinusoidale: amplitudinea accelerației de 10 m/s2, în domeniul de frecvență (10 ... 150) Hz, 20 de cicluri;
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., nr. 246, jud. C., în contradictoriu cu intimatul petent O. S., cu domiciliul în C., .. 28, ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2244/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.V. E.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
17.06.2014/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1815/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2965/2014. Tribunalul... → |
|---|
