Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 04-06-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 17018/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 755/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Judecător E. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.09.2012pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat de recurenta . cu sediul în Ivănești, județ V. și sediul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AP_.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentă avocat I. S. în substituire pentru avocat M. A. conform împuternicirii avocațiale și delegației de substituire depuse la dosar, iar pentru intimat consilier juridic D. D. conform delegației de reprezentare depusă la dosar.
Procedura e citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se constate netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal contestat.
Din declarațiile martorilor rezultă că angajatul firmei se afla în sala e jocuri la momentul efectuării controlului.
Referitor la lipsa avizării de organul fiscal a caietului e sugestii și reclamații reprezentantul recurentului precizează că acesta era avizat de organul fiscal din V. care în momentul în care a primit spre avizare acest caiet nu a anunțat recurenta că viza trebuie pusă la Eforie ci a procedat la vizarea și sigilarea acestuia.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la 04.07.2012 pe rolul Judecătoriei C. cu nr._, petenta S.C. O. I. S.R.L. a contestat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- Serviciul Investigări Fraude, procesul verbal . nr._/13.06.2012, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, s-a arătat că nu este vinovată de săvârșirea primei contravenții, referitoare la folosirea unei persoane fără contract individual de muncă la exploatarea a patru aparate electronice de jocuri de noroc; a doua contravenție, referitoare la deținerea unui caiet de sugestii și reclamații care nu era ștampilat și sigilat de organul fiscal teritorial de pe raza Orașului Cernavodă, a fost săvârșită din necunoașterea dispozițiilor legale. S-a mai arătat că pericolul social al faptelor este redus, că amenda este foarte mare față de încasările zilnice foarte mici, putând duce la ..
În drept s-au invocat disp. O.G.2/2001.
S-au anexat înscrisuri în susținerea plângerii: procesul-verbal contestat, anexă la procesul-verbal, dovada comunicării procesului-verbal.
Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr._/21.09.2012, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
S-au administrat probele cu înscrisuri și cu martori din oficiu și la cererea părților, singurul martor care n-a putut fi audiat fiind numitul S. C., care nu s-a prezentat nici după emiterea mandatului de aducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2012 (cu anexă), agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C.- Serviciul Investigări Fraude a aplicat contravenientei S.C. O. I. S.R.L. amendă contravențională de 35.000 lei ( 25.000 lei și 10.000 lei), reținând că la data de 16.12.2011, orele 23, la punctul de lucru din Cernavodă .>
- exploata aparatele electronice cu personal care nu era angajat la societatea care era organizator al activității de jocuri de noroc de tip slot machine, atât C. I. cât și S. C. neavând contract de muncă cu S.C. O. I. S.R.L., fapta fiind prevăzută de art.76 alin.1 lit.a din H.G. 870/2009 raportat la art.1 alin.10 din H.G. 870/2009 și sancționată conform art.76 alin.2 lit.a din H.G. 870/2009 cu amendă de la 25.000 lei la 50.000 lei ; s-a stabilit ca amendă suma minimă, de 25.000 lei,
- deținea la punctul de lucru un caiet de sugestii și reclamații, care nu era însă înregistrat la organul fiscal teritorial, fapta fiind prevăzută de art.76 alin.1 lit.e din H.G. 870/2009 raportat la art.74 alin1 lit.p din H.G. 870/2009 și este sancționată conform art.76 alin.2 lit.b din H.G. 870/2009 cu amendă de la 10.000 lei la 25.000 lei; s-a stabilit ca amendă suma minimă, de 10.000 lei.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, precum și de indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
În speță, s-a procedat in conformitate cu art.28 alin.1 din OUG 77/2009 aprobată prin legea 246/2010 privind reglementarea organizării activității de jocuri de noroc din România :” Controlul respectării regimului legal al activităților din domeniul jocurilor de noroc, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către persoanele împuternicite din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și unităților sale subordonate și al Ministerului Administrației și Internelor”.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
La data de 16.12.2011, ofițeri din cadrul S.I.F au efectuat o verificare la punctul de lucru al S.C O. I. S.R.L., situat în Cernavodă, . linia respectării legislației din domeniul jocurilor de noroc (OUG 77/2009, modificată și HG 870/2009), ocazie cu care au întocmit un proces verbal înregistrat la intimat sub nr._/21.12.2011.
S-a constatat cu acea ocazie faptul că societatea exploata la punctul de lucru un număr de patru aparate electronice cu câștiguri, de tip slot machine, seriile AFR_; BTXP_; AFR_; STFC_, aparatele fiind deservite la momentul controlului de către numitul S. C., persoană identificată la fața locului și care, verbal, a oferit detalii despre modul de organizare a activității în ceea ce privește aparatele de jocuri de noroc. Astfel, conform procesului-verbal întocmit cu acea ocazie, acesta a precizat că aparatele aparțin S.C O. I. S.R.L, iar el se ocupă cu efectuarea plăților către jucători, cu citirea contorilor mecanici ai aparatelor și menționarea în scris a acestor valori în registrul cu situația încasărilor zilnice. Cu aceeași ocazie s-a mai constatat că în aceași locație funcționa și un bar, unde se serveau băuturi alcoolice și răcoritoare, acesta aparținând S.C C. ALP S.R.L, societate administrată de numitul C. I., prezent și el la efectuarea controlului. Cei doi au pus la dispoziția ofițerilor de poliție toate documentele care le-au fost solicitate, documente care aparțineau sau erau emise către S.C O. I. S.R.L., de către Ministerul Finanțelor Publice, aspecte care au fost consemnate în scris, ambii semnând obiecțiuni procesul verbal întocmit cu această ocazie.
Din verificările efectuate la fața locului, dar și ulterior, s-a stabilit faptul că societatea a comis două abateri de la prevederile legale și anume exploata aparatele electronice cu personal care nu era angajat la societatea care era organizator al activității de jocuri de noroc de tip slot machine ,atât C. I. cât și S. C. neavând contract de muncă cu S.C. O. I. S.R.L. si deținea la punctul de lucru un caiet de sugestii și reclamații care nu era însă înregistrat la organul fiscal teritorial. De asemenea, din verificările ulterioare pe care intimatul le-a efectuat, respectiv corespondența purtată cu I.T.M. V., s-a stabilit că niciuna din cele două persoane care au reprezentat societatea la momentul controlului, adică S. C. și C. I., nu erau angajați ai S.C. O. I. S.R.L. Ivănești.
Deoarece, deși agenții INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- Serviciul Investigări Fraude le-au pus în vedere celor doi ca un reprezentant legal al societății să se prezinte la sediul I.P.J. C. să aducă mai multe documente care priveau activitatea de jocuri de noroc, acest lucru nu s-a întâmplat, s-a apelat la I.P.J V. care l-a audiat pe administratorul societății, CEAPRAGA O. I., care a relatat faptul că nu știa de vreun control efectuat la punctul de lucru al societății din CERNAVODĂ și nu știa că trebuie să se prezinte la sediul IPJ C. pentru a da unele lămuriri cu privire la acest control, atașând documentele ce i s-au solicitat. Din analiza acestor documente, s-a stabilit că nici S. C. și nici C. I. nu erau angajați ai S.C O. I. S.R.L deoarece pentru acel punct de lucru societatea are încheiat un contract de muncă cu numitul C. F. RAZVĂN, fiul lui C. I. (având și aceeași adresă de domiciliu cu acesta). Este greu de crezut că numitul C. I. nu i-a comunicat fiului său, angajat al S.C. O. I. S.R.L, un exemplar al procesului verbal întocmit de ofițerii de poliție deoarece aceștia i l-au predat personal. Mai mult, procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de cei doi.
In ceea ce privește caietul de sugestii și reclamații, acesta a fost ridicat de ofițerii de poliție deoarece nu era ștampilat și înregistrat la organul fiscal teritorial, în speță A.F.P. CERNAVODĂ, purtând doar o ștampilă cu impresiunea „D.G.F.P. V., NR. 9 CERTIFICAT D.A.I., JUDEȚUL V."; s-a reținut că acest caiet de sugestii și reclamații nu îndeplinește prevederile art. 74 alin 1, lit. p din H.G. 870/2009, conform căruia: „Organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații:
p) să țină în permanenta la casieria sălii de joc și să pună la dispoziția jucătorilor caietul de reclamații și sesizări, care va fi numerotat, șnuruit și sigilat prin ștampilare de către organele teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice in a căror rază teritorială se află sala de joc”
Susținerile petentei in sensul că numitul S. C. este un client obișnuit care utiliza în interes personal aparatele electronice de jocuri de noroc, nefiind angajatul societății, și că nu întreprindea vreo activitate în numele S.C. O. I. S.R.L., sunt contrazise de declarația lui S. C., consemnată in procesul-verbal întocmit la data controlului, care recunoaște că deși nu este angajat la S.C. O. I. S.R.L, ii ajută pe reprezentanții acestei societăți, in sensul ca atunci când aceștia lipsesc, încasează banii de la clienți pentru utilizarea jocurilor, plătește câștigurile și completează registrul de încasări zilnice ( filele 20-21 dosar Jud. Constanta).
De asemenea, s-a invocat in apărare că nu se cunoșteau prevederile legale referitoare la obligativitatea ștampilării de către organul fiscal teritorial a caietului de sugestii și reclamații. Însă, nu numai că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, dar cu atât mai puțin o pot invoca agenții economici din domeniul jocurilor de noroc, domeniu specializat, în care se obțin licențe valabile 5 ani de zile sau autorizații de exploatare valabile un an de zile numai în baza depunerii unor documente specifice la Comisia de Autorizare a Jocurilor de N., unul din aceste documente fiind necesar pentru obținerea avizului de către organele de poliție județene pe raza căruia își are sediul social agentul economic, ocazie cu care administratorul dă o declarație pe proprie răspundere prin care declară pe propria răspundere, printre altele: „sunt instruit și cunosc prevederile Regulamentului de ordine interioară, ale OUG 77/2009 și ale H.G 870/2009".
Nici declarațiile martorilor C. I., Memet Zeinur-Hamid și Muedin A. nu fac dovada contrară celor consemnate de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât C. I. nu a făcut nici o obiecție când a semnat procesul-verbal de control din 16.12.2011. La fel, numitul S. C. a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal în care se consemnaseră inclusiv explicațiile acestuia în legătură cu activitatea pe care o desfășoară pentru firma petentă (fila 20-21 dosar din dosarul Judecătoriei C.).
Memet Zeinur-Hamid și Muedin A. au amintiri destul de vagi din seara controlului, dar, la fel ca și C. I., declară exact și precis că în bar se afla și C. R., angajatul petentei (și fiul martorului C. I.) la o masă, împrejurare care, însă, chiar dacă ar fi adevărată, nu e de natură a face imposibilă activitatea lui S. C. în legătură cu aparatele de jocuri de noroc, asa cum s-a reținut in procesul-verbal.
Martorul I. C. nu a asistat la discuții, este martorul semnatar al procesului-verbal, care a conformat doar încheierea procesului-verbal în lipsa reprezentantului firmei petente.
Instanța a constatat că faptele ilicite au fost săvârșite cu vinovăție, fiind constatate pe data de 16.12.2011, iar sancțiunea s-a aplicat pe 13.06.2012, adică înlăuntrul termenului legal de prescripție de 6 luni de la constatarea faptei.
In ceea ce privește gradul de pericol social și cuantumul amenzii aplicate, se constată că s-a aplicat, pentru ambele fapte, minimul amenzii, așa cum este reglementat în HG 870/2009 iar gradul de pericol a fost stabilit de către emitentul actului normativ avându-se în vedere tocmai domeniul specific al jocurilor de noroc, unde respectarea legislației trebuie să fie strictă, consecințele încălcării prevederilor legale fiind mai aspre decât în alte domenii. Pe de altă parte petenta, care are 29 de puncte de lucru, nu e credibilă când se plânge de pericolul intrării în insolvență din cauza amenzii încasate pentru activitatea la un punct de lucru.
În concluzie instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1929/2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor reținând greșit vinovăția în săvârșirea contravențiilor.
Referitor la caietul de sugestii și reclamanții se arată că nu există vinovăție neîncălcându-se art. 74 alin. 1 lit. b din HG 870/2009, astfel de caiet existând fiind vizat de autoritatea competentă de la sediul petentei.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Procedând la judecata recursului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte:
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. a din HG 870/2009 raportat la art. 1 alin. 10 din HG 870/2009 instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Numitul S. C. a fost identificat în momentul controlului de către organul constatator deservind aparatele de joc care a declarat că nu este angajat al societății petente, dar în lipsa reprezentantului societății îl ajută încasând bani de la clienți, plătind câștigurile și completând registrul de încasări zilnice.
Instanța reține că procesul verbal încheiat de organul constatator fila 18-21 Judecătoria C. este semnat atât de S. C. dar și de reprezentantul societății fără obiecțiuni.
Invocarea în plângere a faptului să S. C. este doar un client este contrazisă de declarația acestuia dată organului de poliție.
Prin urmare nu se poate reține lipsa de vinovăție a petentei față de această contravenție.
În privința caietului de sugestii și reclamații se reține că acesta există dar nu era ștampilat de agentul teritorial al M.F.P. în a cărei rază teritorială se afla sala de joc respectiv de A.F.P. Cernavodă, având ștampila D.G.F.P. V. nr. 9.
Petenta cf. art. 74 alin. 1 lit. p din HG 870/2009 avea obligația să aibă acest caiet ștampilat de organul fiscal Cernavodă.
Faptul că petenta a invocat necunoașterea legii nu o exonerează de răspunderea contravențională.
Nerespectarea art. 74 alin. 1 lit. p din HG 870/2009 constituie contravenție prevăzută de art. 76 lit. a.
În concluzie se reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărârea recurată fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
În privința sancțiunii amenzii aplicată se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra criteriilor de individualizare a sancțiunii iar în raport de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 organul constatator a aplicat sancțiunea în raport de gradul de pericol social concret al amenzii, aplicând minimul stabilit de lege.
În raport de art. 312 Cod pr. civilă instanța va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.09.2012pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat de recurenta . cu sediul în Ivănești județ V. și sediul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică, azi. 04.06.2014.
PREȘEDINTE Judecător Ptr.Judecător
A. B. S. M. C. E. C.
aflat în CO semnează
cf. art. 261 alin. 2 C.P.C.
Președinte Instanță
V. C. C.
Grefier
E. N.
jud.fond.V. A.M.
red.jud.M.C./25.06.2014
tehnodact.gref.M.G./2ex./02.07.2014.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2965/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 148/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
