Anulare act administrativ. Sentința nr. 566/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 4567/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios fiscal formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâții M. C. și C. L. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant C. Banioti, pârâții fiind reprezentați de avocat I. N., în baza împuternicirilor avocațiale existente la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 și urm. Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul pârâților depune la dosar interogatoriul propus a fi administrat reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că reclamantul nu se va prezenta în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Față de dispozițiile art. 244 Cod de procedură civilă instanța constată terminata cercetarea judecătorească și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul disp. art. 392 NCPC acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului formulează concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea cererii pentru argumentele expuse în cuprinsul întâmpinării și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată
In temeiul art 394 Cod procedura civila instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal sub nr_ , reclamantul G. G. a solicitat in contradictoriu cu paratii M. CONSTANTA prin PRIMAR si C. L. CONSTANTA, ca in baza dispozitiilor legale sa se dispuna anularea actului administrativ nr_/2013 .
In fapt, arata acesta ca a solicitat Primariei Municipiului Constanta eliberarea unui certificat de urbanism in vederea construirii unui imobil P+4E pe terenul proprietatea sa, situat in mun Constanta, B – dul Tomis, . 1, dobandit prin Dispozitia de Primar nr 1344/2004, poz 41, in suprafata de 367 mp.
Se invedereaza in cererea sa ca in mod nelegal, Primaria Mun Constanta a conditionat eliberarea certificatului de urbanism de plata unei diferente de pret rezultate din reevaluarea terenului in functie de noua destinatie.
Apreciaza ca este nelegala procedura instituita de Primarie, desi la momentul in care i –a fost atribuit terenul in proprietate a semnat adresa nr_/2004, fiind de acord cu clauza conform careia schimbarea destinatiei terenului nu se poate face decat cu plata unei diferente de pret.
Odata intrat in circuitul civil, Primaria pierde orice legatura administrativa cu terenul. Nu exista nicio prevedere legala care sa justifice refuzul Primariei de a emite certificatul de urbanism .
Considera ca se afla in fata unei limitari a dreptului de proprietate, aspect ce contravine Constitutiei, care garanteaza dreptul de proprietate .
In drept, art 10,11,12 din Lg 554/2004 .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: cererea adresata Primariei pentru eliberarea certificatului de urbanism, adresa nr_/07.03.2013 emisa de Primaria Mun Constanta, adresa nr_/2004 emisa de Primaria Mun Constanta – comisia de aplicare a Lg 10/2001, adresa nr_/2004 emisa de Primaria Mun Constanta – comisia de aplicare a Lg 10/2001, privind restituirea in natura a terenului .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 cu ref la art 205 C proc civ, paratii solicita respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata in esenta ca terenul a fost acordat in compensare conform Dispozitiei nr 1344/2004 emisa in conformitate cu prevederile Legii 10/2001, fiind evaluat la acel moment ca si spatiu verde, situatie in care se impune plata unei diferente de pret rezultata din reevaluarea terenului in raport de noua destinatie solicitata . Abia ulterior acestui moment se poate solicita eliberarea certificatului de urbanism pentru edificarea imobilului propus P+4.
De altfel, prin comunicarea adresei nr_/2004, ramasa necontestata si adusa la cunostinta beneficiarilor, reclamantul a achiesat de continutul acesteia, in cuprins fiind stipulat ca: „Precizam ca, pentru pozitiile(…) 41 (…) nu se poate schimba destinatia terenurilor decat cu acordul Primariei si cu obligativitatea platii eventualelor diferente de pret rezultate din reevaluarea facuta in raport cu noua destinatie solicitata . Plata reevaluarii va fi suportata de catre proprietar . „
Se solicita a se avea in vedere ca acordul la care se face referire de catre reclamant si care ar produce consecinte juridice asupra dreptului sau, nu poate fi primit, intrucat cele retinute au fost circumscrise dispozitiilor instituite la acel moment prevederilor art 1 alin 2 din Legea 10/2001, dar si al art 9 alin 2 din Legea 10/2001.
De altfel, legea nu prevede ca un asemenea acord sa poate fi ulterior retras sau modificat sau ca, dintr – o cauza sau alta, si –ar putea inceta, pentru viitor efectele .
Se mai invedereaza de catre parati ca este de remarcat faptul ca Primarul Mun Constanta avea obligatia de a efectua evaluarea suprafetelor de teren ce se propuneau a fi acordate in compensare fata de destinatia de la momentul respectiv al terenurilor in discutie, iar nu raportat la o eventuala alta ultilizare care ar fi putut fi avuta in vedere .
Din aceasta cauza, evaluarea a fost una la nivel minim ,pe cand, in ipoteza in care se solicita schimbarea destinatiei terenului – cum de altfel, are in vedere reclamantul – este necesar sa se achite de catre proprietar diferenta de pret in raport de noua evaluare a terenului raportat la noua destinatie .
Se apreciaza ca, atribuirea terenului in proprietate reclamantului si . civil, nu poate fi conditionata de catre Primarie, ci dimpotriva, aceasta ingradire a fost una stabilita conventional intre cel care a primit dreptul de proprietate asupra terenului si cel care a transmis acest drept.
Potrivit dispozitiilor art 480 C . civ vechi :” Proprietatea este dreptul ce are cineva a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.”
In cazul de fata, limitarea exercitarii dreptului de proprietate a fost una stabilita conventional – in limitele instituite prin dispozitiile Legii 10/2001 si stabilita printr – un acord.
In dovedire, inscrisuri, interogatoriul reclamantului .
La dosar a fost depusa dispozitia nr 1344/31.05.2004.
In temeiul art 260 cu ref la art 258 C proc civ a incuviintat proba cu inscrisuri .
In temeiul art 260 cu ref la art 351, 352 si urm C proc civ a incuviintat proba cu interogatoriul reclamantului, acesta fiind citat cu mentiunea personal la interogatoriu .
La termenul din 21.02.2014, in raport de dispozitiile art 358 C proc civ s –a constatat lipsa nejustificata de la administrarea probei cu interogatoriul propus de catre parati .
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat in cauza, Tribunalul retine ca:
Potrivit art 1 alin 1 din legea 554/2004: „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Potrivit art 2 lit i: „ refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;”
Prin dispozitia nr 1344/31.05.2004 emisa de Primaria mun Constanta si in vederea atriburii terenului in suprafata de 367 mp, s –a propus reclamantului si altor beneficiari atribuirea in natura a mai multor suprafete de teren – urmand ca . sa – si arate in mod expres acordul .
Urmare a emiterii deciziei de atribuire, prin adresa nr_/4.06.2004 emisa de Primaria mun Constanta – Comisia de aplicare a Legii 10/2001(f9 ), partile au luat act si si –au exprimat acordul ca, desi terenul atribuit apare ca fiind evaluat „ locuinta „, prin clauza instituita se impunea beneficiarilor ca schimbarea destinatiei sa nu poata fi facuta decat cu acordul Primariei, dar si cu obligativitatea platii eventualelor diferente de pret rezultate din reevaluarea facuta in raport de noua destinatie solicitata .
Prin emiterea adresei nr_/11.05.2004 ( f 12), partile au luat cunostinta de limitarile si ingradirile propuse de catre titularul dreptului de proprietate dupa transimiterea dreptului de proprietate catre beneficiari .
In raport de raspunsul autoritatii locale emitente, comunicat reclamantului prin adresa nr_/07.03.2013 (f8), Tribunalul va retine ca acesta nu reprezinta un refuz nejustificat in acceptiunea dispozitiilor art 2 lit i din Legea 554/2004, neexistand o conditionare expresa in Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului a necesitatii intocmirii de catre solicitant a altor obligatii instituite de norma aratata, ci refuzul vine tocmai din acordul existent intre parti si care priveste doar o necesitate a reevaluarii terenului raportat la noua destinatie - cu consecinta corelativa a platilor aferente catre bugetul autoritatilor locale sub forma impozitului .
Astfel, potrivit art 25 alin 1din Legea 350/2001 „ C. local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităților componente ale comunei sau orașului.”
In raport de dispozitiile legale, certificatul de urbanism reprezinta actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii.
Potrivit art 29 alin 2 din Legea 350/2001: „ Certificatul de urbanism trebuie emis pentru adjudecarea prin licitație a lucrărilor de proiectare și de execuție a lucrărilor publice, precum și pentru întocmirea documentațiilor cadastrale de comasare, respectiv dezmembrare a terenurilor în cel puțin 3 parcele, atunci când operațiunile respective au ca obiect împărțeli ori comasări de parcele solicitate în scopul realizării de lucrări de construcții și de infrastructură, precum și constituirea unei servituți de trecere cu privire la un imobil. În cazul vânzării sau cumpărării de imobile, certificatul de urbanism cuprinde informațiile privind consecințele urbanistice ale operațiunii juridice, solicitarea certificatului de urbanism atunci când operațiunile de împărțeli ori comasări de parcele fac obiectul ieșirii din indiviziune este facultativă, cu excepția situației în care solicitarea este făcută în scopul realizării de lucrări de construcții și/sau de lucrări de infrastructură.”
S –a apreciat in jurisprudenta CEDO ca pentru a a retine ca o astfel de privare să fie în acord totuși cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ar trebui “să fie prevăzută de lege”, “să urmărească un scop legitim” iar ingerința în dreptul de proprietate ar trebui să răspundă criteriului proporționalității (a se vedea în acest sens paragrafele 78 din Hotârârea pronunțată de CEDO în Cauza Brumărescu împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 414/2000).
Desi se poate releva faptul ca, prin interdictia impusa s –ar limita in timp posibilitatea proprietarului de a dispune de dreptul sau de proprietate, fiind in contradictie cu dispozitiile art 21 din Constitutia Romaniei, dar si ale art 1 din Protocolul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omunului, instanta va aprecia ca prin exprimarea acordului privind primirea in proprietate cu aceasta interdictie - partile sunt obligate sa le respecte si sa se supuna acestora .
De altfel, limitarea nu cadreaza in situatia pendinte judecatii decat sub aspectul schimbarii destinatiei locatiei, din spatiu verde in cel reprezentat de locuinta( curti constructii ) si implicit a cresterii valorice a terenului prin noua destinatie, ceea ce impune o stabilire a unei noi baze de impozitare .
Pentru aceste considerente, va fi respinsa cererea reclamantului ca nefondata.
Potrivit dispozitiilor art 453 alin 1 C proc civ, potrivit caruia: „ Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata . „
Raportat la situatia dedusa judecatii, dar si ca urmare a respingerii actiunii reclamantului ca nefondata, se va aprecia ca pertinenta solicitarea paratilor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 657,20 lei, reprezentand onorariu de avocat, conform documentelor justificative ( f 30) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamantul G. G. ,cu domiciliul in Eforie Sud, ., jud Constanta in contradictoriu cu paratii M. C. prin PRIMAR și C. L. CONSTANTA, cu sediul in Mun Constanta, ., jud Constanta.
Obligă reclamantul către parati la plata sumei de 657,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal .
Pronuntata in ședință publică, astăzi, 21 februarie 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. V. M., A. G.,
Red/Tehnored L.V.M./4ex/24.03.2014.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 565/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1309/2014.... → |
|---|
