Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 342/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 53/212/2013
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr.342/RCA
Ședința publică din 04.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. L. O. D.
Judecător: D. R. C.
Judecător: C. N.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent P. A., cu domiciliul în C. . nr.8, . . cu intimat I. J. IN CONSTRUCTII ARC SUD EST, cu sediu în C. .-52, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție 117PVS/20.12.2012, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5609/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2014 și la 04.03.2014, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.01.2013, sub numărul_, petenta P. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2012,întocmit de intimatul I. DE STAT ÎN CONSTRUCȚII – I. TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD – EST – I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII ARC SUD – EST, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu este singura beneficiară a șarpantei tip acoperiș, existând încă 4 beneficiari, în calitatea acestora de proprietari conform Legii nr. 230/2007. Petenta a mai arătat că cei patru beneficiari sunt Smocov F., C. G., Pocea A. și Chirilenco D., care, fiind proprietari de apartamente dețin în cotă indiviză și dreptul de proprietate asupra acoperișului.
În precizările ulterioare, petenta a susținut că acoperișul tip șarpantă a fost construit în anul 1999, cu acordul proprietarilor de tronson, care ulterior s-au mutat din . a mai arătat că în anul 2008 a încercat să efectueze un proiect pentru acoperiș, dar nu a reușit, deoarece nu se poate întocmi proiect la o șarpantă într-o singură apă.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că prin petiția înregistrată sub nr._/04.12.2012 s-a reclamat împrejurarea că petenta a realizat pe terasa blocului S1, situat pe .. 8 un pod (magazie) și că materialele din care a fost realizat se desprind, existând riscul de a accidenta persoane sau de a deteriora bunuri.
În urma controlului din 19.12.2012, intimatul a arătat că s-a constatat că petenta a executat o șarpantă pe terasa de deasupra apartamentului său, fără autorizație de construire.
Intimatul a arătat că petenta a recunoscut în plângere săvârșirea faptei, iar motivul invocat, privind faptul că existența șarpantei ar profita și altor proprietari ai apartamentelor din blocul respectiv, nu poate înlătura răspunderea contravențională a acesteia.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 5609/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2012, petenta P. A. a fost sancționată de intimatul I. DE STAT ÎN CONSTRUCȚII – I. TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD – EST – I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII ARC SUD – EST, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că, în urma controlului efectuat la date de 18.12.2012, s-a constatat că petenta a executat la blocul S1, ., situat pe . nr. 8, C., lucrări de construire a unei șarpante, tip acoperiș, peste terasa de deasupra apartamentului său, fără a deține autorizație de construire.
Prin procesul-verbal s-a dispus în sarcina petentei și măsura sistării lucrărilor precum și . privire la lucrările realizate fără autorizație.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ce privește data săvârșirii contravenției, instanța a retinut că, întrucât contravenția reținută în procesul-verbal este prin efectul legii, astfel cum prevede art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, o contravenție continuă, chiar dacă s-au finalizat lucrările de construcție fără autorizație, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia. Din procesul-verbal de contravenție, reiese că data constatării contravenției este 18.12.2012, aceasta fiind data controlului efectuat de agentul constatator la imobilul în cauză, control în urma căruia a fost întocmit procesul - verbal de inspecție nr, 640/PVI/19.12.2012 semnat și de către petentă.
Potrivit art. 26 alin. 1 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: lit. a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”.
Petenta a recunoscut faptul că a efectuat lucrări de construire și nu a făcut dovada obținerii autorizației, însă a susținut faptul că lucrările au fost realizate în anul 1999.
Chiar dacă ar fi reale aceste susțineri, nedovedite de către petentă, instanța a reținut că nu este incidentă instituția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională.
Astfel, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, norme speciale derogatorii de la art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.”
Contravenția de a construi fără autorizație, reprezintă o contravenție continuă, care în lipsa prevederilor art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 s-ar epuiza la data finalizării construcției.
Astfel, deși prin decizia nr. VII/20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, ulterior acestei decizii, la data de 24.11.2000 a fost modificat art. 32 din Legea nr. 50/1991, prin OUG nr. 231/2000, respinsă prin Legea nr. 413 din 20.07.2001, fiind introdusă la alin. 3 următoarea prevedere „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot primi titlul de proprietate ori nu pot fi intabulate în registrul de evidență imobiliară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute prin prezenta lege.” Ulterior, la data de 27.10.2003 a fost publicată în M.O. Legea nr.401/2003, care modifică art. 32 (actualul art. 37) din Legea nr.50/1991, în sensul că la alin. 5 se prevăd următoarele „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.”
Analizând această succesiune de acte normative, instanța a constatat că decizia nr. VII/20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție nu mai are aplicabilitate în prezent, deoarece legiuitorul a intervenit și a modificat dispozițiile Legii nr. 50/1991, introducând o mențiune expresă cu privire la momentul finalizării construcțiilor executate fără autorizație, mențiune care nu exista în corpul Legii nr. 50/1991 la data pronunțării deciziei nr. VII/20.11.2000 de către Curtea Supremă de Justiție. În acest context legislativ, instanța apreciază că lucrările executate fără autorizație de construire nu se consideră finalizate potrivit legii, iar data săvârșirii faptei este data constatării contravenției.
Rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut în cazul construcțiilor fără autorizație faptul că activitatea contravențională nu se epuizează odată cu finalizarea construcției, o reprezintă evidentul pericol social sporit pe care îl reprezintă o construcție realizată fără autorizație. Urmarea imediată a contravenției, și anume pericolul social pe care îl reprezintă o construcție realizată fără cenzura organelor statului privind proiectul, calitatea și siguranța construcției, nu s-a epuizat la data finalizării construcției, ci este actuala, subzistând până în momentul în care contravenientul intră în legalitate în privința construcției, până când în urma analizei cererii de autorizare, organele competente dispun eliberarea autorizației sau din contră dispun desființarea construcției în cazul în care nu respectă cerințele legale.
În același sens a interpretat și Curtea Constituțională dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, prin Decizia nr. 697/2010, care confirmă jurisprudența anterioară, aceasta arătând că aceste dispoziții sunt constituționale, întrucât conform art. 13 alin. 2 teza a doua din OG nr. 2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, or atât executarea și cât și menținerea unei construcții în stare de ilegalitate, reprezintă o încălcare a obligației legale ce durează în timp, motiv pentru care sunt aplicabile sancțiunile prevăzute de lege.
Raționamentul legiuitorului, își găsește o perfectă justificare în speța de față. Astfel, lucrările realizate de petentă fără autorizație, au produs prejudicii numitei R. C., din plângerea acesteia adresată Inspectoratului de Stat în Construcții reieșind că o placă din acoperișul construit de petentă s-a desprins și i-a avariat autoturismul.
Acest aspect reiese și din planșele foto depuse la dosar, (filele 50-52), din care se poate observa cum lipsește o parte din acoperișul tip șarpantă, iar bucăți din acesta sunt căzute în fața blocului, acoperișul fiind un pericol extrem de ridicat pentru siguranța persoanelor care circulă prin acea zonă.
În consecință, având în vedere caracterul continuu al contravenției săvârșite de către petent, care prin efectul legii depășește momentul finalizării construcției, data săvârșirii contravenției supusă analizei instanței este data constatării acesteia, 18.12.2012 și de la această dată curge termenul de prescripție de 2 ani al aplicării sancțiunii amenzi contravenționale, termen care în speță nu s-a împlinit de vreme ce amenda a fost aplicată la 20.12.2012.
În ce privește susținerile petentei potrivit cărora ar fi avut acordul celorlalți proprietari de a construi șarpanta, instanța a reținut că nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională, de vreme ce petenta a fost sancționată pentru construirea fără autorizație de construire și nu pentru că ar fi construit fără acordul celorlalți proprietari.
Nici susținerile privind ceilalți beneficiari nu sunt întemeiate, de vreme ce aceasta a fost în mod corect sancționată în calitate de executant cât și de proprietar (investitor). Din planșele foto se poate observa de altfel că șarpanta este construită doar deasupra apartamentului proprietatea petentei, astfel cum a reținut și agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, ca sarpanta a fost facuta in urma cu 14 ani de catre o alta persoana, pe de alta parte, nu prezinta nici un risc. A mai aratat ca intre dansa si persoana care a reclamant-o exista o stare de antipatie, astfel ca acesta ar fi motivul reclamatiei efectuate.
Parata a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentului-petent este intemeiat din urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2012, petenta P. A. a fost sancționată de intimatul I. DE STAT ÎN CONSTRUCȚII – I. TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD – EST – I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII ARC SUD – EST, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că, în urma controlului efectuat la date de 18.12.2012, s-a constatat că petenta a executat la blocul S1, . . nr. 8, C., lucrări de construire a unei șarpante, tip acoperiș, peste terasa de deasupra apartamentului său, fără a deține autorizație de construire, dispunandu-se în sarcina petentei și măsura sistării lucrărilor, precum și . privire la lucrările realizate fără autorizație.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ce privește data săvârșirii contravenției, instanța a reținut că, întrucât contravenția reținută în procesul-verbal este prin efectul legii, astfel cum prevede art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, o contravenție continuă, chiar dacă s-au finalizat lucrările de construcție fără autorizație, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia. Din procesul-verbal de contravenție, reiese că data constatării contravenției este 18.12.2012, aceasta fiind data controlului efectuat de agentul constatator la imobilul în cauză, control în urma căruia a fost întocmit procesul - verbal de inspecție nr. 640/PVI/19.12.2012 semnat și de către petentă.
Potrivit art. 26 alin. 1 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: lit. a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Art. 27 din Legea 50/1991 prevede ca „(1)Organele de control ale consiliilor județene și ale primăriilor au obligația de a urmări respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. (2)Arhitectul-șef al județului și personalul împuternicit al compartimentului de specialitate din subordinea acestuia urmăresc respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții pe teritoriul administrativ al județului, precum și respectarea disciplinei în urbanism și amenajarea teritoriului legată de procesul de autorizare a construcțiilor. (3)Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-m), se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. (4)Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) și j) se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliului județean, pentru faptele săvârșite pe teritoriul județului respectiv, și, după caz, de către cele ale municipiului București. (5)Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a săvârșit contravenția.(6)Contravențiile privind executarea sau desființarea construcțiilor fără autorizații, prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a), c) și e), pot fi constatate și de organele de poliție. Procesul-verbal de constatare a contravenției se trimite de îndată autorității administrației publice pe teritoriul căreia s-a săvârșit contravenția, care va aplica sancțiunea potrivit legii.”
Art. 28 din Legea 50/1991 prevede ca „(1)O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. (2)Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor. (3)Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Art. 29 din Legea 50/1991 prevede ca „(1)Controlul statului în amenajarea teritoriului, urbanism și autorizarea executării lucrărilor de construcții se exercită de I. de Stat în Construcții, pe întregul teritoriu al țării, și de inspectoratele teritoriale ale acestuia, care dispun măsurile și sancțiunile prevăzute de prezenta lege. (2)I. de Stat în Construcții și inspectoratele teritoriale pot dispune oprirea executării lucrărilor de construire sau de desființare, după caz, atunci când constată că acestea se realizează cu încălcarea dispozițiilor legale, a cerințelor privind asigurarea calității în construcții, fără proiect tehnic ori pe baza unor autorizații nelegal emise. (3)I. de Stat în Construcții și inspectoratele teritoriale încunoștințează autoritatea administrației publice pe teritoriul căreia s-a efectuat controlul asupra constatărilor și măsurilor dispuse. În această situație organele de control ale consiliilor județene sau locale, după caz, au obligația să urmărească modul de conformare privind cele dispuse de I. de Stat în Construcții.”
In atare situatie, instanta de recurs retine ca intimata nu avea competenta de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala petentei, neavand calitate de organ constatator in cauza.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 Cod pr.civ., va admite recursul promovat de recurent, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5609/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va admite plângerea si va anula procesul verbal de contravenție . întocmit la data de 20.12.2012 de organul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent P. A., cu domiciliul în C. . nr.8, . . cu intimat I. J. IN CONSTRUCTII ARC SUD EST, cu sediu în C. .-52, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție 117PVS/20.12.2012, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5609/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . întocmit la data de 20.12.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2014.
Președinte: Judecător: Judecător:
I.-L. O.-D. D. R. C. C. N.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond F.N.
Red.decizie jud. I.L.O.D./19.03.2014/2 ex
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 09-09-2014, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 04/2014. Tribunalul... → |
|---|
