Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 4045/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
JUDECĂTOR –E. C.
GREFIER – I. T.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție – CP_, promovat de recurentul-intimat I. C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul-petent T. V., cu domiciliul în Techirghiol, Enachita Vacarescu, nr.8, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8627/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-petent, personal, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța procedează la identificarea intimatului-petent T. V., cu CNP:_.
La interpelarea instanței, intimatul-petent, precizează că nu mai sunt alte chestiuni și nici probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimatul-petent, având cuvântul, solicită respingerea recursului, învederând faptul că, prin motivele de recurs, recurentul-intimat nu a arătat niciun aspect, în plus, față de hotărârea pronunțată pe 12.06.2013. Mai arată că pietonul se afla în stare de repaus, pe bordură, bulevardul I.C.B. are 3 benzi iar pietonul s-a oprit la marginea bulevardului, așteptând probabil, una sau două personae, pentru a trece în grup. Cu privire la mențiunea că “dacă acestui pieton i s-ar fi făcut rău, era o mare probabilitate să fie lovit”, intimatul-petent arată că această precizare este falsă, învederând că a continuat drumul, întrucât a observat că pietonul nu avea intenție de a traversa. Intimatul-petent precizează că se mai arată că, încălcarea voită a regulilor de circulație, generează în fiecare an, sute de accidente cu victime omenești. Să vârșirea acestor fapte insuflă sentiment de de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic, intimatul-petent fiind pe același plan cu cei care spulberă persoane pe trecerea de pietoni.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul T. V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/28 01 2013 emis intimat, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE solicitând admiterea plângerii, cu consecința exonerării sale de sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că pietonul se afla în stare de repaus și nu a manifestat intenția de a traversa. Consideră că pietonul se afla deja pe carosabil datorită faptului că trotuarul și parte din carosabil erau acoperite de zăpadă.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Prin sentința civilă nr. 8627/12.06.2013 Judecătoria C. a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
„ Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
La data de_ prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că nu a cordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea trecerii de pietoni special amenajată, faptă prevăzută de art.135 lit. h din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, iar împrejurarea expusă de petent este de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Susținerile petentului nu sunt combătute de planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimat. Astfel din acestea se poate observa prezenta pietonului pe carosabil precum și faptul că trotuarul și partea carosabilului de lângă bordură sunt acoperite de zăpadă. În acest context, deși la dosarul cauzei au fost depuse fotografii pe care petentul nu le-a contestat, acestea nu pot servi la înlăturarea dubiului având în vedere că nu se poate determina cu precizie că petentul a ignorat dreptul pietonului de trece, acesta după cum se poate observa intrase pe carosabil în scopul evitării zăpezii, dar nu și-a manifestat concret intenția de a continua deplasarea și astfel să impună oprirea vehiculului conduse de petent.
În condițiile în care în desfășurarea traficului rutier, nu de puține ori cel care are prioritate cedează din curtoazie posibilitatea celuilalt să treacă este necesar ca reținerea contravenției să fie confirmată și de persoana căreia nu i s-a acordat prioritatea de trecere pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la intenția reală a contravenientului de a încălca cu bună știință norma rutieră.
În opinia acestei instanței prezumția simplă de adevăr a procesului verbal a fost răsturnată, ridicându-se cel puțin un dubiu rezonabil că petentul ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată, în esență, că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție, întrucât din înregistrarea efectuată rezultă că pietonul se afla pe marcajul pietonal, pe banda I a sensului de mers, angajat în traversare, și-a continuat deplasarea cu viteză redusă, astfel încât dacă ar fi oprit din orice motiv exista posibilitatea de a fi lovit.
Față de recursul formulat intimatul-petent nu a formulat întâmpinare .Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că nu a cordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea trecerii de pietoni special amenajată, faptă prevăzută de art.135 lit. h din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 135 lit h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată prioritatea de trecere trebuie acordată pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din transpunerea pe hârtie a înregistrării efectuate cu camera video a aparatului cinemometru nu se poate stabili că, la momentul la care autovehiculul condus de către petentul-intimat, pitonul era angajat în traversare . Dimpotrivă, dată fiind și obligația pietonului de a se asigura înainte de a se angaja în traversare, planșele foto par a înfățișa pitonul în așteptare, poziționarea acestuia pe trecerea de pietoni fiind determinată de depozitarea zăpezii pe banda 1 de circulație.
D. pentru acre, dubiul relevat de planșele foto profitând petentului-intimat, instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul-intimat I. C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul-petent T. V., cu domiciliul în Techirghiol, Enachita Vacarescu, nr.8, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8627/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință public, astăzi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
I. T.
jud.fond. A.I.B.
red./dact.jud. A.B.S.
24.03.2014 /2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 901/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1483/2014.... → |
|---|
