Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 631/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 631/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 3022/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.631
Sedinta publica din data de 25.02.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ avand ca obiect – obligatia de a face, actiune promovata de reclamanta Rucareanu I., domiciliata in Constanta, ., nr.20, jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ., jud.Constanta - la fam.C. I., prin mandatar C. I., domiciliat in Constanta, ..19, jud.Constanta, reclamantii conexi C. I., domiciliat in Constanta, ., jud.Constanta si S. I. A., domiciliat in Constanta, ..18, ., ., in contradictoriu cu pârâta C. N. pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Dezbaterile asupra exceptiei prematuritatii actiunii si asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2014, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la datele de 18.02.2014 si 25.02.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
P. actiunea promovata si înregistrată la data de 18.03.2013 pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamanta Rucareanu E., in contradictoriu cu parata C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
- obligarea paratei la efectuarea procedurii reglementate de Titlul VII din L.nr.247/2005 si la emiterea deciziei privind emiterea titlului de despagubire pentru imobilul compus din teren sin suprafata de 4315 mp, situat in Bucuresti, ..71, fost nr.163, sector 4, imposibil de a fi restituit in natura;
S-a solicitat, de asemenena, a se dispune si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, se arată in esenta că, prin Dispozitia nr._/06.04.2012 emisă de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti, in raport de prevederile sent.civ.nr.1552/2010 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti, in cadrul dos.nr._/3/2008, defintiva prin dec.civ.nr.31A/2011, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti si irevocabila prin dec.civ.nr.8644/2011, pronuntată de către Înalta Curte de Casatie si Justitie, s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren in suprafata de 4315 mp, situat in Bucuresti, ..71, fost nr.163, sector 4, imposibil de a fi restituit in natura, reclamanta având calitatea de persoana indreptătită.
Pe de alta parte se sustine ca prin Referatul nr._/12.10.2012, emis de către Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti, a fost acordat avizul de legalitate in privinta Dispozitiei nr._/06.04.2012, insa, desi au trecut mult de 5 ani de la data efectuarii
controlului de legalitate de catre Institutia Prefectului, parata nu a demarat procedura instituita de Titlul VII din L.nr.247/2005 si implicit nici nu a procedat la emiterea deciziei privind emiterea titlului de despagubire, aspecte care sunt de natura să o prejudicieze material pe reclamanta.
În drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004, Titlul VII din L.nr.247/2005.
Au fost anexate – inscrisuri - filele 7-32.
Parata, legal citata, a formulat si depus intâmpinare - filele 45-48, prin care, pe cale de exceptie a fost invocata prematuritatea promovarii actiunii, in raport de prevederile art.17 si 35 din L.nr.165/2013.
In cauza, in raport de prevederile L.nr.165/2013, instanta a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv, calitatea de parată având-o C. Natională pentru Compensarea Imobilelor, care, legal citata si-a insusit – fila 79, apararile formulate in cauza de CCSD.
Instanta, la termenul de judecata din data de 14.01.2014, a luat act de precizarea numelui reclamantei, acesta fiind R. I..
P. actiunea promovata si înregistrată la data de 13.08.2013 pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamantii Cușu I. si S. I. A., in contradictoriu cu parata C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
- obligarea paratei la efectuarea procedurii reglementate de Titlul VII din L.nr.247/2005 si la emiterea deciziei privind emiterea titlului de despagubire pentru imobilul compus din teren sin suprafata de 4315 mp, situat in Bucuresti, ..71, fost nr.163, sector 4, imposibil de a fi restituit in natura;
S-a solicitat, de asemenena, a se dispune si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, se arată in esenta că, prin Dispozitia nr._/06.04.2012 emisă de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti, in raport de prevederile sent.civ.nr.1552/2010 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti, in cadrul dos.nr._/3/2008, defintiva prin dec.civ.nr.31A/2011, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti si irevocabila prin dec.civ.nr.8644/2011, pronuntată de către Înalta Curte de Casatie si Justitie, s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren in suprafata de 4315 mp, situat in Bucuresti, ..71, fost nr.163, sector 4, imposibil de a fi restituit in natura, reclamanta având calitatea de persoana indreptătită.
Pe de alta parte se sustine ca prin Referatul nr._/12.10.2012, emis de către Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti, a fost acordat avizul de legalitate in privinta Dispozitiei nr._/06.04.2012, insa, desi au trecut mult de 10 luni de la data efectuarii controlului de legalitate de catre Institutia Prefectului, parata nu a demarat procedura instituita de Titlul VII din L.nr.247/2005 si implicit nici nu a procedat la emiterea deciziei privind emiterea titlului de despagubire, aspecte care sunt de natura să ii prejudicieze material pe reclamanti.
În drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004, Titlul VII din L.nr.247/2005.
Au fost anexate – inscrisuri - filele 9-36.
Parata, legal citata, a formulat si depus intâmpinare - filele 39-43, prin care, pe cale de exceptie a fost invocata prematuritatea promovarii actiunii, in raport de prevederile art.17 si 35 din L.nr.165/2013. Tot pe cale de exceptie a fost invocată conexitatea prezentei cauze cu dos.nr._ .
In cauza, in raport de prevederile L.nr.165/2013, instanta a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv, calitatea de parată având-o C. Natională pentru Compensarea Imobilelor, care, legal citata si-a insusit – fila 79, apararile formulate in cauza de CCSD.
Instanta, la termenul de judecata din data de 17.12.2013, a admis exceptia de conexitate, dos.nr._ fiind conexat la dos.nr._ .
Instanta, la termenul de judecata din data de 11.02.2014, a pus in discutia partilor exceptia prematuritătii promovarii actiunii.
Asupra prezentei exceptii:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civilă: ”Instanta se va pronunta mai intâi asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.”
Instanta, la termenul de judecată din data de 11.02.2014 a pus in discutia partilor exceptia prematuritătii promovarii actiunii principale si a actiunii conexe, invocată in cauză de către parată.
Analizând inscrisurile depuse la dosar se retine ca prin Dispozitia nr._/06.04.2012 emisă de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti- filele 28-29 (dosar principal), in raport de prevederile sent.civ.nr.1552/2010 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti, in cadrul dos.nr._/3/2008, defintiva prin dec.civ.nr.31A/2011, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti si irevocabila prin dec.civ.nr.8644/2011, pronuntată de către Înalta Curte de Casatie si Justitie, s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren in suprafata de 4315 mp, situat in Bucuresti, ..71, fost nr.163, sector 4, imposibil de a fi restituit in natura, reclamantii având calitatea de persoane indreptătită.
Se retine că potrivit art.4 din L.nr.165/2013 – ”Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Astfel, in conditiile in care cererea reclamantilor de acordare de compensatii nu a fost solutionata pana la data intrarii in vigoare a L.nr.165/2013, acesta fiind spre analiza la CNCI, ca si entitate investita de lege - art.3 pct.4 lit.g – se constata ca prevederile L.nr.165/2013 sunt incidente in speta dedusă judecatii, dezvoltarile avute de catre reclamanti, sub acest aspect in cadru raspunsului la intampinare formulat, fiind nefondate.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Potrivit art.17 din L.nr.165/2013 – ”1)În vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, denumită în continuare C. Națională, care funcționează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru și are, în principal, următoarele atribuții :
a)validează/invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entitățile învestite de lege care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii;
b)dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor;
În prezentul litigiu, se constată că pârâta CNCI, pana in prezent, nu a procedat la emiterea actelor administrative prevăzute de art.17 alin.1 lit.a si b din L.nr.165/2013.
Este de retinut că potrivit art.34 alin.1 din L.nr.165/2013 – ”(1) Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.
In raport de prevederea legala retinuta – art.34 alin.1 din L.nr.165/2013, se constata că pârâta CNCI se gaseste in termenul legal in ce priveste solutionarea dosarului – nr._/CC, aferent cererilor de acordare de compensatii solicitate de catre reclamanti, si in cadrul căruia au fost propuse spre acordare compensatii prin Dispozitia nr._/06.04.2012 emisă de catre Primarul General al Municipiului Bucuresti- filele 28-29, astfel că in speta nu sunt întrunite condițiile prev.de art.1 și art.2 alin.2 din L.nr.554/2004, pentru ca reclamantii, vătămati în drepturile acestora conferite de L.nr.247/2005, L.nr.10/2001 să se adreseze instanței de contencios administrativ, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Pe de alta parte se constata si faptul ca potrivit art.35 alin.2 din L.nr.165/2013 s-a statuat că – ”2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.”
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.34 alin.1 din L.nr.165/2013, instanța constată că acțiunea principala si actiunea conexa, promovată de către reclamantii Rucareanu I., Cușu I. si S. I.-A. este prematură, sens in care se va admite exceptia invocata in cauza de către parata si pe cale de consecinta respingerea actiunii principale si conexe.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prematuritatii promovarii actiunii.
Respinge actiunea promovata de reclamanta Rucareanu I., domiciliata in Constanta, ., nr.20, jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ., jud.Constanta - la fam.C. I., prin mandatar C. I., domiciliat in Constanta, ..19, jud.Constanta, in contradictoriu cu pârâta C. N. pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, ca prematur promovată.
Respinge actiunea conexa aferenta dos.nr._ promovata de reclamantii C. I., domiciliat in Constanta, ., jud.Constanta si S. I. A., domiciliat in Constanta, ..18, ., ., in contradictoriu cu pârâta C. N. pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, ca prematur promovată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
26.03.2014-6 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2910/2014. Tribunalul... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
