Anulare act administrativ. Sentința nr. 2910/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2910/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1662/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2910/CA
Ședința publică de la 12.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, judecarea cauzei promovată de reclamantul A. C.-V., cu domiciliul în M., ., .. etaj 2, apt. 12, județul C. și domiciliul procesual ales la C.. av. C. F. din C., .. 32-34, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . nr. 110, județul C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă reclamantul prin av. C. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâtul.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Reclamantul prin reprezentant depune onorariu avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, față de dispozițiile art. 244 NCPC și văzând că a fost administrat probatoriul necesar soluționării cauzei, declară cercetarea procesului încheiată și, potrivit art. 392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului formulează concluzii de admitere acțiunii, anularea ordinului de trecere în rezervă contestat și repunerea părții în situația anterioară în sensul reintegrării reclamantului pe funcția deținută anterior, obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, actualizate, cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiar de la data trecerii în rezervă la reintegrarea acestuia efectivă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Astfel cum rezultă din motivarea ordinului contestat, temeiul juridic care a stat la baza trecerii în rezervă a fost art. 83 din Legea 80/1995 care prevede două situație limitative în care se poate dispune trecerea în rezervă. Pe de o parte în situația reorganizarea instituției nu este incidentă în cauză, situație recunoscută inclusiv și de pârât și pentru anumite nevoi ale M.A.I. cu precizarea că există norme de trimitere.
Nu este incidentă în cauză a doua ipoteză prin raportare la dispozițiile sentinței penale de care se prevalează pârâtul și care a fost greșit interpretată pentru că, nici reclamantul și nici pârâtul din acest dosar nu au fost părți ale dosarului penal.
Pe cale de consecință, hotărârea penală nu naște, nu este opozabilă fără ca aceasta să însemne o încălcare a puterii de lucru judecat. P. că fără doar și poate hotărârea penală are putere de lucru judecat în ceea ce privește existența infracțiuni și vinovăția persoanelor acolo condamnate. Numai că, din perspectiva laturii civile nu s-a dispus restabilirea situației anterioare aspecte expuse pe larg în cuprinsul acțiunii la dispozițiile de drept procesual penal, pe care le invocă în cauza de față.
Apreciem că, interpretarea dată dispozitivului hotărârii judecătorești este eronată și se solicită analizarea actele dosarului de personal și dacă pe parcursul raportului de serviciu a intervenit modificări ale acestui raport în temeiul unor acte administrative care până în prezent nu au fost anulate, desființare, revocate.
Pe cale de consecință, raportul de serviciul inițial a suferit modificări în temeiul unor acte administrate ulterioare care continuă să producă efectele.
Față de dispozițiile art. 394 NCPC, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C., Secția I civilă, cu nr._ reclamantul A. C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „DOBROGEA” AL JUDEȚULUI C. anularea Ordinului nr. 23/14/I – CT/28-01-2014, repunerea în totalitatea drepturilor existente anterior emiterii ordinului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele cererii, reclamantul învederează instanței că Ordinul nr. 23/14/I – CT/28-01-2014 reprezinta un act abuziv, netemeinic si nelegal.
Prin Ordinul Inspectorului Sef nr. 23/14/I – CT/28-01-2014 a fost trecut in rezerva menționându-se ca acesta trecere in rezerva sa realizează prin aplicarea prevederilor art. 85 alin. l lit. e din Legea nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor militare si art. 170 raportat la art. 348 cod procedura penala.
Ca si situație de fapt s-a reținut in cuprinsul ordinului ca in temeiul deciziei penale nr. 12/24.01.2014 a Înaltei Curți de.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat la Casație si Justiție - Secția Penala prin care s-a respins recursul formulat in dosarul penal nr._ împotriva sentinței penale nr. 808/18.05.2012 s-a dispus: Anularea foii de concurs falsificate de la concursul organizat de I. de Stat pentru Situații de Urgenta Dobrogea al județului Constanta in anul 2007, reclamantul fiind nominalizat in sentința; Anularea procesului verbal încheiat la data de 21ISU Dobrogea in perioada 09.07._07, reținându-se ca lucrarea reclamantului a fost falsificată; Anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto si servant; Anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, reținându-se că reclamantul a fost nominalizat in sentința nr. 808/18.05.2012 pronunțata de Secția Penala a înaltei Curți de Casație si Justiție.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului administrativ temeiul de drept al trecerii în rezervă l-au reprezentat prevederile cuprinse la art. 85 alin. l lit. e din legea nr. 80/1995, dar situația de fapt reținuta in cuprinsul ordinului de trecere în rezervă și în sentința penală care a stat la baza emiterii acestui ordin nu se încadrează în norma reținută ca temei al trecerii în rezerva.
Astfel, dispozițiile legale reținute în cuprinsul ordinului se refera la trecerea în rezervă ca urmare a reorganizării unor unități. In niciun caz anterior emiterii ordinului nu s-a dispus reorganizarea unității in cadrul căreia a activat, astfel incat sa se dispună emiterea ordinului de trecere in rezerva ca urmare a unei reorganizări. Nici celelalte aspecte stabilite prin lit. e a art. 85 din legea nr. 80/1995 nu sunt Îndeplinite, trecerea reclamantului si a restului colegilor nominalizați in sentința penala, nefiind consecința unor nevoi ale Ministerului Apărării Naționale.
In plus reclamantul a fost încadrat in cadrul paratei ce aparține in mod evident de Ministerul Administrației si Internelor nicidecum de Ministerul Apărării Naționale, sens in care nici invocarea unor așa-zise nevoi ale MAPN nu pot fi reținute ca temei al emiterii ordinului .
In atare situație, in lumina dispozițiilor legale care reglementează statutul cadrelor militare, trecerea in rezerva a cadrelor militare se realizează numai in baza condițiilor limitative stabilite de art. 85 din legea nr. 80/1995, situație in care anularea unor acte care au stat la baza încadrării, in raport de dispozițiile art. 170 raportat la art. 348 cod penal nu pot fi reținute ca temei al emiterii unor ordine de trecere in rezerva.
. sentinței penale, reclamantul este nominalizat ca si titular al foii de concurs considerate falsificate, însă legea nr. 80/1995 este lege speciala care stabilește in mod imperativ modalitățile si cazurile de trecere in rezerva. Or, anularea foilor de concurs si a documentelor întocmite cu ocazia încadrării la ISU DOBROGEA a unui număr de 205 persoane nu reprezintă in sine reorganizarea unităților in care era încadrat si nici nu presupune reducerea numărului de funcții din statele de organizare. Această sentința penala cel mult poate constitui temei al demarării unei proceduri de reorganizare la nivel ISU DOBROGEA, procedura care presupune adoptarea unor noi state de organizare ca urmare a reducerii numărului de posturi cu numărul posturilor considerate ocupate prin săvârșirea de infracțiuni.
Însă emiterea directa a unor ordine de trecere in rezerva, ca urmare a anularii documentelor de încadrare a unui număr de 205 persoane, anulare dispusa prin sentința penala, in lipsa unei proceduri de reorganizare, este o procedura nelegală, iar ordinele emise in acest sens sunt nule. Astfel, la nivelul ISU Dobrogea sau al Ministerului Administrației si Internelor, ar trebui sa existe documentele care au stat la baza emiterii ordinelor de trecere in rezerva, emise pentru un număr de 205 persoane, iar aceste documente nu pot fi reprezentate doar de sentința penala nr. 808/18.05.2012 rămasa irevocabila prin decizia 12/2014, ci in mod funcțional aceste trebuie sa fie reprezentate de Regulamentele de Reorganizare a unităților din cadrul IGSU.
Totodată, între data la care organele penale au constatat fapta penala si data la care a fost trecut în rezervă, a trecut o perioada de aproximativ 7 ani, perioadă în care subsemnatul și-a îndeplinit funcțiile de serviciu corespunzătoare postului ocupat. A avut calificative foarte bune si a promovat in funcție, mai mult a urmat diverse cursuri de specializare. Or, in situația de fata, parata nu a procedat in mod legal si corect prin emiterea ordinelor de trecere direct in rezerva, ci dat fiind faptul ca si instituția avea nevoie de activitatea prestata reclamant și ceilalți colegi, ar fi putut sa dispună reluarea procedurii de selecție, respective reexaminarea acestora.
De asemenea, reclamantul precum și alți colegi cărora le-au fost emise ordine de trecere in rezerva, nu au fost parte in dosarul penal, neavând nicio calitate in acest dosar, nici măcar de martor, neprimind nicio citație cu privire la acest dosar, deși s-a soluționat pe calea instanței o procedura care il privea in mod direct.
In acest sens, legiuitorul a stabilit in mod clar si fără echivoc faptul ca trecerea in rezerva se dispune in cazul cadrelor militare in activitate condamnate prin hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva la pedeapsa inchisorii cu executare a acesteia, trecerea in rezerva realizandu-se in acest caz din oficiu (art. 87 din legea nr. 80/1995).
Mai mult legiuitorul a stabilit ca si in cazul unei condamnări, cadrele militare pot fi menținute in activitate, potrivit dispozițiilor art. 87 alin 2 din Legea nr. 80/1995.
Mai mult, arată că în situatia in care legiuitorul stabileste faptul că și în caz de condamnare, cadrele militare pot fi menținute în functie, rezultă că emiterea unor ordine de trecere în rezervă in temeiul unei sentinte penale la care reclamantul nu a fost parte este excesivă și contrară legii de organizare a statutului cadrelor militare.
Reclamantul mentionează că a sustinut in mod corect lucrarea de la proba scrisă, lucrare anulată ca fiind falsificată, în cadrul dosarului penal; reclamantul nu a fost parte a infractiunii săvârsite si apreciază că nu se poate dispune in sensul trecerii in rezervă, având in vedere faptul că pentru a ocupa functia scoasă la concurs în perioada 09.07._07 a susținut alte trei probe eliminatorii, pentru care a fost necesară obtinerea unei note peste 7.
Un alt aspect de nelegalitate vădită a ordinului este si faptul că prin hotărârea penală s-a stabilit anularea ordinului de încadrare a reclamantului in cadrul pârâtei insă la momentul emiterii ordinului de trecere în rezervă reclamantul fusese promovat la gradul de plutonier adjutant șef, în condițiile în care postul ocupat prin concursul anulat era inferior, respectiv acela de sergent major iar promovarea în acest grad s-a datorat calificativelor obținute activând în cadrul pârâtei. Se susține faptul că atât în materie penală cât și civilă hotărârea produce efecte numai in privința celor dispuse de instanță iar prin hotărârea penală nu s-a dispus și cu privire la anularea tuturor actelor subsecvente actelor de încadrare ale reclamantului, in perioada celor 7 ani de activitate pârâta emitand ordine de promovare în grad în ceea ce îl privește pe reclamant.
Susține reclamantul că în cauză sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat, constând în împrejurările de fapt si de drept care creează o îndoială serioasă și legitimă asupra actului administrativ, în speță ordinul de trecere în rezervă a reclamantului.
În ceea ce privește iminența producerii unui prejudiciu, arată că urmare a trecerii in rezervă nu mai beneficiază de niciun venit, regimul juridic nedându-i posibilitatea să încaseze șomaj; reclamantul a contractat credite bancare, fără a avea cunoștință de posibilitatea de a-i înceta raporturile de serviciu. În lipsa unui ajutor de șomaj, reclamantul nu a încheiat cu banca finanțatoare o asigurare care să acopere riscul de neplată ca urmare a pierderii locului de muncă, situatie în care in mod evident va ajunge să fie executat silit; avea posibilitatea să adopte la nivel instituțional o procedură de reexaminare pentru a nu bloca activitatea institutiei dar si pentru a nu le îngreuna situatia în mod iremediabil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile legii nr. 554/2004 și legii nr. 80/1995.
A depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității/inadmisibilității acțiunii, arătând că petentul s-a adresat instanței fără ca în prealabil să ia cunoștință de răspunsul formulat în termen de către pârât la plângerea prealabilă pe care era obligat să o depună ori să notifice intenția sa de renunțare la procedură.
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea cererii, arătând că la data de 27.01.2014 a fost transmisă către pârât adresa referitoare la certificatul de grefă privind respingerea recursurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 808/18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/2009. Observând în prealabil că referitor la părtile ale căror interese au fost vătămate prin declararea lor ca respinse la examen, ÎCCJ a optat pentru repunerea în drepturile din care au fost decăzute ca urmare a falsurilor săvârșite de inculpati. Desființarea înscrisurilor falsificate, precum si a documentelor întocmite pe baza acestora s-a dispus în temeiul art. 170 raportat la art. 348 C.pr.pen. Actul atacat a fost emis conform art. 85 alin. 1 lit. e la cele ale art. 109 alin. 1 și 2 din legea nr. 80/1995 și la celelalte acte normative indicate care sunt cunoscute cadrelor militare ale M.A.I.
P. restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de corupție prevăzute de legea nr. 78/2000 ce au fost săvârșite de inculpați pe timpul organizării si desfășurării concursului a fost dispusă anularea mai multor înscrisuri, printre care si documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate. Constatându-se cele dispuse de instanță, trecerea în rezervă sau direct în retragere s-a făcut motivat din oficiu în conditiile prevăzute la alin.1 lit. e pentru motive sau nevoi ale MAI, nicidecum la propunerea consiliilor de judecată, în condițiile de la lit. i și j. Dealtfel, și prevederile art. 56 din Codul muncii impun încetarea de drept a raporturilor de serviciu existente ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă.
Arată pârâtul că în urma plângerilor penale, procurorii DNA-Direcția de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari au inițiat cercetări penale privind desfășurarea concursului iar pe perioada acestor activități de notorietate, petentul avea posibilitatea de a-și exercita drepturile, însă nu a ales să se constituie parte în procesul ce a urmat.
Element nou apărut în ordinea juridică si cea socială, hotărârea definitivă-fapt juridic- nu poate fi ignorată de către terți sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei, desi cunosteau despre desfășurarea cercetărilor penale, deci nici de către petent, cu atât mai mult de către ISU Dobrogea la care a fost organizat concursul investigat, aceștia fiind cei doi subiecti care au legătură cu documentele întocmite cu prilejul încadrărilor în privinta cărora a dispus ÎCCJ.
Menționează pârâtul că așa cum potrivit art. 50 alin.1 din ordinul MAI nr. 600/2005, încadrarea prin Ordin în MAI a fost aprobată și efectuată în urma concursului investigat, motivat de comunicarea hotărârii ÎCCJ, petentului i-a fost comunicat si ordinul a cărui revocare a solicitat-o. Actul de trecere în rezervă a petentului a fost aprobat în conformitate cu prevederile aceluiasi act normativ de către comandantul unității militare, căruia i s-a acordat această competentă tocmai de MAI. Trebuie amintit că principiul legalității care guvernează faza de urmărire penală și cea de judecată reprezintă un imperativ al etapei executării hotărârii, prin prisma consecintelor juridice care se nasc în planul drepturilor și libertăților individului sau al bunurilor acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 56 din Legea nr. 53/2003, art. 2, 7 și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 1169 C.civ. precum si celelalte norme indicate în actul atacat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri: Ordinul Inspectorului Șef nr. 23/14/I – CT/28-01-2014, plângerea prealabilă formulată împotriva acestuia și răspuns la plângerea prealabilă; sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._ (depusă în format electronic ); certificat de grefă privind decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție ; alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a investit instanța cu o cauză având ca obiect anularea Ordinului nr. 23/14/I – CT/28-01-2014, act administrativ prin care acesta a fost trecut in rezerva. Instanta retine ca reclamantul a ocupat functia de subofiter operativ principal la Detasamentul de Pompieri Constanta.
Prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 170 rap. la art. 348 C.pr.pen. anularea a 205 foi de concurs falsificate de la concursul organizat de I.S.U. DOBROGEA în anul 2007, între care se regăsește și cea emisă pe numele reclamantului, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de I.S.U. DOBROGEA în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. DOBROGEA a acelor candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul de 5 judecători.
Prin Ordinul nr. 23/14/I – CT/28-01-2014 al Inspectorului Șef al I.S.U. DOBROGEA s-a dispus începând cu data de 28.01.2014 trecerea în rezervă a reclamantului, încadrat în funcția de subofiter operativ principal la Detasamentul de Pompieri Constanta.
S-au reținut ca temeiuri de drept ale măsurii dispuse prevederile art. 7 alin.3 din H.G. nr. 1492/2004, art. 85 alin.1 lit. e si art. 109 alin.1 și 2 din Legea nr. 80/1995, Legea-cadru nr. 284/2010, OUG 103/2013, Ordinul ministrului nr. 600/2006 și nr. S/214/2011.
Ca motive de fapt s-au reținut prevederile deciziei penale nr. 12/24.01.2014 și sentinței penale nr. 808/18.05.2012 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătându-se că actul pune în aplicare prevederile constând în anularea foii de concurs falsificate de la concursul organizat de I.S.U. DOBROGEA în anul 2007- reclamantul fiind nominalizat în sentință, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de ISU Dobrogea în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. DOBROGEA a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, de asemenea menționându-se că reclamantul a fost nominalizat în sentința penală nr. 808/18.05.2012.
Potrivit art. Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare: „Art. 85 (1)Ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere, după caz, în următoarele situații: e)când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale.
Art. 109 (1)Dispozițiile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și ofițerilor, maiștrilor militari și subofițerilor aparținând Ministerului de Interne și Ministerului Justiției, respectiv serviciilor de stat specializate în domeniul apărării și siguranței naționale care, potrivit legii, au în structurile proprii personal militar”.
Situația juridică creată prin sentința penală nr. 808/18.05.2012, definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se circumscrie ipotezei reglementate de 85 alin.1 lit. e, teza finală din Legea nr. 80/1995 - pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Afacerilor Interne (potrivit art. 109 alin.1 din Legea nr. 80/1995), prin ordinul contestat realizându-se executarea efectivă a dispozițiilor sentinței penale nr. 808/18.05.2012, prin care s-a dispus inclusiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării reclamantului la I.S.U. DOBROGEA .
Instanța reține că prin sentința penală nr. 808/212 ICCJ a luat măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunilor și a dispus anularea mai multor înscrisuri printre care și documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați a căror foi de concurs au fost falsificate.
La momentul încadrării la ISU Dobrogea, pentru reclamant a fost emis ordin de numire în funcție, iar ca urmare a anulării lui de către ÎCCJ prin sentința penală nr. 808/2012, acesta nu mai poate produce efecte juridice, astfel, în mod corect pârâta a dispus trecerea în rezervă a reclamantului.
A primi argumentele reclamantului în sensul inopozabilității hotărârilor penale, întrucât nu a fost parte în procedura penală desfășurată, înseamnă a ignora situația de fapt stabilită cu caracter irevocabil de către instanțele de judecată, în sensul că reclamantul a fost angajat în baza unei lucrări de concurs falsificate, situație de fapt care s-a stabilit în contradictoriu cu angajatorul său.
O hotărâre judecătorească nu produce drepturi și obligații doar față de părți și succesorii acestora ci, obligativitatea hotărârii judecătorești este cea care impune ca părțile să se supună efectelor lucrului judecat și să își conformeze conduita corespunzător.
În schimb terții vor respecta hotărârea în mod indirect, respectiv cu privire la efectele legate de modificarea ordinii juridice pe care pronunțarea acesteia a determinat-o.
Deși hotărârea judecătorească produce drepturi și obligații doar față de părți, în același timp, faptul că a avut loc o judecată și că rezultatul este consemnat într-o hotărâre, constituie aspecte care fac credință față de toată lumea.
Rezultă că, deși în procesul penal reclamantul nu a fost parte, hotărârea prin care a fost soluționat acesta trebuie să fie respectată, în ceea ce privește efectele ei, și de către terți, deci și de reclamant.
Nu poate fi reținut nici argumentul că trecerea în rezervă a cadrelor militare se face numai in baza condițiilor limitative stabilite de art. 85 din Legea nr. 80/1995, în condițiile în care ordinul contestat nu este emis urmare a ivirii uneia din situațiile prevăzute la art. 85, ci în executarea efectivă a unei sentințe penale obligatorii pentru pârât.
P. considerentele - de fapt și drept expuse, acțiunea dedusă judecății va fi respinsă ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul A. C.-V., cu domiciliul în M., ., .. etaj 2, apt. 12, județul C. și domiciliul procesual ales la C.. av. C. F. din C., .. 32-34, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . nr. 110, județul C..
Cu recurs, ce se va depune la Tribunalul C., în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M. G.
Tehnoredact.jud.A.L.N./12.01.2015
4 ex
Emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 631/2014.... → |
|---|
