Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2422/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2422/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4750/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2422
Ședința publică de la 23 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta U. N., cu domiciliul ales în C., ., nr. 57, ., ., Județul C., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, sector 3, .. 13, Cod poștal_, pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, Cod poștal_, având ca obiect obligare emitere act administrativ - disjuns din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, prin Serviciul Registratură, M. Educației Naționale, în calitate de pârât a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reclamanta a depus răspuns la întâmpinările formulate și concluzii scrise, U. S. Haret a depus note de concluzii privind cererea de chemare în garanție, reclamanta a depus concluzii scrise privind întâmpinările formulate, după care,
În baza dispozițiilor art 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în dezbatere admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale și, în baza dispozițiilor art 74 alin 2 Noul Cod de Procedură Civilă și art. 64 alin 2 Noul Cod de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
În baza dispozițiilor art 244 Noul Cod de procedură Civilă, instanța constată cercetarea procesului încheiată, stabilește termen privind dezbaterea fondului cauzei, în această ședință publică și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
La data de 24.03.2014 reclamanta U. N. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții U. „S. Haret” și M. Educației Naționale prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma .
Cauza a fost înregistrată inițial în dosarul nr._, iar în urma disjungerii cauzei a fost înregistrată sub nr._ .
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut că a urmat cursurile Facultății de Psihologie Pedagogie din B. din cadrul Universității S. Haret, specializarea Psihologie in perioada 2006 – 2009, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverință care atesta absolvirea, respectiv adeverința nr.125/25.07.2009 .
Înainte de a sesiza instanța cu prezenta cerere de chemare in judecata a solicitat Universității S. Haret eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma, acestea nu au fost eliberate motivat de refuzul MECT de a dispune tipărirea acestora.
Întrucât adeverința menționata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului respectiv a solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența. I s-a comunicat neoficial ca M. nu acorda Universității tipizatele pentru diplomele de licența pentru absolvenții acestei facultăți in sistem Bologna.
Mai arată că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce ne reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența.
În drept, Legea învățământului nr.1/2011, nr. 84/1995. republicata, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Pârâtul M. Educației Naționale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei s-a susținut că procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și . de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
S-a susținut că MECTS a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă.
De asemenea, M.E.C.T.S. a desemnat unitatea de specialitate producătoare a formularelor tipizare prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002 (anexat în copie, prezentei întâmpinări).
In consecință, având in vedere că MECTS a stabilit deja modelul de diplomă de licență, diplomele fiind întocmite în mod unitar, pe formulare tipizate, solicitarea ca MECTS „să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență" este lipsită de obiect.
Încă din anul 2002 prin OMEC nr.3569/aprilie 2002 pentru tipărirea actelor de studii și a documentelor școlare a fost desemnata societatea comercială ROMDIDAC SA.
Totodată, susține M. Educației Naționale că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_._,_/ 13.10.2010.
Cu privire la fondul cauzei, se arată că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamantei la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, precum și la plata tuturor sumelor solicitate de reclamantă cu orice titlu, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise de pârâtă cu nr.769/25.08.2009, nr.960/8.10.2009, nr.1224/14.12.2009, nr.283/2010, nr.91/2010, nr.1054/2011 către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamant și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Chematul în garanție, M. Educației Naționale, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată .
În motivarea acestei cereri, s-a susținut că MECTS a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă.
De asemenea, M.E.C.T.S. a desemnat unitatea de specialitate producătoare a formularelor tipizare prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002.
In consecință, având in vedere că MECTS a stabilit deja modelul de diplomă de licență, diplomele fiind întocmite în mod unitar, pe formulare tipizate, solicitarea ca MECTS „să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență" este lipsită de obiect.
Încă din anul 2002 prin OMEC nr.3569/aprilie 2002 pentru tipărirea actelor de studii și a documentelor școlare a fost desemnata societatea comercială ROMDIDAC SA.
Cu privire la fondul cauzei, se arată că M. Educației Naționale în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Nu se poate imputa MEN că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamantei la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Analizând cu prioritate, conform art.248 Cod proc civila, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâtul M. Educației Naționale în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea acestui parat la eliberarea diplomelor de licență, Tribunalul reține:
In acțiunea dedusă judecații reclamanta a solicitat obligarea paraților U. S. Haret si MEN la eliberarea diplomelor de licență.
Insa, instituțiile care au dreptul si obligația de a elabora diplomele de licența sunt universitățile care au organizat studiile universitare absolvite de către reclamant si nu M. Educației Naționale.
Astfel, obligația eliberării diplomelor de către universități este stabilită și prin Ordinul Ministrului 295/2007 care prevede obligația instituției organizatoare de a elibera diplomele si certificatele pentru absolvenții care au promovat examenul de absolvire, licență, disertație.
Nici Legea 84/1995, aplicabilă la data solicitărilor, și nici Ordinele emise în aplicarea legii învățământului nu au prevăzut in sarcina MECTS eliberarea diplomelor de licența ci au instituit această atribuție in sarcina universităților. In condițiile inexistentei unei obligații legale in sarcina MECTS referitoare la obligația dedusa judecații, instanța apreciază ca reclamanta nu se legitimează procesual activ față de pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea acestui parat la eliberarea diplomelor de licență, astfel încât, acțiunea va fi respinsa ca fiind formulata împotriva de o persoane fără calitate procesuala activă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamanta a urmat cursurile Facultății de Psihologie Pedagogie din B. din cadrul Universității S. Haret, specializarea Psihologie in perioada 2006 – 2009, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverință care atesta absolvirea, respectiv adeverința nr.125/25.07.2009 .
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființată prin Legea 443/2002, fiind prevăzut la art.3 că „După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”
Se reține că, în conformitate cu art.29 alin.3 din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, „În învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.”
De asemenea, art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
În considerarea acestor dispoziții, universitatea pârâtă a organizat forme de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, fără ca instituția chemată în garanție, considerând că nu sunt respectate standardele de calitate, să ia măsurile prevăzute de art.34 din OUG nr.75/2005 pentru încetarea definitivă a școlarizării în cadrul programului respectiv de studii.
De altfel, instanța nu a fost învestită cu analiza existenței sau valabilității autorizării/acreditării programului de studiu urmat de reclamantă, astfel că apărările chematului în garanție în acest sens nu pot fi avute în vedere.
Se constată că, în cauză, nu se neagă în niciun fel atribuțiile și competența chematului în garanție în ceea ce privește organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ, ci se solicită obligarea pârâtei, respectiv a chematului în garanție la îndeplinirea unor obligații legale, de natură administrativă, în scopul recunoașterii dreptului legitim al reclamantei.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitantul este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit, astfel ca acest absolvent are dreptul recunoscut de lege de a i se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamanta este licențiat ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009 iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență,fapt atestat și prin adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamanta își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomelor de licență.
Legea prevede organizarea studiilor universitare pe trei cicluri, respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat, iar potrivit art.2 din Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
În conformitate cu art.6 alin.1 din același act normativ, „Diploma acordată după finalizarea studiilor universitare de licență atestă că titularul acesteia a dobândit cunoștințe și competențe generale și de specialitate, precum și abilități cognitive specifice profesiei.”, fiind eliberată, în condițiile art.15 din Ordinul MECTS nr.295/2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, de către instituția organizatoare.
În executarea dispozițiilor Legii învățământului nr.84/1995, prin Ordinul MECT nr.2284/2007 a fost aprobat Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, care prevede la art.11 alin.1 că „Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.”
De asemenea, art.8 stabilește că formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, iar conform art.7, „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.”
Față de procedura astfel reglementată, se constată că refuzul pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență este strâns legat de refuzul chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate corespunzătoare, refuz ce se apreciază ca fiind unul nejustificat.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 769/25.08.2009, 5/10.06.2010,31/21.06.2010, U. comunică MEN necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009. Întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresa nr.960/08.10.2009 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Constatând culpa procesuală a chematei în garanție față de temeinicia cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, în temeiul art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), urmează a o obliga față de pârâtă la plata sumei de 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât și respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului M. Educației Naționale, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, Cod poștal_.
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. N., CNP:_, cu domiciliul ales în C., ., nr. 57, ., ., Județul C., împotriva pârâtei U. “S. Haret”, cu sediul în București, sector 3, .. 13, Cod poștal_.
Obligă pârâta U. “S. Haret” către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, formulată de pârâta U. “S. Haret”.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale către pârâta U. “S. Haret” la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/19.11.2014
6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 859/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 280/2014.... → |
|---|
