Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 194/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 24557/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 194
Ședința publică din data de 06.05.2014
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind D. M. D., cu domiciliul în C., . nr. 112, ., pt.39, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual..
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit dispozițiilor art. 292 Cod procedură civilă, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 05.11.2013, iar față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constatată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.09.2013, sub nr._, petentul D. M. D.
domiciliat în C., ., nr. 112, jud. C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ din 13.08.2013 întocmit de intimată și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat aceasta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât l-a înstrăinat în cursul lunii noiembrie 2012. Totodată acesta invocă faptul că procesul verbal nu a fost semnat olograf de către agentul constatator, fapt care conduce la anularea acestuia.
În drept, cererea a fost motivată pe prevederile O.G. 2/2001
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 05.11.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Legii nr. 455/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public de Taxe și Impozite C. pentru a preciza istoricul fiscal al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R13, nr._, încheiat la data de 13.08.2013 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul D. M. D., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.08.2013, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2A, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare sa verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constata ca procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul - verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar este aplicată semnătura electronică.
Conf. art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul - verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că acesta nu sunt valabile ca înscrisuri electronice. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, care au menirea tocmai să certifice faptul că lucrătorul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Prin urmare, instanța constatată că procesul - verbal este legal întocmit iar copia transmisă petentului are numai rolul de a asigura comunicarea acestuia.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta îi este atribuită conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța a reținut că petentul, atât la data săvârșirii 02.08.2013, cât și la data a constatatrii contravenției ce i se impută, 13.08.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, intepretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, potrivit adresei emisă de SPIT C., petentul a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului mai sus menționat, până la data de 08.01.2013 atunci când mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale.
În conformitate cu prevederile art. 1674 cod civil potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului marca Daewoo Nubira, cu numărul de înmatriculare_, a fost transmisă de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului.
Potrivit art. 1082 teza a II-a Cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând dispoziție legală mai sus menționată la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că la data de 08.01.2013, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare cumpărare la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată.
Având în vedere cele ce preced, instanța a reținut că la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, necircumscriindu-se sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.
Susține apelanta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului_ care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.
În drept au fost invocate dispozițiile 466 și urm. NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 554/2004.
Legal citat intimatul – petent nu a depus întâmpinare.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R13, nr._, încheiat la data de 13.08.2013 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul D. M. D., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.08.2013, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2A, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că la data de 08.01.2013, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare cumpărare la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată.
Este adevărat că transferul de proprietate de care s-a prevalat intimatul petent, care a susținut probator afirmația potrivit cu care a înstrăinat vehiculul, nu îi este opozabil apelantei organ constatator, față de dispozițiile art. 24 din Ordinul nr.1501/2006, potrivit cu care „(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale”.
Prin urmare, se poate susține cu temei că – în raport de dispozițiile legale menționate, intimatul petent ar putea fi subiect activ al contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal contestat.
Tribunalul reține însă că potrivit art. 1 din OG 2/2001 „…Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pentru a se putea reține săvârșirea unei contravenții făptuitorul trebuie sa acționeze cu vinovăție, antrenarea răspunderii angajându-se chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, astfel că în materia dreptului contravențional este exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă.
Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și vinovăției sale – față de materializarea faptei săvârșite, pentru ca acea faptă să constituie contravenție.
Pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu este suficientă săvârșirea acesteia, chiar dacă este prevăzută de legea contravențională, ci mai trebuie ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.
Or, în speță, se constată că nu intimatul petent a săvârșit fapta și, nu i se poate reține nici un fel de culpă pentru faptul că autoturismul înmatriculat pe numele său și înstrăinat cu bună credință unei alte persoane, a fost condus pe drumurile publice fără existența unei roviniete valabile, astfel, lipsește vinovăția intimatului petent, nefiind întrunite cerințele legale pentru răspunderea contravențională.
Tribunalul apreciază că hotărârea apelată suplinește cerințele prescrise de art. 425 alin. 1 N.C.P.C., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art.480 alin. 1 NCPC, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de apelantul intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind D. M. D., cu domiciliul în C., . nr. 112, ., pt.39, județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2013.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.B.A.D.
Tehnodact.jud.decizie.A.L.N./16.06.2014
4 ex.
Emis 2 .>
| ← Pretentii. Sentința nr. 1667/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2014.... → |
|---|
