Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 674/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 12368/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 674/APCA
Ședința publică din data de 07.10.2014
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal e contravenție, promovat de apelantul F. G., cu domiciliul în C., .. 195, ., apt. 27, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2686/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant av. E. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat, reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ia act de poziția procesuală a apelantului, față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul apelantului formulează concluzii de admitere a apelului, pentru considerentele din cererea de apel, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în sensul că din imaginile surprinse se poate observa că petentul se afla deja în sensul giratoriu când autoturismul Opel a virat spre stânga pentru a intra și el în sens. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod proc.civ, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 10.05.2013, petentul F. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA anularea procesului-verbal . nr._/27.04.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 27.04.2013 circula cu autoturismul personal având nr. de înmatriculare_ în C., pe str.Soveja dinspre .-dul A. L..
A intrat în sensul giratoriu din zona .-si continua drumul către . ce s-a asigurat și a constatat că poate efectua această manevră.
După ieșirea din sensul giratoriu a fost oprit de agentul constatator care i-a spus ca nu ar fi acordat prioritate unei presupuse mașini care s-ar fi aflat și ea în sensul giratoriu.
Arata petentul că în momentul în care a intrat în sensul giratoriu, s-a asigurat și nu a observat existența vreunei mașini în locul indicat de către agentul constatator. Cu toate că erau și alte autoturisme în zonă, nu a fost în situația de a acorda prioritate unui alt participant la trafic și nu a jenat pe nimeni atunci când a efectuat virajul în sensul giratoriu.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța urmează să aibă în vedere că, potrivit practicii CEDO "sarcina probei aparține celui care acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat" (Barbera, Messegue și Jabardo c. Spaniei).
In subsidiar, solicita să se dispuna înlocuirea amenzii contravențioanle cu avertismentul.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copie a procesului –verbal contestat (f. 6).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare,si a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
Prin întâmpinare se solicita respingerea plângerii ca nefondata întrucât numitul F. G. a fost sancționat întrucât în ziua de 27.04.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., iar în momentul în care ajunge la sensul giratoriu de la intersecția cu . prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula in interiorul sensului giratoriu (abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_ ), fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art. 111 alin. 1, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Solicita sa se observe faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la susținerea petentului conform căreia "în momentul în care am intrat în sensul giratoriu m-am asigurat și nu am observat existența vreunei mașini care s-ar fi aflat în sensul giratoriu""" solicita să se observe că din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar că cele reținute de organul constatator reflectă adevărul.
De asemenea, la întocmirea procesului verbal de contravenție acesta nu a avut de formulat mențiuni și a semnat de luare la cunoștința, fiind de acord cu situația de fapt așa cum a fost ea reținută în actul sancționator.
In apărare intimata a depus la dosarul cauzei: copia procesului verbal . nr._/ 27.04.2013. șapte fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/ 01.08.2013 a Serviciului Rutier C..
In drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002 rep. H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare in conținutul căruia a arătat ca din fotografia făcută la ora 16:47:37 reiese clar că intrase deja în sensul giratoriu când autoturismul OPEL a virat stânga pentru a intra și el în sens.
Mai arata că autoturismul despre care intimata afirmă că nu i-ar fi acordat prioritate a intrat în sensul giratoriu fără a semnaliza intenția acestei manevre, conducătorul autoturismului virând spre stânga și încadrându-se în sensul giratoriu în spatele mașinii conduse de el care depășise deja . trecută cu toată lungimea ei de punctul unde se găsea locul de intrare al celeilalte mașini și care si-a continuat drumul nestingherită în urma sa.
Mai mult decât atât,arata ca, din fotografiile surprinse la orele 16:47:37, 1617:38, 16:47:39 și 16:47:40, reiese clar, în afara faptului că șoferul autoturismului OPEL nu a semnalizat ., și faptul că el intrase deja în sens, acesta umându-l, fără a fi nevoit să oprească, să frâneze brusc pentru a-l lăsa să treaca sau să fie stânjenit în vreun fel în manevra sa de autoturismul condus de petent.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, respingând proba cu martori solicitata de petent apreciind ca nu este utila soluționării cauzei.
Prin Sentința civilă 2686/12.03.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.
Pentru a dispune în acest sesn a reținut prima instanță faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2013 încheiat de IPJ Constanta petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 300 de lei întrucât in data de 27.04.2013 ora 16,47 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marca BMW pe .. C., iar în momentul în care ajunge la sensul giratoriu de la intersecția cu . prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula in interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art. 111 alin. 1, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța a constatat că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța a constatat că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,reține instanța, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) se reține, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, se apreciază în sensul că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Susținerile petentului, potrivit cu care se afla deja in sensul giratoriu, nu au fost dovedite, reține instanța, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată afirmatia petentului.
Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, se constată, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, la timpul 16:47:39,16:47:38,16:47:37 (fotografiile de la fila 22-24), cum autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar in timp ce nu acorda prioritate de trecere unui autoturism cu nr. de înmatriculare_ care circula in sensul giratoriu.
Imaginile surprinse de aparatul radar si atașate de intimata la dosar, reține instanța, releva cu claritate faptul ca petentul văzuse celalalt autoturism intrat deja in sensul giratoriu si care vira spre stânga,astfel ca avea obligația sa oprească si sa ii acorde prioritate de trecere iar faptul ca petentul se afla extrem de aproape de autoturismul căruia nu i-a acordat prioritate reliefează si mai mult împrejurarea ca îl văzuse intrat in sens, petentul nefăcând altceva decât sa accelereze pentru a determina celalalt conducător auto sa încetinească deși avea obligația de a-i acorda prioritate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că potrivit art. Art. 135 lit d din RAOUG 195/2002 . - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia; iar potrivit art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. b clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2013 salariul minim brut pe economie este de 750 lei, iar 4 * 75 = 300, instanța a constatat că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 21.05.2014.
În motivarea apelului apreciază petentul în sensul că prin sentința civilă apelată instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită în sensul că aspectele referitoare la starea de fapt reținută în actul constatator nu au putut fi dovedite prin proba științifică cu planșele foto atașate la dosar, care relevă faptul că se afla deja în sensul giratoriu când vehiculul marca Opel a virat stânga pentru a intra și el în sens.
Mai mult, vehiculul în discuție nici nu a semnalizat intenția de efectuare a manevrei și s-a încadrat în sensul giratoriu în spatele vehiculului condus de petent, care depășise momentul intrării în sensul giratoriu, iar manevra a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale incidente.
În referire la cuantumul sancțiunii aplicate, apreciază petentul că există o disproporție în raport cu gradul de pericol a presupusei fapte reținute.
Intimatul, legal citat nu a precizat poziția procesuală asupra recursului.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2013 încheiat de IPJ Constanta petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 300 de lei întrucât in data de 27.04.2013 ora 16,47 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marca BMW pe .. C., iar în momentul în care ajunge la sensul giratoriu de la intersecția cu . prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care circula in interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art. 111 alin. 1, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
În referire la criticile formulate, Tribunalul reține că acestea fac referire la aprecierea în mod eronat a ansamblului probator prin prisma îndeplinirii elementelor răspunderii contravenționale, dar și a criteriilor privind individualizarea sancțiunii contravenționale.
Asupra legalității procesului verbal contestat, Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității acestuia, constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra concludenței, pertinenței și utilității probelor administrate în cauză, care au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, reține instanța, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
În acord cu principiile jurisprudențiale anterior expuse, instanța a apreciat că, în speța dedusă judecății, sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, se apreciază că in speță nu este incident principiul menționat neimpunându-se ca instanța de apel să cenzureze masurile dispuse, in condițiile in care prin materialul probator analizat a rezultat faptul ca petentul nu s-a conformat obligațiilor impuse de dispozițiile legale în temeiul cărora sancțiunea a fost aplicată, aspect relevat de planșele foto atașate la filele 20 -26.
Față de aspectele relevate prin planșele foto nu vor fi reținute susținerile petentului relativ la dinamica producerii faptei constatate, observându-se și faptul că vehiculul aflat pe banda a II-a oprit pentru a acorda prioritate vehiculului aflat în sensul giratoriu.
În referire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de control judiciar constată că în mod corect prima instanța a apreciat în raport de fapta reținută, asupra criteriilor de individualizare a sancțiunii stabilite de disp. art. 5 al.5 și art. 21 al.3 din OG 2/2001, cu referire la gradul de pericol social al contravenției săvârșite, circumstanțele concrete de săvârșire, dar și aptitudinea sancțiunii aplicate de a asigura responsabilizarea pe viitor a contravenientului participant la trafic.
Instanța de control judiciar apreciază în speță că nu se impune aplicarea măsurii avertismentului, soluție ce va fi menținuta si in urma analizării apelului. In acest sens se are in considerare si faptul ca apelantul nu a înțeles a se conforma dispozițiilor legale anterior citate.
Astfel, analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal contraventional, din prisma prevederilor art.34 din OG nr.2/2001, se constata, ca petentul, prin sustinerile avute si probele administrate, nu a rasturnat prezumtia de validitate de care beneficiaza actul sanctionator contestat.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantul petent, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelant petent F. G., cu domiciliul în C., .. 195, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2686/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.M.R.
Tehnoredact.jud. C.N./2ex/05.11.2014
Emis 2 .="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:11pt">
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
10.10.2014
Operator de date cu caracter personal 8470
C E R T I F I C A T
Prin prezentul, certificăm că, în cauza având ca obiect – anulare proces verbal e contravenție, promovat de apelant petent F. G., cu domiciliul în C., .. 195, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2686/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C., prin decizia civilă nr. 674/APCA pronunțată de Tribunalul C. la data de 07.10.2014 s-a dispus:
„Respinge ca nefondat apelul promovat de apelant petent F. G., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2686/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014”
S-a eliberat prezentul certificat la solicitarea apelantului petent F. G. și s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1 leu.
Data – 10.10.2014.
GREFIER SEF, GREFIER,
V. I. M. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 661/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 360/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
