Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 9/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 4265/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.9
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă S.C.D.& V. ..L. cu sediul în mun.B., ., jud.B., in contradictoriu cu intimata G. DE C. C., cu sediul in mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.242/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta petentă reprezentantul legal F. V. care se legitimează cu C.I. . nr._, pentru intimată răspunde consilier juridic B. Anișoara în baza delegației aflată la 18 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că intimata a depus prin fax întâmpinare.
Intimata prin consilier juridic, comunică un exemplar al întâmpinării, reprezentantului legal al recurentei petente.
La solicitarea reprezentantului legal al recurentei petente, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca acesta să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Cauza a fost reapelată la orele 9.30, când, la apelul nominal, se prezintă pentru recurenta petentă reprezentantul legal F. V., pentru intimată răspunde consilier juridic B. Anișoara.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul legal al petentei având cuvantul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și rejudecând să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, să se mențină ca fiind temeinică și legală sentința pronunțată de instanța de fond. Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Harsova sub nr._ petenta . PROD SRL cu sediul in Braila, ., judetul Braila solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 17.05.2012 de catre Inspectoratul General al Politiei de Frontiera Cernavoda si comunicat la data de 05.06.2012 intrucit este netemeinic si nelegal.
S-ar retinut in continutul procesului verbal ca in ziua de 17 mai 2012, in jurul orelor 11,30 o autoutilitara marca F. de culoare alba, apartinind societaii petente a fost oprita in trafic, ocazie cu care organele de control au constatat ca transporta mezeluri, avind produse si VRAC in carlinga, incalcindu-se astfel prevederile dispozitiilor art.3 lit.b pct.12 din HG 984/2001, republicata.
Motivul de nelegalitate consta in incheierea procesului verbal cu incalcarea dispozitiilor art.16 care reglementeaza elementele obligatorii pe care trebuie sa le contina un act de control, printre care si actul normativ incalcat.Indicarea gresita a acestuia face imposibil controlul judecatoresc cit si invocarea unor aparari calificate din partea societatii pretins contraveniente si constituie o vatamare ce nu se poate inlatura decit prin anularea actului.
In al doilea rind, analizind autorizatia de transport al produselor de origine animala prezentata de societate se poate constata ca fapta imputata nu exista intrucit rubrica 2 „VRAC” de la conditii de transport este bifata.
In al treilea rind, actul de control este nelegal si pentru ca sanctiunea aplicata nu a fost corect individualizata, depasind cu mult pragul maxim al amenzii prevazute pentru o asemenea fapta.Organul de control a aplicat o amenda de 6000 RON iar legiuitorul a prevazut pentru asa zisa contraventie imputata amenda de la 600-1200 RON.
In subisidiar, in ipoteza in care se stabileste ca fapta exista si ca a fost savirsita de contraveninet, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment, raportat la gradul scazut de pericol social al faptei.
Anexeaza, in copie, procesul verbal de contraventie, instiintarea de plata, dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie, autorizatie sanitar veterinara, etc.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat la judecarea cauzei insa a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
Pe cale de exceptie, invoca tardivitatea formularii plingerii contraventionale intrucit petentul nu si-a exercitat dreptul de a face plingere, lasind sa expire acest termen fara sa beneficieze de el.
Pe fondul cauzei, arata ca in urma verificarii documentelor a reiesit ca petenta transporta mezeluri vrac in carlinga autoutilitarei iar din studierea autorizatiei sanitar veterinare a rezultat ca nu era specificat faptul ca petenta ar fi fost indreptatita sa transporte in vrac produsele in cauza.Fapta este sanctionata conform dispozitiilor art.3 lit.b pct.2 din HG 984/2005, actualizata.
Agentul constatator a aplicat sanctiunea cu respectarea criteriilor rpevazute de art.21 din OG nr.2/2001 in sensul ca sanctiunea contraventionala a fost stabilita si s-a aplicat cu luarea in considerare a gradului de pericol social al faptei si in functie de periculozitatea contravenientului.Desi fapta a prezentat pericol social agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii numai in cunatum de 6000 lei, limitele sanctiunii pentru o astfel de fapta fiind amenda de la 6000 lei la 12.000 lei.
Anexeaza, in copie, Nota de raport a agentului constatator Fratila L..
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta i-a incuviintat petentului proba testimoniala cu martorii nominalizati insa reprezentantul petentei nu s-a prezentat in instanta pentru administrarea acestei probe, motiv pentru care a fost decazuta din acest drept.
De asemenea, la solicitarea instantei, nu a prezentat orginalul autorizatiei sanitar- veterinara de transport.
Prin sentința civilă nr. 242/22.05.2013 Judecătoria Hârșova a respins plângerea formulată reținând în considerente următoarele:
„ In urma controlului efectuat in ziua de 17 mai 2012, in jurul orelor 11,30 asupra autoutilitarei marca F. de culoare alba, apartinind societatii petente s-a constatat ca transporta mezeluri, avind produse si VRAC in carlinga, desi in cuprinsul autorizatiei sanitare nu era specificat faptul ca petenta ar fi fost indreptatita sa transporte in vrac produsele in cauza.
F. a fost considerata contraventie sanctionata conform dispozitiilor art.3 lit.b pct.2 din HG 984/2005, actualizata ( in cupinsul procesului verbal de contraventie si in Nota de de raport a agentului constatator Fratila L. este trecut ca act normativ HG nr.984/2001)
A fost intocmit procesul verbal de contraventie . nr._, din aceeasi data, care a fost comunicat, prin posta, societatii contraveniente la data de 05.06.2012, conform dovezii de comunicare existenta in dosar.
La data de 22.06.2012, cu respectarea termeului legal prevazut de art. 31 din OG nr.2/2001, modificata si completata, petenta a formulat plingere contraventionala ce a fost transmisa Judecatoriei Medgidia.
Prin sentinta civila nr.4228/06.12.2012 competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecatoriei Hirsova.
Plingerea este neintemeiata.
In drept,
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Desi, in fapt, fapta contraventionala a fost retinuta de agentul constatator, in mod corect, in drept, calificarea juridica a acesteia respectiv temeiul de drept aplicabil a fost mentionat, in mod gresit, ca fiind HG 984/2001 in loc de HG 984/2005.
Insa aceasta neregularitate nu este de natura sa atraga nulitatea actului sanctionator intrucit este obligatia instantei de judecata sa stabileasca actul normativ aplicabil si sa verifice daca sanctiunea este aplicata in limitele legale.Jurisprudenta in materie contraventionala este unitara in acest sens.
Ori, asa cum s-a precizat prin intimpinare, actul normativ aplicabil este HG nr.984/2005, actualizata, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata intre limitele legale.
Pe fondul cauzei, desi instanta i-a incuviintat administrarea probei testimoniale, nu se poate subroga in obligatia petentei de a se prezenta la termenul de judecata stabilit si de a interoga martorii in conformitate cu teza probatorie propusa. Rolul activ al judecatorului implica propunerea de probe, din oficiu, care sa conduca la justa solutionare a plingerii, insa nu presupune si exercitarea obligatiilor procesuale in lipsa partii interesate.
In al doilea rind, desi sustine ca autorizatia sanitara ii permite sa transporte, in vrac, mezeluri, nu a prezentat originalul acesteia pentru a se certifica copia existenta in dosar, motiv pentru care acest inscris nu va fi admis ca proba.
In concluzie, petenta nu a administrat probe pertinente, concludente si utile in cauza care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 17.05.2012 de catre Inspectoratul General al Politiei de Frontiera Cernavoda, motiv pentru care plingerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale . Motivează recursul reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție expuse în plângerea introductivă de instanță .
Legal citat, intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care reiterează apărările formulate în fața instanței de fond .
Au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs: copie conformă cu originalul a autorizației sanitare veterinare pentru mijloace de transport produse de origine animală nr. 3/04.01.2012, solicitată din oficiu emitentului Direcția Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor B.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:
In urma controlului efectuat in ziua de 17 mai 2012, in jurul orelor 11,30 asupra autoutilitarei marca F. de culoare alba, apartinind societatii petente s-a constatat ca transporta mezeluri, avind produse si VRAC in carlinga, desi in cuprinsul autorizatiei sanitare nu era specificat faptul ca petenta ar fi fost indreptatita sa transporte in vrac produsele in cauza.
F. a fost considerata contraventie sanctionata conform dispozitiilor art.3 lit.b pct.2 din HG 984/2005, actualizata ( in cupinsul procesului verbal de contraventie si in Nota de de raport a agentului constatator Fratila L. este trecut ca act normativ HG nr.984/2001, fiind întocmit procesul verbal de contraventie . nr._, din aceeasi data.
Din autorizația sanitară veterinară pentru mijloace de transport produse de origine animală nr. . 3/04.01.2012, astfel cum aceasta a fost depusă de emitentul Direcția Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor B. rezultă în mod explicit că petentul avea autorizație sanitar-veterinară pentru transport vrac, rubrica corespunzătoare fiind bifată, astfel că în mod greșit s-a reținut în sarcina lui săvârșirea contravenției în cauză.
D. pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica în tot sentința recurată și a admite plângerea formulată, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta petentă S.C.D.& V. ..L. cu sediul în mun.B., ., jud.B., in contradictoriu cu intimata G. DE C. C., cu sediul in mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.242/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.05.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond M.P.
Red.dec. jud.A.B.S./
2 ex./ 21.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 11/2014.... → |
|---|
