Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1806/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1806/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 2489/118/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 1806/CA
Ședința publică din data de 20 Iunie 2014
PREȘEDINTE – M. L. V.
GREFIER – I. V.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta M.( P. )V. L. – I., cu domiciliată în comuna Lumina, ., jud Constanta si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. GHIULFER – AISUN, cu sediul in mun Constanta, ., ., jud Constanta in contradictoriu cu pârâții U. S. HARET, cu sediul in Bucuresti, . 13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI – cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, având ca obiect – obligare emitere act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei conform chitanțelor depuse la dosar
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că acțiunea a fost comunicată pârâților la data de 4.04.2014. pârâta U. S. Haret a formulat la data de 14.04.2014 întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.N., timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei conform chitanței nr._/1/2014. Pârâtul M.E.N. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată la data de 18.04.2014, iar la data de 30.04.2014 a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
Instanța, în temeiul disp.art.131 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art..10 alin.1 și 3 din Legea 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Cu respectarea dispozițiilor art 248 alin 1 c proc civ, instanța admite excepția lipsei calității active a reclamantei invocată de pârâtul M.E.N. pe calea întâmpinării, motivată de împrejurarea că aceasta nu se legitimează procesual activ raportat la petitul acțiunii în contradictoriu cu pârâtul M.E.N.
Deliberând, în temeiul dispozițiilor art.72 și urm, raportat la dispozițiile art. 65 Cod procedură civilă instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a M.E.N. formulată de pârâta U.S.H. pe calea întâmpinării.
Potrivit dispozițiilor art. 74 alin.3 Cod procedură civilă, instanța constată că M.E.N. are cunoștință de existența cererii de chemare în garanție, formulând în termen și întâmpinare.
Instanța constată că excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de M.E.N. pe calea întâmpinării are caracterul unor apărări de fond, urmând a nu fi soluționate ca excepție, in raport de dispozitiile art 245 și urm c proc. Civ .
Instanța în temeiul art. 258 în referire la art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse apreciind că aceasta este utilă și pertinentă cauzei.
In temeiul dispozițiilor art. 395 Cod procedura civila instanța rămâne în pronunțare asupra acțiunii formulată de reclamanta M. (P.) V. L. – I. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret și asupra cererii de chemare în garanție a M.E.N. formulată de pârâtă pe calea întâmpinării.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta M.( fosta PERIETEANU) V L. – I. a solicitat in contradictoriu cu paratii U. S. Haret și M. Educației si Cercetării, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea Universității S. Haret la eliberarea diplomei de licența, a suplimentelor la diplomă și a foii matricole în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței; obligarea Ministerului Educației Nationale la eliberarea formularelor tipizate necesare eliberării diplomelor de licență și a suplimentelor la diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței și obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În susținerea cererii reclamanta a arătat că a absolvit în luna iulie 2009 Facultatea de Management Financiar contabil din C. - Specializarea contabilitate si Informatica in Gestiune, forma de învățământ frecvență redusă ( FR), din cadrul Universității S. Haret, iar ca urmare a acestui fapt U. a dispus eliberarea adeverinței care atestă susținerea și promovarea examenului de licență precum și obținerea titulaturii de Licențiată în Științe Economice.
Se arată că în cadrul adeverinței eliberate se menționează în mod expres că " au termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de licență, pentru a servi la angajarea și completarea dosarelor personale."
Având în vedere caracterul provizoriu al acestor adeverințe, dar și a făcut numeroaselor demersuri și solicitări făcute către Universitate în vederea eliberării diplomei de licență si ramasa fara nici un rezultat, apreciaza ca fiind pe deplin justificata necesitataea promovării prezentei actiuni .
De aftfel ,răspunsul acestora este ambiguu, în sensul că li s-au eliberat parțial tipizatele, pentru dosarele soluționate irevocabil au trimis mai multe adrese pentru a li se înainta tipizatele și că ar fi întreprins propriile demersuri pentru obligarea Ministerului Educației si Cercetării de a -i elibera tipizatele pentru toate promoțiile care au absolvit.
Aceleași demersuri le-a realizat și față de M. Educației Nationale, raspunsul acestora fiind negativ
Arată reclamana că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-au îndeplinit toate obligațiile ce -i reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu parata Universitate si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul că și-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr 2284/2007, parata Universitate era obligata sa -i elibereze actele de studii completate.
In prezent, lipsa diplomei solicitate cauzează însemnate prejudicii, aceasta fiind pusa fie în situația restituirii drepturilor salariate, drept sume încasate necuvenit, în concordanță cu funcțiile ocupate în baza adeverințelor, a pierderii locului de muncă și a neocupării unui post corespunzător pregătirii profesionale, fie a imposibilității fructificării studiilor absolvite.
Consideră reclamanta că refuzul nejustificat al autorității se fundamentează exclusiv pe depășirea limitelor de apreciere, fapt ce justifică excesul de putere .
In drept: Legea Învățământului nr. 84/1995, republicata, art. 15 alin. 2 din Constituția României si celelalte dispozițiile speciale menționate in cuprinsul cererii, respectiv Lg.554/2004.
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar, la data de 14.04.2014( f 33), parata U. „S. Haret” a formulat și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanta, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, i-a fost eliberată Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Învederează pârâta faptul că, MEN este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamantă.
A făcut demersurile necesare legale către M. Educației Nationale, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației si Cercetării, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat: - să aprobe tipizarea formularelor constând în Diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți. Cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamanta și a făcut demersuri către M. Educației Nationale, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamantă.
Adresele emise de pârâtă cu nr.769/25.08.2009, nr.960/8.10.2009, nr.1224/14.12.2009, nr.283/2010, nr.91/2010, nr.1054/2011 către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar(f69), M. Educatiei Nationale, pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, motivat de faptul ca, in raport de art 5 din Ordinul 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, institutiile de invatamant superior, de stat ori particulare, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii .
In acest sens, institutiile de învătământ superior particular acreditate solicita eliberarea avizului pentru un numar de tipizate, iar MEN verifica existenta concordantei intre numarul de tipizate solicitate cu datele raportate la ARACIS si datele existente in cadrul Directiei Generale de Invatamant Superior, dupa care elibereaza avizele respective .
Arata că, după eliberarea acestor avize, in conformitate cu prevederile OMEN nr 2284/2007, formularele necesare se achizitioneaza de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia de catre institutiile de invatamant superior acreditate . Predarea – preluarea formularelor se efectueaza in baza unui proces – verbal incheiat intre delegatul institutiei si reprezentantul unitatii de specialitate producătoare, in care sunt trecute toate datele de indentificare a formularelor, inclusiv seriile si numerele .
Apreciaza ca, in conformitate cu dispozitiile legale, responsabilitatea gestionarii, completarii si eliberarii actelor de studii revine in exclusivitate institutiei de invatamant superior . Se mai arata ca, tipizatele emise de catre minister in vederea eliberarii diplomelor de studii, nu fac trimitere la o anumita forma de invatamant, ci se raporteaza la un numar global, iar gestionarea, completarea si eliberarea acestora este o procedura care incumba strict unitatii de invatamant ca organizatoare a programelor de studii . Deosebirea intre diferitele forme de invatamant este facuta in momentul eliberarii diplomelor de catre insasi universitate .
In aceste conditii, rezulta ca reclamantele nu au calitate procesuala activa, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele – tipizate fiind o procedura care implica numai institutiile de invatamant superior particulare – acreditate, MEN și . de Material Didactic, nicidecum absolventii universitatii .
De altfel, MEN a avizat achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor promotiilor anilor 2008, 2009 si 2010 prin adresele nr_/2010, nr_,12356F/2010, nr_/2010, nr_,_,_/2010.
In acest context, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenul de licenta si care au urmat o specializare la o formă de invatamant acreditata sau autorizata să functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate . Prin urmare universitatea are dreptul să elibereze actele de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate /neacreditate .
Astfel, urmare a solicitarilor paratei privind eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC SA – Compania de Material Didactic, aferente anilor 2008, 2009 și 2010, MEN a raspuns cu adresele nr_/2010, 12356F/2010,_/2010 si nr_/2010.
Se invedereaza ca prin adresa nr 986/2009, USH a solicitat suplimentarea cu 5000 de bucati diplome de licenta pentru absolventii anului 2008, iar prin adresa nr 769/2009 au fost solicitate tipizate pentru anului de studii 2009, pentru ca prin adresa nr 960/2009 sa se revina cu solicitarea aferenta adresei anterior mentionata .
Prin adresa nr 31 /21.06.2010, USH revine asupra adresei nr 769/2009 si solicita un numai mult mai redus de tipizate pentru absolventii anului 2009, respectiv un numar de_ tipizate fata de numarul initial solicitat de_ formulare .
Astfel, se poate aprecia ca, MEN si –a indeplinit obligațiile ce – i reveneau in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre USH . Gestionarea necorespunzătoare a acestora de către USH nu poate fi imputata in nici un fel ministerului .
In ceea ce priveste fondul cauzei, solicita respingerea actiunii motivat de urmatoarele aspecte:
Din actele dosarului reiese ca reclamanta a absolvit U. „ S. Haret „ promotia 2009, forma de invatamant FR – forma neprevazuta in nicio hotarare de guvern de la infiintarea USH si până în prezent .
In raport de dispozitiile normative privind modalitatea de acreditare si autorizare a institutiilor de invatamant superior reglementata prin Legea 88/1993 si ulterior prin OUG 75/2005, cu modif si completarile ulterioare „ formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta trebuie sa parcurga procedura de evaluare academica in vederea autorizarii /acreditarii acestora „ – situatie in care nu se regaseste si USH – nefiind parcurse aceste etape.
In acest context, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate .
Prin art 3 din Legea nr 443/2002 privind infiintarea USH din Bucuresti s –a stauat ca: „ După . prezentei legi in structura Universitatii S. Haret din Bucuresti vor intra si facultatile, colegiile si specializarile, altele decat cele mentionate la art 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin Hotarare de Guvern potrivit legii . „
Astfel, în chiar legea de înfiintare a universității se menționeaza faptul că în structura acesteia vor intra și facultățile, colegiile și specializarile acreditate sau autorizate provizoriu prin HG, conform legii . „
Potrivit dispozitiilor Legii nr 84/1995, pentru forma de învățământ parcursă de reclamantă, se impunea ca USH să parcurgă procedura de evaluare academica, situatție in care puteau fi organizate examenele de licentă asa cum se statuează prin art 60 numai de către acele facultati care au prevazută și forma de învățământ „ zi „.
Se arata de către MEN că nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanța(ID) în specializările acreditate sau autorizate cu dreptul de a organiza scolarizarea la formele de învățământ ID. Dreptului de a putea organiza scolarizarea îi incumbă obligatia parcurgerii procedurii de autorizare /acreditare pentru aceste programe .
În ceea ce privește USH, se invederează că aceasta a solicitat în dosarul nr_ – anularea HG 676/2007 privind domeniul de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior si specializările organizate de acestea si HG 635/2008 privind structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările /programele de studii universitare de licență acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu organizate de aceasta .
Astfel, ICCJ – Secția de C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr_ , prin decizia nr 4726/29.10.2009, statueaza că: „ existența unui „ program de studii de licență acreditat, care desfășoara pentru o anumită forma de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea ca pentru acelasi program este valabilă și poate fi organizată de aceeasi institutie de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleasi standarde cerută de legislatia in vigoare, respectiv „ID/FR”. Prin urmare, instanta de fond a considerat in mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând ca în locul autorității competente ARACIS ca sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ, și în concluzie „ respinge ca neintemeiate actiunile conexe privind anularea parțiala a HG 676/2007 si HG 635/2008, precum și cererile de anulare a actelor administrative asimilate, reprezentate de nesolutionarea în termenul legal a plângerilor prealabile formulate de reclamanta împotriva hotararilor guvernului mai sus mentionate . „
In mod asemănător se reglementeaza si prin Legea nr 480/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr 84/1995, repub, si care a stabilit prin art 116 ind 1 alin 3 ca: „ Pentru recunoașterea si funcționarea lor, instituțiile de învățământ superior parcurg etapele de autorizare și acreditare prevazute de legislația națională si europeana în domeniul învățământului superior . Înființarea universităților particulare se face prin lege . „
Prin urmare nicio institutie nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfasoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditarii si autorizării provizorii .
Nu pot fi eliberate diplome dacă specializările urmate nu s –au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv daca în urma verificărilor se constată că forma de învățământ si specializarea urmate nu existau .
Potrivit art 120 alin 1 din Legea nr 1/2011, diplomele corespunzătoare programelor de studii universitare sunt inscrisuri oficiale si nu pot fi emise decât de institutiile acreditate, pentru programele si formele de studii acreditate sau autorizate provizoriu .
Apreciază că unicul responsabil pentru desfăsurarea activității de învățământ este instituția de învățământ superior, USH – ul ce a organizat „ cursuri „ fara respectarea legii, cu unicul scop de a incasa taxele de scolarizare de la câți mai mulți „ studenți „.
In drept, C proc civ, Legea 84/1995, Legea nr 443/2002, Legea nr 88/1993, HG 1011/2011, HG 536/2011, OUG 75/2005, Legea ne 288/2004, HG 1418/2006, OMECT 2284/2007, HG 676/2007, HG 635/2008, HG 1175/2006, HG 749/2009 .
În dovedire: înscrisuri .
A solicitat judecarea în lipsa .
În raport de dispozițiile art 74 alin 3 c proc civ, chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat și depus întâmpinare ( f 85) prin care solicita în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă ; iar in subsidiar, ca neîntemeiată.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilității, invedereaza chematul în garanție ca adeverința aflată în posesia reclamantelor nu este un act de studii, ci este un act eliberat prin vointa unilaterală a Universității, act ce nu a fost recunoscut de către minister . În acest context, se poate naște un raport juridic doar între acest emitent si beneficiarul său . De altfel, adeverința de studii a fost eliberata pe baza raporturilor contractuale dintre reclamante si universitate, în sensul executării obligației contractuale din partea instituției de învățământ .
De asemenea, MEN invederează că instanta de judecată investită cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții la emiterea unui act administrativ – act de studii trebuie sa cerceteze daca reclamanta este îndreptățită la eliberarea acelui act și dacă pârâta este competentă să îl elibereze, neputand a se limita doar la aprecieri pur formale . Se impunea, de altfel, ca pe cale incidentală, în cadrul prezentului litigiu să se verifice forma de învățământ parcursă de aceasta, față de aspectul privind îndreptățirea solicitării reclamantei de a- i elibera diploma universitara.
Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o încununare a acestuia, o confirmare oficială a studiilor parcurse, situație în care, se impunea a se constata că U. nu a depus vreo dovada a solicitării de acreditare pentru formele de învățământ ID și nici nu s –a supus vreunei evaluari făcute în conformitate cu dispozitiile OUG 75/2005 si HG 1011/2011.
Pe fondul cererii de chemare în garanție și în raport de dispozițiile legale privind posibilitatea USH de a emite diplome de licență pentru specializările si formele de învățământ neacreditate /neautorizate, invederează MEN că în raport de dispozițiile art 72 C proc civ: „ partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se indrepte, în cazul în care ar cadea în pretențiuni cu o cerere de chemare in garantie sau iun despagubire . „
In acest context, între M. Educatiei Nationale si U. S. Haret București, institutie de invatamant superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii .
In drept, art 205, art 72-77 C proc. Civ, Legea 84/1995, Legea nr 443/2002, Legea nr 88/1993, HG 1011/2011, HG 536/2011, OUG 75/2005, Legea ne 288/2004, HG 1418/2006, OMECT 2284/2007, HG 676/2007, HG 635/2008, HG 1175/2006, HG 749/2009.
In conformitate cu dispozitiile art 223 c proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
În raport de dispozitiile art 248 alin 1 cu ref la alin 4 C proc civ, Tribunalul se va pronunța mai intâi asupra exceptiei lipsei calității procesual active invocată pe cale de intâmpinare de către pârâtul M. Educației Naționale, apreciind că aceasta este întemeiată .
Astfel, în raport cu situația pendinte judecății, reclamanta nu se legitimează procesual activ față de M. Educației Naționale in ceea ce priveste capătul de cerere privind obligarea ministerului de aprobare a tipizatelor, intrucat aceasta face parte din procedura eliberarii diplomelor care se deruleaza între cele doua instituții ( ministerul – ca unitate de avizare și U. – ca emitent și solicitant al formularelor cu regim special ). În acest context, absolvenții nu au un drept față de minister, iar ministerului nu îi incumbă o obligație corelativă față de acestia – neexistând un raport obligațional direct .
Asupra fondului cererii deduse judecății prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile atașate cererii, rezulta ca reclamanta a absolvit examenul de licență organizat de USH, solicitând să –i fie eliberată diploma de licență si actele subsecvente, documente necesare la locul de muncă și solicitate de angajator urmate a dovezii comunicate acestora si atestate de adeverinta nr 1353/16.07.2009(f14).
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât, activitatea acesteia trebuie sa respecte dispozițiilor instituite prin legea învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația fata de absolventii cursurilor universitare – forma de invatamnt seral, cu frecvență redusa si la distanta .
In vederea analizarii admisibilitatii cererii, se va retine ca revenea reclamantei obligatia primordiala de a face dovada absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența, conditii pe deplin indeplinite conform adeverintei de studii mai sus aratate.
Ca urmare a emiterii adeverintelor, absolventilor le este recunoscut de lege dreptul de a li se elibera diploma de licenta, ca act doveditor al finalizarii studiilor superioare .
Reclamanta este licențiată ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea iulie 2009, iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
În ceea ce priveste organizarea examenului de învățământ la forma parcursă de catre reclamantă, Tribunalul va reține ca prin Legea nr 443/2002 a fost înfiintata USH ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr 693/2003 si nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să functioneze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență – drept, sociologie, management, științe ale educației, matematica, informatica și altele .
În acest context și în raport cu dispozitiile art 60 alin 1 din Legea nr 84/1995: „ activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventă redusă și la distanța. „ Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa si la distanța pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi . „
De asemenea, raportat la situatia pendinte judecătii se va reține ca la data sustinerii examenului de licenta – anul 2009, respectiv anul 2010, potrivit art 2 din HG 366/2007: „ M. Educației, Cercetarii si Tineretului, conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate „, iar potrivit art 3 si 4 din acelasi act normativ: „ evalueaza si controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabileste sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controleaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și institutiilor de învățământ particular . „
In acest context, factorii de decizie din cadrul ARACIS nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a Universitatii, monitorizare desfășurata in conformitate cu dispozițiile art 8 din Legea nr 443/2002 și nici în raport de dispozitiile cuprinse prin HG 676/2007 si 635/2008 .
Potrivit art 29 alin 3 si 4 din OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educației se arata ca: „ în învățământul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii ;
b) dreptul de a emite diplome, certificate de studii recunoscute de M. Educatiei si organiza, după caz, examen de absolvire, doctorat . „
In această situație, dispozițiile legale mai sus enunțate duc la concluzia că nu exista necesitatea expresă a unei acreditari distincte pentru fiecare formă de învățământ, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitara distinctă .
Prin noțiunea de „ program de studii „, așa cum a fost definit prin HG 1418/2006, s –a statuat ca fiind „ totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetarii într- un domeniu care conduce la obținerea unei calificari universitare .
Astfel, coroborand aceste dispozitii cu cele cuprinse in alin 3 al art 60 din Legea 84/1995, se poate retine ca diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de învățământ superior, în conditiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită; deci, nu forma de invățământ absolvită ( zi, FR, ID ) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea aleasă și urmată .
Se va mai retine ca dreptul recunoscut inițial paratei USH si perpetuat în timp nu poate fi suprimat, in fapt sau în drept de divergențele apărute pe parcurs între cele doua instituții si care au vizat valabilitatea inițierii și desfășurarii formei de învățământ la distanță pentru specializarile la care organizau cursuri de zi acreditate /autorizate, atata timp cat MEN sau ARACIS ( înființată în baza OUG 75/2005 ) nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care să conducă la concluzia ca unitatea de învățământ superior a acționat în cadrul legal, și în condițiile în care în raport de dispozitiile art 6 din Legea 443/2002, legiuitorul a acordat Ministerului Educației dreptul de a propune incetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității .
În contextul celor invederate privind justificarea dreptului reclamantei de a solicita emiterea diplomei de licență si a suplimentului de diploma, tribunalul va reține ca acest drept este întemeiat, nefiind făcute dovezi contrarii care să demonstreze faptul că la data inscrierii de catre aceasta ca studenta a facultatii – universitatea nu avea acreditarea /autorizarea provizorie necesara pentru forma de învățământ urmată și implicit pe specializarea de studii aleasa, si nici un alt act administrativ care să demonstreze reaua – credință a universitații in perpetuarea unei situatii incerte cu privire la studiile universitare oferite celor deja înscrisi . Se va mai reține ca, nu poate fi reținut ca și temei al imposibilității autorității emitente de a înmana absolventelor diploma de licență ; schimbarile legislative survenite pe parcursul desfășurării cursurilor universitare sub aspectul acreditarii /autorizării formei de învățământ, atata timp cat acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile legale aferente la momentul înscrierii, obligativitatea parcurgerii formei de învățământ ca și finalizarea acesteia prin examenul de licență fiind un atribut al beneficiarului de a fructifica roadele pregatirii profesionale .
Cum reclamantele au facut dovada promovarii examenului de licență, fapt atestat de adeverințele eliberate de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozitiile art 1 din Legea 554/2004 reclamantele justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele mai sus menționate, U. comunică Ministerului Educației necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009, solicitare rezolvata doar parțial și in considerarea unilaterala a ministerului cu privire la imposibilitatea de a înmâna numarul de tipizate și pentru formele și specializarile neacreditate /neautorizate la timp .
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal ( decizia nr 2514/2012), soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.( cauza B c Romaniei ).
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata a cheltuielilor de judecata, instanta va retine ca, parata U. S. Haret a cazut in pretentii prin lipsa de diligenta si responsabilitate in obtinerea numarului de tipizate aferent studentilor absolventi ai promotiei 2009, situatie ce a dus la promovarea prezentei cereri de chemare in judecata .
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor solicitate, Tribunalul va aprecia ca suma de 1000 lei este disproportionată în raport de munca prestată, complexitatea dosarului și efortul depus.
Desi se poate considera că în raport de dispozițiile art 36 alin 1 din Legea 51/1995, rep: 2 contractul dintre avocat si clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului „, in cauza nu se poate retine ca instanța intervine in mandatul dat de client avocatului sau, ci doar cuantifică prestatia acestuia în raport de onorariul achitat si munca depusă, aspect permis de dispozitiile instituite de art 451 alin 2 C proc civ .
Potrivit art 451 alin 2 c proc civ, se permite instanței să mărească sau să mocșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, situație menită să impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe percursul procesului .
În aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregatirea apărării in cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului .
In considerarea celor arătate si raportat la dispozițiile art 451 alin 1 cu rel la alin 2 C proc civ, instanța va dispune reducerea onorariului de avocat de la cuantumul de 1000 lei achitat cu chitanțele nr 160/21.02.2014 si nr 181/25.03.2014 la cuantumul de 400 lei apreciat ca fiind rezonabil în raport cu munca depusă, apararile efectuate si complexitatea dosarului .
In ceea ce priveste taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă pentru fiecare capăt de cerere în conformitate cu dispozițiile art 16 alin 1 din OUG 80/2013 si admisibilitatea cererii numai in ceea ce priveste primul capat de cerere, Tribunalul va retine ca se justifică ca aceasta să beneficieze de încasarea sumei de 50 lei aferenta .
Pe cale de consecinta, va obliga pârâta către reclamanta la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu de avocat si taxa judiciară de timbru .
Ca urmare a admisibilitatii cererii de chemare in garantie si in concordanta cu dispozitiile art 453 alin 1 C proc civ, va obliga chemata in garantie MEN catre parata U. S. Haret la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieili de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru(50 lei ) si onorariu de avocat (620lei ), conform documentelor justificative, apreciind ca in raport de considerentele aratate mai sus nu poate fi retinut ca exista un raport obligational direct intre reclamantă si minister, ci doar intre Universitate si Minister .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul M. Educației Nationale
Respinge cererea formulată de reclamanta M.( P. )V.L. – I., cu domiciliul in comuna Lumina, ., jud Constanta si cu domiciliul procesual ales la I. GHIULFER –AISUN – Cabinet de Avocat, cu sediul in mun Constanta, b –dul Tomis, nr 46, ., jud C. în contradictoriu cu pârâtul M. Educației Naționale, cu sediul in Bucuresti, . 28-30, sector 1, ca fiind formulata de o persoana ce cu are calitate procesual activa .
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M.( P. )V.L. – I., cu domiciliul in comuna Lumina, ., jud Constanta si domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. GHIULFER – AISUN, cu sediul in mun Constanta, ., ., jud Constanta in contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul in Bucuresti, . 13, sector 3.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă si a foii matricole, în termen de 30 de zile .
Admite cererea de chemare în garanție a M. Educației Nationale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București, formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Obligă chematul în garanție M. Educației Nationale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chemata in garantie M. Educației Nationale catre parata la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Tribunalul Constanta – Sectia C. Administrativ și Fiscal
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE,
M. L. V. GREFIER,
V. I.
Red/Tehnored L.V.M.
5 ex/29.07.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2012/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2014.... → |
|---|
