Pretentii. Sentința nr. 1771/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1771/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1221/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1771
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. G.-V., cu domiciliul ales la Av. M., cu sediul în C., Răscoala 1907, nr.15, ., ., în contradictoriu cu pârâta D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI – A. JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC NĂVODARI, cu sediul în C., ., nr.18, J. C., chemat în garanție A. F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar răspuns la excepția autorității de lucru judecat, după care,
În baza dispozițiilor art 244 Noul Cod de procedură Civilă, instanța constată cercetarea procesului încheiată, stabilește termen privind dezbaterea fondului cauzei, în această ședință publică și rămâne în pronunțare pe cererea principală și pe cererea de chemare în garanție.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 14.02.2014 pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul S. G. V., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Fiscal Orășenesc Năvodari, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea dobânzii fiscale, raportat la suma de 4410 lei, plătită cu titlu de taxă poluare, pentru perioada cuprinsă între data efectuării plății nedatorate (07.10.2008) și data împlinirii termenului de 45 zile prevăzut de art. 70 din OG nr. 92/2003 termen prevăzut pentru soluționarea cererii de restituire a taxei de mediu (25.11.2011).
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 20.10.2011, sub nr._/118/2011, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4410 lei, plătită cu titlu de taxă poluare, precum și obligarea pârâtelor la plata dobânzi legale, determinată de la data plații și până la data restituirii efective a sumei, iar prin sentința civilă pronunțată în acest dosar a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată pârâta AFP Năvodari către reclamant la restituirea sumei de 4410 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii aferente acestei sume calculată la nivelul prevăzut de art.124 alin.2 C.proc. fiscală începând cu data de 26.11.2011 și până la achitarea debitului.
S-a mai susținut că instanța de judecată a considerat faptul că nu pot fi reținute susținerile reclamantului în ceea ce privește aplicabilitatea în speță respectivă a dobânzii de drept comun (reglementată de fosta OG nr. 9/2000) calculabilă de la momentul plății taxei de mediu, având în vedere materia specială, dispunând astfel obligarea pârâtei la plata unei dobânzi fiscale, datorate după regulile prevăzute de art. 70 și 124 din Codul de procedură fiscală.
S-a mai arătat că sentința a fost executată, iar ulterior a fost pronunțată HOTĂRÂREA C.J.U.E., (Camera a treia), din 18.03.2013 În cauza C 565/11,având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 2011, primită de Curte la 10 noiembrie 2011, în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu,Administrației F. pentru Mediu..
Curtea (Camera a treia) a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Reclamantul a mai arătat că la data de 05.09.2013 a adresat intituției pârâte o cerere de restituire a dobânzii fiscale pe perioada arătată, cerere la care nu a primit niciun răspuns.
La data de 26.03.2014, DGFP G. – AJFP C. pentru pârâtul Serviciul Fiscal Orășenesc Năvodari, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
Instanța, din oficiu, la termenul de judecată din 22.05.2014 a invocat excepție autorității de lucru judecat, potrivit art. 432 din Codul de procedură civilă..
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. 430 din codul de procedură civilă (Legea 134/2010) „(1)Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.(2)Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, iar potrivit art. 431din același cod, „ Efectele lucrului judecat
(1)Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2)Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
În speță, analizând cererea de chemare în judecată formulată de reclamant la data de 20.10.2011 ce a format obiectul dosarului nr._/118/2011, precum și sentința nr. 2310/23.11.2011 pronunțată în acest dosar, tribunalul reține că în speță este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză prin raportare la prezenta cerere de chemare în judecată.
Susținerea reclamantului că cele două cereri de chemare în judecată au un obiect diferit este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamant la data de 20.10.2011 ce a format obiectul dosarului nr._/118/2011 a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4410 lei, plătită cu titlu de taxă poluare, precum și obligarea pârâtelor la plata dobânzi legale, determinată de la data plații și până la data restituirii efective a sumei.
Se reține, astfel că reclamantul a solicitat obligarea debitorului obligației de restituire a taxei la plata daunelor interese de întârziere (moratorii) care în cazul unor sume de bani se acordă sub forma dobânzilor, cuantumul acestora având o reglementare legală .
Prin sentința nr. 2310/23.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/118/2011, Tribunalul a stabilit, cu putere de lucru judecat, pe de o parte, că în materia litigioasă daunele interese moratorii legale sunt reprezentate de dobânda fiscală prev. de art. 70 și 124 din Codul de procedură fiscală, iar pe de altă parte, că aceste daune interese moratorii, se cuvin reclamantului, începând cu data de 26.11.2011 și nu începând cu data plății taxei de poluare.
Față de acest obiect al cererii de chemare în judecată formulată de reclamant la data de 20.10.2011, de dispozitivul sentinței nr. 2310/23.11.2011, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, Tribunalul constată că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului la plata daunelor interese moratorii aferente taxei de poluare sub forma dobânzii fiscale începând cu data plății și până la data de 26.11.2011, a fost tranșat în cadrul dosarului soluționat definitiv anterior, neputând fi astfel repus în discuție .
În consecință, tribunalul reținând îndeplinite condițiile prev. de 431 alin. 1 din codul de procedură civilă, apreciază întemeiată excepția autorității de lucru judecat, urmând a o admite, respingând acțiunea reclamantului, precum și cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G.-V., cu domiciliul ales la Av. M., cu sediul în C., Răscoala 1907, nr.15, ., ., în contradictoriu cu pârâta D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI – A. JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC NĂVODARI, cu sediul în C., ., nr.18, J. C., și cererea de chemare în garanție a ADMINISTRATIEI F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/18.08.2014
5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 640/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2012/2014. Tribunalul... → |
|---|
