Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 32490/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.48
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă SC L. DI. cu sediul social în Ariceștii Rahtivani, .,Km 73+810 Crângul lui Bot, jud.Prahova, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în mun.C., . Bis, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6034/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, petenta S.C. L. DI.. în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CJPC C., a solicitat anularea parțială a împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001 întrucât, în procesul-verbal, sunt descrise trei fapte, dar au fost aplicate doar două sancțiuni.
Petenta a menționat că înțelege să conteste procesul-verbal doar cu privire la cea de-a doua faptă reținută, și anume faptul că produsul „baton de martipan cu nuga” prezenta culoarea ciocolatei albicioasă.
În continuare, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de intimată, au fost prelevate produsele care au făcut obiectul testărilor. Iar, în buletinul de analiză, nu s-a arătat că produsul este neconform sau că prezintă caracteristici care îl fac impropriu comercializării.
De asemenea, petenta a precizat că nici prin procesul-verbal contestat nu s-a reținut că produsul este neconform, ci doar s-a precizat că ciocolata, la exterior, prezintă acea culoare mai albă ca urmare a nerespectării condițiilor de depozitare și transport, fără a se arăta care erau condițiile existente în magazin și în depozit referitoare la temperatură și fără a se solicita o diagramă din care rezultă aceste condiții.
Petenta a mai menționat că laboratorul care a efectuat analiza nu este acreditat de RENAR pentru a face analize în conformitate cu SR 6862:2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 21/1992 și ale HG nr. 106/2002.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, procesul-verbal contestat, eticheta produs, certificat de acreditare.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv: fișe de sesizare/reclamație, copii de pe pliant, raport de încercări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr.6034 din 23.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta SC L. D. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012, petenta S.C. L. DI.. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 lit. g din HG nr. 106/2002 și cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Cu titlu preliminar, instanța reține că petenta a contestat doar în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992 pentru care s-a aplicat sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Astfel încât, în baza principiului disponibilității, instanța va analiza în continuare plângerea contravențională doar sub aspectul faptei contestate.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta nu sunt întemeiat pentru următoarele motive.
Astfel, potrivit art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Instanța constată că, în cauza de față, au fost respectate aceste prevederi întrucât organul constatator a considerat că petenta a săvârșit două contravenții și a aplicat în mod separat două sancțiuni pentru fiecare dintre acestea, și anume sancțiunea avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 lit. g din HG nr. 106/2002 și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992.
Instanța reține că, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 10 din OG nr. 2/2001, nu prezintă relevanță modul în care organul constatator a descris în fapt ceea s-a constatat în mod fizic întrucât important este a se stabili faptele pentru care a fost sancționată o persoană pentru a se verifica legalitatea sancțiunii aplicate pentru fiecare faptă reținută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a contestat în sine faptul că produsul „baton de martipan cu nuga” prezenta culoarea ciocolatei de acoperire albicioasă, ci a arătat că, prin procesul-verbal contestat, nu s-a reținut că produsul este neconform, ci doar s-a precizat că ciocolata, la exterior, prezintă acea culoare mai albă ca urmare a nerespectării condițiilor de depozitare și transport, fără a se arăta care erau condițiile existente în magazin și în depozit referitoare la temperatură și fără a se solicita o diagramă din care rezultă aceste condiții.
Instanța constată că, potrivit art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992, distribuitorul este obligat să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate.
Iar, în cuprinsul procesului-verbal, organul constatator a menționat faptul că neregulile constatate cu privire la produsul „baton de martipan cu nuga” se datorează nerespectării temperaturii de păstrare și transport, iar pe ambalajul produsului se menționează „a se păstra la loc uscat și răcoros”.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Deși instanța a încuviințat administrarea de probe pentru aceasta, petenta nu a făcut dovada contrară, în sensul că aceasta a respectat condițiile de transport și de temperatură pentru păstrare și că nu a avut nicio culpă în faptul că produsul „baton de martipan cu nuga” prezenta defectul numit albire grasă a produselor de ciocolată, așa cum reiese din raportul de încercări.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că laboratorul care a efectuat analiza produsului nu este acreditat de RENAR pentru a face analize în conformitate cu SR 6862:2006, instanța nu o poate reține pentru următoarele motive.
Așa cum s-a arătat anterior, petenta a fost sancționată pentru că nu au fost respectate condițiile prescrise sau declarate pentru produsul „baton de martipan cu nuga”, fapt constatat de organul constatator prin propriile simțuri.
Iar petenta nu a contestat faptul că acest produs prezenta culoarea ciocolatei albicioase, însă nu a făcut nici dovada că ar fi fost respectate condițiile prescrise sau declarate pentru produsul respectiv.
Pe de altă parte, instanța reține că SR 6862:2006 este un standard de natură tehnică adoptat de Asociația Română de Standardizare, iar laboratorul care a efectuat analiza produsului era acreditat de Asociația de Acreditare din România - RENAR pentru a efectua încercări în domeniul produselor dulci, satisfăcând cerințele SR EN ISO / CEI_:25, astfel cum reiese din certificatul de acreditare depus la dosarul cauzei de către petentă. De asemenea, din anexa acestui certificat, instanța mai reține că, în domeniul produselor dulci, sunt avute în vedere anumite documente de referință, printre care și unele standarde SR, fără a se menționa faptul că este necesară certificarea și pentru aplicarea acestor standarde.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că nu s-a făcut dovada contrară de către petentă, instanța apreciază că situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat corespunde realității, motiv pentru care constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992, sancționată de art. 50 alin. 1 lit. c din același act normativ
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, minimul prevăzut de lege, respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012 formulată de petenta S.C. L. DI.. în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CJPC C..”
Petenta a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurenta ca prin procesul verbal contestat au fost constatate 3 fapte contraventionale si s-au aplicat doar doua amenzi fiind incalcate disp.art.10 din OUG 2/2001. Considera ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu au fost incalcate disp.art.10 din OG 2/2001. Apreciaza recurenta ca este halucinant cum instanta de fond a admis ca standardul se regaseste in certificatul de acreditare, insa acest fapt nu este relevant in solutionarea cauzei.
Mai mult, invoca recurenta, instanta de fond avea posibilitatea in baza rolului activ sa fac adresa catre RENAR pentru a i se comunica daca Larex Romania este acreditat pentru a efectua analize pe acest produs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a recurentei –petente a fost angajata prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012, prin care petenta S.C. L. DI.. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 lit. g din HG nr. 106/2002 și cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand nerespetarea disp.art.10 din OG 2/2001, instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta in sensul că, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 10 din OG nr. 2/2001, nu prezintă relevanță modul în care organul constatator a descris în fapt ceea s-a constatat în mod fizic întrucât important este a se stabili faptele pentru care a fost sancționată o persoană si aplicarea sanctiunii distinct pentru fiecare fapta pentru a se verifica legalitatea sancțiunii aplicate pentru fiecare faptă reținută.
Referitor la sustinerea recurentei ca instanta de fond nu a avut rol activ si nu a solicitat prin adresa catre RENAR pentru a i se comunica daca Larex Romania este acreditat pentru a efectua analize pe acest produs, instanta de control judiciar aminteste disp.art.129 alin.51 Cod proc.civila potrivit carora: „partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.”
Se retine de instanta de control judiciar ca recurenta-petenta nu a facut dovada contrara faptei retinute prin procesul verbal, iar instanta de fond in mod judicos a apreciat asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal verbal, astfel ca, in temeiul art.312 C., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă SC L. DI. cu sediul social în Ariceștii Rahtivani, .,Km 73+810 Crângul lui Bot, jud.Prahova, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în mun.C., . Bis, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6034/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond M.Trantu
Red.dec. jud.E.Crihana/
2 ex./
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014.... → |
|---|
