Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 4434/256/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă Nr. 500/RCA
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: D. R. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol, soluționarea sesizării din oficiu privind perimarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta BIȚEANU L., cu domiciliul în mun. C., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA – BIROUL RUTIER, cu sediul în Medgidia, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile 3220/02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 24.02.2014 arhiva instanței a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării, după care;
Față de referatul întocmit, instanța repune cauza pe rol.
Constată că prin referatul întocmit arhiva secției de contencios administrativ și fiscal a sesizat instanța pentru constatarea perimării și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
TRIBUNALUL,
Asupra perimării din oficiu a acțiunii de față:
Prin Încheierea din 19.02.2013 Tribunalul C. a suspendat judecata recursului promovat de recurenta BIȚEANU L., în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit disp.art.248 alin.1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă, chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Conform art. 254, același cod, perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față, se reține că raportat la data suspendării cauzei, a trecut mai mult de 1 an de lăsare în nelucrare din culpa părților.
Pentru aceste motive, sesizarea de perimare se va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată intervenită perimarea recursului promovat de recurenta BIȚEANU L., cu domiciliul în mun. C., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA – BIROUL RUTIER, cu sediul în Medgidia, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile 3220/02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. N. I.-L. O.-D. D. R. C.
GREFIER,
E. D.
Red.jud. C. N.
Tehnored. Gref. E. D.
25.03.2014 /2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 683/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014.... → |
|---|
