Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 42/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 31050/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.42
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă . SRL BUCUREȘTI, cu sediul în mun.București, . nr. 150-174, corp C, . și sediul procesual ales la S.P.C. C. și Asociații în mun.București, . nr.6A, sector 2,în contradictoriu cu intimatulI.T.M. C., cu sediul în mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6432/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin av. C. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul recurentei petente depune înscrisuri în susținerea incidentului procesual al conexării prev. de art. 164 alin.1 C.pr.civ. al dosarul nr._/212/2012 aflat pe rolul aceleiași instanțe în faza procesuală a recursului, la prezentei cauză, ambele având ca obiect plângere contravențională formulată de petentă împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare întocmite de reprezentanți din cadrul Poliției și al ITM cu ocazia controlului efectuat la data de 23.11.2012 la punctul de lucru al S.C. Wind Farm SRL.
Instanța constată cererea de conexare ca neîntemeiată având în vedere că în dosarul nr._/212/2012 sunt contestate alte procese verbale încheiate de către un alt organ constatator. Faptul că au fost încheiate mai multe procese verbale cu ocazia controlului de către alte organe de constatare, nu reprezintă un motiv de conexare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul convențional al recurentei petente având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației și anulării în tot a procesului verbal de contravenție apreciind că sancțiunea contravențională a fost nelegală și abuzivă, având în vedere că, în momentul efectuării controlului au fost găsite la fața locului două persoane care se aflau în procesul de selecție (recrutare), acestea nu erau singure și cărora li se verifica aptitudinile. Instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile de la filele 19-20, respectiv acordul de participare a acestora la programul de verificare a cunoștințelor și deprinderilor practice în scopul selecționării pentru activități de protecție și pază pe raza localității C., jud.C.. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înaintata Judecătoriei Constanta si înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, petentul . SRL a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul ITM Constanta sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.11.2012.
In motivarea plângerii petentul a invocat, in esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întimpinare, solicitând respingerea plângerii și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, încheiat de intimat la sediul său, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a primit la muncă fără forme legale de angajare, respectiv fără semnarea unui contract individual de muncă, două persoane: C. I. din data de 12.11.2012 și L. I. N. din data de 19.11.2012. Agentul constatator a apreciat că fapta anterior descrisă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată, conform art. 16 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modif. Prin urmare, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de_ lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului-verbal ar fi reale, instanta apreciază că lipsa unor mentiuni care, potrivit art.17 din OG 2/2001 interpretat per a contrario, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, poate determina anularea procesului-verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. Or, in cauza de fata, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens.
Contrar susținerilor petentului, instanța constată faptul că dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 nu au fost modificate sub aspectul cuantumului amenzii.
În prezent, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e)primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat ca in situația sancționării unor contravenții, procesul-verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul a administrat probe, dar acestea nu au fost de natură să răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Petentul a susținut că numiții C. I. și L. I. N. nu munceau, ci participau la un program de verificare a cunoștințelor și deprinderilor practice în scopul selecționării pentru activitățile de pază și protecție.
În aceste împrejurări, instanța a reținut faptul că și perioada de probă reprezintă o perioadă de executare a contractului individual de muncă, conform art. 31-33 din Codul muncii, iar în modelul cadru al contractului individual de muncă se prevede drept clauză a contractului individual de muncă „perioada de probă”. În consecință, angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă și pentru persoanele aflate în perioada de probă, neîncheierea contractului constituind contravenție.
Totodată, instanța a reținut și dispozițiile Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitatii si sanatatii în munca nr. 319/2006, aprobate prin HG 1425/2006, care prevăd că și instruirea constituie timp de muncă.
Astfel, art. 76 din normele anterior menționate prevede că:
(1)Instruirea lucratorilor în domeniul securitatii si sanatatii în munca la nivelul întreprinderii si/sau al unitatii se efectueaza în timpul programului de lucru.
(2)Perioada în care se desfasoara instruirea prevazuta la alin. (1) este considerata timp de munca.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată în cuantum de_ lei pentru fiecare persoană identificată fără contract de muncă reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită de petent. Instanța remarcă faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale într-un cuantum atât de ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța a apreciat că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța a menținut dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
În termen legal petenta a formulat recursa împotriva sentinței civile nr. 6432/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se invocă apărările formulate la instanța de fond cu privire la netemeinicia procesului verbal și la nerespectarea art. 16, 17 din OG 2/2001.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția decăderii din dreptul de a formula recurs, excepție respinsă de instanță, precum și respingerea recursului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata recursului se reține:
Prin procesul verbal s-a constatat că în urma verificării registrului general de evidență a salariaților, înregistrări predare-primire a serviciului din posturile 1 și 2 și în foaia colectivă de prezență pentru luna noiembrie 2012 au desfășurat activități în folosul petentei două persoane C. I. și L. I. N., fără forme legale.
Recurenta a susținut atât la fond cât și în recurs că cele două persoane participau la un program de verificare a cunoștințelor și deprinderilor practice, dându-se acordul la 11.11.2012 respectiv 16.12.2012.
Ulterior acestei probe începea perioada de probă când angajatorul era obligat să încheiere contrat de muncă.
În nota de relații dată de administratorul societății în momentul controlului acesta a arătat că dl. C. nu a putut prezenta documente originale privind existența calificării, CM nu a putu fi înregistrat în lipsa unor date certe recunoscând că la 12.11.2012 s-a efectuat instructaj.
Pentru Dl. L. I., s-a arătat că a desfășurat activitate de antrenament iar CM a fost înregistrat pe 22.11.2012 și că la 19.11.2012 a efectuat instructajul.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor.
Din procesul verbal de predare a sectoarelor se reține că ambele persoane menționate în procesul verbal de contravenție ulterior contractului au semnat procesul verbal de predare primire a postului (C. I. începând cu 12.11.2012 iar L. I. pe 19.11.2012).
Această situație este confirmată și de foaia colectivă de prezență.
Susținerile petentei cu privire la verificarea prealabilă a aptitudinilor este nefondată în condițiile în care cele două persoane au desfășurat efectiv muncă pentru petentă.
Administratorul societății recunoaște data efectuării instructajului către cele două persoane, dată la care aceștia nu aveau CM cf. art. 76 Codul muncii perioadă în care se desfășoară instruire este considerat timp de muncă.
Prin urmare în raport de aceste aspecte se apreciază că petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator motiv pentru care hotărârea recurată este legală și temeinică, fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea art. 16, 17 din OG 2/2001 iar sancțiunea a fost aplicată în raport de art. 21 alin. 1 din OG 2/2001.
Având în vedere că nu există motiv de reformare a hotărârii, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă instanța respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă . SRL BUCUREȘTI, cu sediul în mun.București, . nr. 150-174, corp C, . și sediul procesual ales la SCP C. și Asociații în mun.București, . nr.6A, sector 2,în contradictoriu cu intimatulI.T.M. C., cu sediul în mun.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6432/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond A.C.M.
Red.dec. jud.M.C./24.01.2014
Tehnodact.gref.M.G./29.01.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 39/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2331/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
