Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 702/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 12046/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 702
Ședința publică din data de 08 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent C. L., domiciliat în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., Județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 2472/07.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, legitimat de instanță.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
La interpelarea instanței apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a apelantului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului și susține că martorul nu a lămurit situația împotriva sa și învederează instanței că nu l-a jenat cu nimic pe acesta. Susține că în cauză nu este vorba despre nici o abatere, în fapt fiind vorba despre intersecția Primăverii cu Soveja, el venea pe banda din mijloc(din cele 3 benzi) de la Delfinariu, cealaltă mașină venea de pe Primăverii și nu semnaliza dreapta că o ia spre Delfinariu, nu semnaliza dreapta că o ia spre lac, ci semnaliza stânga că o ia spre City. Apreciază că nu l-a deranjat cu nimic fiind pe banda din mijloc într-un sens giratoriu complex. După aceea a fost oprit de poliție, totul a fost filmat, dar apreciază că ar trebui și filmul să se vadă mai clar. Susține că la întrebarea polițistului referitoare la faptul că de unde știa direcția încotro vroia să o ia celălalt conducător auto, a răspuns că în sensul giratoriu se semnalizează.
La interpelarea instanței arată că nu a văzut înregistrarea video.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul C. L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru fapta de a nu acorda prioritate în intersecția cu sens giratoriu. În acest sens, a arătat petentul că în realitate a pătruns în sensul giratoriu înaintea autoturismului Matiz și nu l-a jenat cu nimic pe acesta în deplasare. Autoturismul Matiz, în raport de care agentul a constatat că nu s-a acordat prioritate, a semnalizat stânga, arătând astfel intenția de a se deplasa pe banda nr.3. De altfel, conducătorul auto al autoturismului Matiz nici nu putea alege altă bandă de deplasare după sensul giratoriu, întrucât trecerea de pe o bandă pe alta se face cu luarea măsurilor de asigurare și semnalizare, înainte de începerea manevrei de trecere.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile OUG 195/2002 și regulamentului de aplicare a acestei ordonanțe.
La plângere a fost atașată copia pv contestat.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, atașând 7 planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare al aparatului radar și buletinul de verificare metrologică.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. A.-R..
Prin sentința civilă nr. 2472/07.03.2014 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată, reținând următoarele:
„ Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele :
La data de 22.04.2013, petentului C. L. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul IPJ C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu acorda prioritate de trecere autovehiculului marca Matiz cu nr._, ce circula în interiorul intersecției cu sens giratoriu de pe .. Primăverii, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.135 alin.1 lit.d din RA OUG 195/2002 raportat la art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal, împrejurare față de care instanța nu se poate raporta decât la motivele de nulitate absolută prevăzute de lege. Cu privire la acest aspect, instanța constată că procesul verbal respectă dispozițiile art.17 din OG 2/2001,
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține în cauza de față, din înregistrările efectuate cu mijloace tehnice autorizate, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (neacordare de prioritate), fiind dovedită astfel temeinicia procesului verbal contestat.
În ceea ce privește mijlocul tehnic de constatare, instanța reține din înscrisurile depuse de intimat că acesta respectă cerințele legale, fiind autorizat și verificat metrologic, înscrisuri ce sunt completate de atestatul operatorului radar și certificatul de omologare a aparatului radar.
Potrivit art.57 din OUG 195/2002 alin.4 ”În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.”
Din planșele foto depuse rezultă că la momentul la care auto Nubira, condus de petent, a pătruns în sensul giratoriu, autoturismul Matiz circula deja în interiorul sensului, fiind angajat în traversarea intersecției spre stânga, pe banda de lângă axul drumului.
În esență, susținerea petentului în apărare este în sensul că în intersecțiile cu sens giratoriu cu mai multe benzi pe sens, regula de prioritate se aplică doar în ceea ce privește banda a 3-a, cea de lângă axul drumului, care are astfel obligația să oprească, nu și în ceea ce privește banda 1 și 2, pe care se poate continua deplasarea. În acest sens, petentul a invocat scopul legii, acela de a fluidiza traficul în sensul giratoriu și nu de a-l bloca prin oprirea circulației pe toate benzile de pe sens, la . sens giratoriu a altui autoturism.
Cu privire la aspectele invocate, în analiza textului de lege instanța va aplica regula de interpretare logică „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem).
În acest sens, instanța reține din reglementarea art.57 mai sus citat că legea nu distinge între intersecțiile cu una sau mai multe benzi pe sens.
Pe de altă parte, la . sens giratoriu, pe partea dreaptă se află indicatorul „cedează trecerea”, indicator care își produce efectele sale obligatorii față de toate benzile de circulație.
În acest sens, instanța reține prevederile art. 66 din Hotarirea 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
„(1)Semnificatia unui indicator este valabila pe întreaga latime a partii carosabile deschise circulatiei conducatorilor carora li se adreseaza.(…)
(6)Semnificatia indicatoarelor de interzicere sau de restrictie începe din dreptul acestora.”
Totodată, semnificația indicatorului rutier este dublată de marcajul stradal, astfel cum se menționează și în cuprinsul plângerii formulate, marcaj cu semnificația „cedează trecerea”, aflat pe fiecare bandă de mers care traversează intersecția în sens giratoriu.
Art. 81 din Regulament prevede că
„(2)Marcajul transversal constând dintr-o linie discontinua, aplicata pe latimea uneia sau mai multor benzi, indica linia care nu trebuie depasita atunci când se impune cedarea trecerii. Înaintea unei asemenea linii se poate aplica pe partea carosabila un marcaj sub forma de triunghi având o latura paralela cu linia discontinua, iar vârful îndreptat spre vehiculul care se apropie.”
Prin urmare, analizând coroborat efectele produse de indicatoarele și marcajele rutiere în intersecția cu sens giratoriu, concluzia instanței este în sensul că obligația de acordare a priorității în favoarea autoturismului care circulă în sensul giratoriu privește pe toți participanții la trafic, indiferent de banda de circulație pe care se deplasează.
Din declarația martorului audiat instanța nu va reține niciun aspect relevant atâta vreme cât acesta nu își amintește nimic legat de acest incident, iar declarațiile sale sunt date după observarea planșelor foto de la dosar.
În plus, referitor la fapta reținută, instanța are în vedere că această contravenție este una de pericol și nu de rezultat, fiind sancționat comportamentul în trafic al conducătorului auto, existența contravenției nefiind condiționată de producerea unui incident. Împrejurarea că autoturismul angajat în traversarea intersecției nu a fost nevoit să frâneze nu poate fi reținută ca o circumstanță în favoarea petentului, întrucât nu se datorează conduitei acestuia, ci este determinată de viteza redusă și traseul urmat de martor (întoarcerea în sens și nu virarea la stânga și înainte spre lacul Tăbăcărie).
Prin urmare, instanța constată că petentul prin fapta sa a pus în pericol siguranța traficului rutier în intersecție, motiv pentru care apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul C. L. solicitând schimbarea hotărârii recurate și admiterea plângerii formulate, pentru aceleași considerente expuse prin plângerea introductivă de instanță.
Față de apelul formulat intimatul-organ constatator nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel.
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat în sarcina apelnatului- petent s-a reținut fapta de a nu acorda prioritate de trecere autovehiculului marca Matiz cu nr._, ce circula în interiorul intersecției cu sens giratoriu de pe .. Primăverii, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.135 alin.1 lit.d din RA OUG 195/2002 raportat la art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002.
Potrivit O.U.G. nr. 195/2002R:
Art. 57 (4)În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Potrivit art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, prin înregistrarea efectuată cu camera video a aparatului cinemometru, transpusă pe suport de hârtie . Din înregistrare se observă în mod clar cum autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pătrunde în sensul giratoriu la momentul în care autovehiculul marca Matiz cu nr._ se afla deja în sensul giratoriu, într-o poziție care excludea intenția acestuia de a se angaja într-o altă direcție decât cea pe direcția pe care s-a angajat apelantul. În egală măsură, obligația de acordare a priorității există indiferent de numărul de benzi de pe sensul de mers, autovehiculul intrat în sensul giratoriu având dreptul e a-și alege banda pe care urmează să se încadreze și nefiind obligat a urma banda din imediata apropiere a sensului giratoriu. De altfel, se observă că autovehiculul marca Matiz cu nr._ s-a angajat pe a doua bandă, în același sens de mers cu apelantul, dar în urma acestuia, ceea ce demonstrează în mod cert săvârșirea contravenției, fiind irelevantă posibilitatea efectivă de producere a unui pericol, normele rutiere fiind instituite tocmai în scopul evitării unor asemenea evenimente.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, în analiza principiului proporționalității, trebuie observat ca dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente si in siguranță a circulației pe drumurile publice, precum si ocrotirea vieții, integrității corporale si a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, scop față de acre sancțiunile au fost corect individualizate. În ceea ce privește sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, gravitatea obiectivă a faptei contravenționale săvârșite este cea care impune obligativitatea acestei sancțiuni. Tocmai faptul cunoscut că această sancțiune se aplică în mod automat, indiferent de urmările produse și circumstanțele personale, ar trebui să descurajeze participanții la trafic de la săvârșirea contravențiilor cărora această sancțiune le este aplicată . Sancțiunea este individualizată chiar de legiuitor în funcție de gradul de pericol social al faptei, stabilindu-se o durată a suspendării exercitării dreptului de a conduce de mai mică, comparativ cu alte contravenții, de gravitate mai mare, pentru care durata suspendării exercitării ajunge până al 90 de zile. . Împrejurarea că prin săvârșirea faptei contravenționale nu s-a produs nici un accident de circulație este o chestiune de șansă a celorlalți participanți la trafic,
Întrucât săvârșirea faptei contravenționale este dovedită prin înregistrarea faptei, văzând că situația de fapt a fost corect încadrată în drept și ca nu există cauze de nulitate absoluta ale actului sancționator care sa fie analizate de către instanță din oficiu, văzând și valoarea socială ocrotită prin actul sancționator-siguranța circulației pe drumurile publice, instanța de recurs constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală,
D. care urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul petent C. L., domiciliat în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., Județul C., îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 2472/07.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond A.G.J.
Red. jud. dec. S.A.B.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 355/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 703/2014. Tribunalul... → |
|---|
