Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 981/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 10102/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 981
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta intimată I.G.P.F- G. DE COASTĂ C., cu sediul în C., ., județul C. îndreptat împotriva sentinței civile nr. 570/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ intimat petent fiind J. I., cu domiciliul în Medgidia, ., .. 43,județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. _ din 24.12.2013, petentul J. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 06.12.2013 de către I. – G. de Coastă SPF CERNAVODĂ.
În motivare, petentul a arătat că, prin neindicarea cuantumului a jumătate din minimul amenzii ce ar fi putut fi plătit, s-a cauzat acestuia o vătămare, fiind lipsit de posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
În fapt, s-a arătat, în esență, că prin procesul verbal de mai sus a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 lit. b, pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 și sancționate de art. 3 pct. 2 lit. b din H.G. nr. 984/2005.
S-a reținut în sarcina petentului că nu a putut prezenta avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg brânză pe care o transporta, fapt neadevărat.
Încadrarea faptei este greșită, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal. Totodată, procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, astfel încât nu își însușește obiecțiunile menționate de agentul constatator.
În subsidiar, a solicitat petentul înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, fiind suficient, față de criteriile prev. de art. 7 alin. 2, respectiv art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În probațiune, petentula solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, anexând un set de înscrisuri (proces verbal de contravenție contestat – f. 6, aviz de însoțire a mărfii – f. 7 ds., copie C.I. petent – f 8 ds., buletin analiză siguranța alimentelor din 05.08.2013 – f. 9 ds., document de înregistrare sanitară veterinară – f. 10 ds., contract de prestări servicii nr. 2212 din 28.02.2013 – f. 11 ds.)
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul, I. – G. de Coastă SPF CERNAVODĂ, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, la data de referință, petentul a fost sancționat, întrucât a fost depistat transportând produse de origine animală (brânză), fără a deține aviz sanitar-veterinar pentru autovehicul, contrar prevederilor art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005.
Întrucât petentul a refuzat cooperarea cu agentul constatator, procesul verbal a fost întocmit în lipsa acestuia.
Cu privire la susținerile petentului cu privire la încălcarea dreptului prevăzut de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit art. 28 alin. 1 din același act normativ și ale H.G. nr. 984/2005, nu exista această posibilitate.
În continuare, a mai arătat intimatul că procesul verbal contestat este atât legal – prin respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cât și temeinic, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate, iar petentul nu face dovada contrară celor reținute în actul sancționator.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivul de nulitate a procesului verbal contestat, privind greșita încadrare juridică a faptei, precum și, în subsidiar, solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, atât pentru petent, cât și pentru intimată, respectiv proba testimonială cu martorul J. M., din oficiu, declarația acesteia din urmă fiind consemnată la termenul din 07.04.2014, fiind atașată la fila 37 din dosar.
În susținerea apărărilor, s-a depus raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției, transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, ale Legii nr. 61/1991
Prin Sentința civilă nr 570/7.04.2014, Judecătoria Medgidia s – a pronuntat în sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de petentul J. I. si anularii procesului – verbal de contraventie . nr_/6.12.2013 intocmit de I. – G. de Coasta SPF Cernavoda .
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.12.2013 de către I. – G. de Coastă SPF CERNAVODĂ, petentul J. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru că ,,în urma controlului efectuat asupra auto marca FORD cu numărul de înmatriculare_ condus de J. I. nu a putut prezenta avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg brânză pe care o transporta”, faptă prevăzută de art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 și sancționată de art. 3 pct. 2 lit. b din H.G. nr. 984/2005.
In ceea ce priveste legalitatea actului contestat, se retin urmatoarele:
2.1. Nulitatea expresă
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
2.2. Nulitatea virtuală
Cu privire la greșita încadrare a faptei prin procesul-verbal contestat, motiv de nulitate invocat de către petent, instanța apreciază că acesta este întemeiat, urmând a da eficiență sancțiunii specifice, pentru motivele ce succed:
Potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor va conține și menționarea actului normativ prin care se sancționează fapta săvârșită.
Din studiul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, apare ca vădită eroarea organului constatator, care a indicat în procesul verbal de contravenție art. 3, pct. 2 lit. b din HOTĂRÂREA nr. 984 din 25 august 2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ca fiind textul de lege ce sancționează fapta reținută în sarcina petentului, cu atât mai mult cu cât, prin întâmpinarea formulată, s-a făcut trimitere doar la prevederile art. 3 lit. b pct. 3 din același act normativ, textul indicând atât conținutul constitutiv al contravenției cât și sancțiunea aplicabilă. De altfel, în actul normativ de referință nu există articolul 3, pct. 2 lit. b.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent, instanța amintește că noțiunea de „faptă săvârșită” vizează o scurtă descriere a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă, precum și identificarea legală a acesteia, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează.
Dacă fapta nu este descrisă în mod suficient, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale. Formalitatea descrierii faptei săvârșite este necesară (prin prisma respectării dreptului la apărare al contravenientului) pentru că numai astfel instanța poate să aprecieze caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel să verifice și dacă sancțiunea a fost dozată corespunzător.
Mențiunea din procesul-verbal privind imposibilitatea de a prezenta avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg brânză pe care o transporta nu este suficientă pentru determinarea obligațiilor/îndatoririlor încălcate de petentă conform actului normativ indicat, având în vedere că prevederile legale presupus a fi fost încălcate de către petent fac vorbire despre efectuarea transporturilor de animale, produse și subproduse de origine animală sau de furaje, precum și de produse de uz veterinar cu mijloace de transport neautorizate sanitar veterinar sau neigienizate.
Așadar, avizul sanitar privește mijlocul de transport și nu bunurile transportate, așa cum se lasă a se înțelege din descrierea făcută de agentul constatator. Pentru deplina respectare a dreptului la apărare a petentului, agentul constatator este ținut a parcurge întocmai pașii prevăzuți în actul normativ cadru privind regimul contravențiilor, în speță art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, care dispun: În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Acuzațiile imputate petentului trebuie să fie aduse la cunoștința acestuia în mod clar, lipsit de echivoc, încă din momentul interpelării acestuia și a încheierii procesului-verbal, pentru ca acesta să poată să demonstreze contrariul celor reținute.
Petentul a arătat că la momentul încheierii procesului-verbal contestat, deținea avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg de brânză transportată ( f. 9 ds.), eliberat la data de 05.08.2013 și valabil până în luna decembrie 2013, inclusiv.
Instanța nu va reține susținerile intimatei privitoare la fapta săvârșită de către petent, întrucât atât descrierea faptei, cât și încadrarea juridică a faptei, ca elemente obligatorii ale procesului verbal de contravenție, conform art. 16 alin. 1 din . O.G. nr. 2/2001 trebuie analizate prin raportare strictă la actul de constatare și sancționare și nu prin prisma unor înscrisuri subsecvente, întocmite pro causa.
În concluzie, neconcordanța între descrierea abaterii reținute în sarcina petentului și încadrarea juridică stabilită de către agentul constatator este de natură a provoca petentului o vătămare substanțială a dreptului la apărare, ce nu poate fi altfel îndepărtată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI DE FRONTIERA – G. DE COASTA, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 27.06.2014.
In motivarea caii de atac se invedereaza ca instanta de fond in mod eronat a apreciat ca procesul – verbal de contraventie a fost incheiat cu incalcarea dispoz art 16 alin 1 din OG 2/2001, in sensul ca nu a descris fapta retinuta si a gresit incadrarea juridica a acesteia.
Se arata ca, prin actul constatator, petentul a fost sanctionat pentru transportul de produse de origine animala ( branza ) fara a detine aviz sanitar – veterinar pentru autovehicul .
In ceea ce priveste cerinta referitoare la indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, invedereaza ca acest aspect a fost pe deplin realizat . Greseala agentului constatator cu privire la textul ce indica sanctiunea reprezinta o eroare materiala ce nu a produs nicio vatamare intimatului si nu poate atrage nulitatea actului .
In ceea ce priveste descrierea faptei constatate, urmeaza a se constata netemeinica hotararii instantei de fond, intrucat in opinia sa, actul constatator respecta cerinta impusa de OG 2/2001, in sensul ca s –a putut verifica existenta faptei retinute in sarcina petentului, individalizarea sanctiunii si dovedirea contrariului . I acest context, se poate observa ca petentul nu a facut dovada existentei avizului sanitar – veterinar necesar transportului efectuat potrivit HG 984/2005 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor .
In temeiul art 471 alin 5, intimata – petenta a formulat si depus intampinare ( f 9 ), solicitand respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei apelate ca legala si temeinica .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.12.2013 de către I. – G. de Coastă SPF CERNAVODĂ, petentul J. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru că ,,în urma controlului efectuat asupra auto marca FORD cu numărul de înmatriculare_ condus de J. I. nu a putut prezenta avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg brânză pe care o transporta”, faptă prevăzută de art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 și sancționată de art. 3 pct. 2 lit. b din H.G. nr. 984/2005.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra nelegalității procesului verbal constatând in aceea că la incheiere sa nu au fost respectate dispozițiilor art 16 alin 1 si 7 din OG 2/2001, aspecte insa de natura a duce la concluzia ca vatamarea partii nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act .
Potrivit art 16 alin 1 din OG 2/2001: „ (1)Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
…
„(7)În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. „
Astfel, prin raportare la temeiul de drept indicat in actul constatator si situatia retinuta in sarcina petentei exista o neconcordanta, neindicarea corecta a faptei si incadrarea acesteia in dispozitiile legale, nu poate constitui decat o abatere grava si un abuz de drept prin aplicarea unei sanctiuni nelegale .
Din actul constatator, agentul constatator a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art 3 lit b pct 3 din HG 984/2005, respectiv „ efectuarea transporturilor de animale, produse și subproduse de origine animală sau de furaje, precum și de produse de uz veterinar cu mijloace de transport neautorizate sanitar veterinar sau neigienizate; „, air potrivit descrierii faptei inscrisa in actul constataor s –a retinut ca acesta nu a putut prezenta aviz sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg branza transportata cu mijlocul de transport si nu asa cum prevede textul pentru mijlocul de transport .
Se va mai retine ca sustinerea apelantei – intimatei privind retinerea faptei si incadrarea acesteia sa fie raportata la fapta concreta, fara a se tine seama de temeiul de drept retinut in concret de agentul constatator, reprezinta nu numai un abuz de drept dat de necunoasterea si aplicarea gresita a legii, ci si un abuz in sanctionarea nelegala a persoanelor fizice sau juridice ce desfasoara astfel de activitati comerciale .
Mai mult, instanta nu se poate substitui in virtutea rolului activ a aprecia ca legala masura luata, in situatia in care rolul activ nu inseamna constatarea nedreptatilor si aplicarea legii dupa puterea judecatorului, ci inseamna a realiza orice proba de natura a solutiona cauza in spiritul adevarului si pentru aplicarea corecta a legii .
Dacă fapta nu este descrisă în mod suficient, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale. Formalitatea descrierii faptei săvârșite este necesară (prin prisma respectării dreptului la apărare al contravenientului) pentru că numai astfel instanța poate să aprecieze caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel să verifice și dacă sancțiunea a fost dozată corespunzător.
Mențiunea din procesul-verbal privind imposibilitatea de a prezenta avizul sanitar veterinar pentru cantitatea de 200 kg brânză pe care o transporta nu este suficientă pentru determinarea obligațiilor/îndatoririlor încălcate de petentă conform actului normativ indicat, având în vedere că prevederile legale presupus a fi fost încălcate de către petent fac vorbire despre efectuarea transporturilor de animale, produse și subproduse de origine animală sau de furaje, precum și de produse de uz veterinar cu mijloace de transport neautorizate sanitar veterinar sau neigienizate.
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelanta intimată I.G.P.F- G. DE COASTĂ C., cu sediul în C., ., județul C. îndreptat împotriva sentinței civile nr. 570/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ intimat petent fiind J. I., cu domiciliul în Medgidia, ., .. 43,județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.I. O. O.
Red.decizie jud. L.V.M
2 ex/4.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 986/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1292/2014.... → |
|---|
