Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 17066/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 608
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP_, formulat de apelantul petent S. V. G., cu domiciliul procesual ales în Năvodari, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 892/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant avocat S. F., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul apelantului depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării căii de atac și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentantul apelantului arată că apelul este formulat în termenul legal.
Instanța pune în vedere apelantului să precizeze dacă mai sunt alte înscrisuri de depus, în afara celor depuse prin arhivă.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar și arată că va face dovada comunicării hotărârii instanței de fond.
Analizând actele depuse la dosar, instanța constată că data comunicării sentinței de fond este 13.03.2014, apelul fiind formulat în data de 15.04.2014.
Reprezentantul apelantului arată că nu s-a primit sentința la data de 13.03.2014 și solicită acordarea unui termen .
Instanța constată că se impune lăsarea cauzei la a doua apelare pentru a da posibilitatea apelantului să efectueze verificări cu privire la data comunicării sentinței de fond.
La a doua apelare a cauzei se prezintă apelantul personal, legitimat cu CI . nr._ emisă de SPCLEP C. și asistat de avocat S. F..
Reprezentantul apelantului arată că în urma verificărilor a rezultat faptul că hotărârea a fost comunicată pe 13.03.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare, iar apelul a fost formulat la data de 15.04.2014. Cu privire la termenul de formulare a apelului, arată că nu se iau în considerare prima și ultima zi, iar termenul s-a împlinit într-o zi de sâmbătă, apelul fiind depus în următoarea zi lucrătoare, lunea, astfel că nu s-a depășit termenul legal. În concluzie solicită respingerea excepției tardivității.
La interpelarea instanței reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. În susținere arată că nu a existat o contravenție, deoarece între persoanele implicate s-a încercat o rezolvare amiabilă. De asemenea arată că în cauză pericolul social este unul foarte scăzut, valoarea pagubei produse fiind de aproximativ 50 lei.
Apelantul personal arată că declarația celeilalte persoane este falsă, deoarece
s-a așteptat venirea soțului persoanei implicate. În acest sens solicită comunicarea de către Vodafone a convorbirilor din acea zi pentru a se dovedi faptul că a fost sunat atât de doamna care conducea cealaltă mașină, cât și de soțul acesteia.
Reprezentantul apelantului solicită în concluzie admiterea apelului. Totodată arată că nu se solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității și asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petentul S. V. –G. in contradictoriu cu intimata IPJ Constanta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit in data de 18.06 solicitând anularea acestuia .
In fapt, prin procesul verbal a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 600 lei, 8 puncte amenda si reținerea permisul de conducere, pentru faptul ca nu s-a prezentat la sediul Politiei pentru a declara un accident ușor, pe care il rezolvase pe cale amiabila. La data de 31.05.2013, fiind șofer, era parcat cu auto CT - 09-WW, marca Skoda - pe .. La ieșirea din parcare, datorita faptului ca o alta mașina era parcata foarte aproape, a acrosat-o ușor. Aceasta avea nr. de inmatriculare_ , marca WW Polo. A avut o înțelegere amiabila cu proprietarul Cindea V. V. si i-a predat documetele mașinii, plus copie după asigurarea sa, urmând sa mearga ulterior la asigurător pentru definitivarea actelor. Datorita unor neînțelegeri, aceasta in aceiași zi - 31.05.2013- (a aflat aceasta in data de 18.06.2013, când a fost chemat la P.), fără sa îl anunțe, s-a prezentat la Politia Rutiera Constanta, declarând ca nu a făcut nici o întelegere si ca petentul refuza sa declare accidentul. Agentul, in data de 18.06.2013, a întocmit procesul verbal, de ce după 18 zile, nu știe, si fără alte explicații l-a sancționat pentru o fapta pe care nu a comis-o. Obligația de a declara accidentul in 48 de ore, este valabila daca nu ar fi încheiat o înțelegere amiabila privind accidentul produs. Conform prevederilor art. 6 din Convenția CEDO, se asimilează procedura contravenționala celei penale. De asemenea arata ca agentul constatator nu a realizat in PV o descriere in concret a contravenției si in lipsa martorilor, cu
specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de
natura a imprima faptei acest caracter. Realizând o descrie pur formala a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
Menționează ca a fost sancționat cu o amenda contravenționala de 600 lei si 8 puncte penalizare si reținerea/suspendarea permisului de conducere auto pe o perioada de trei luni - fără ca agentul de politie sa facă dovada celor menționate in pv, iar ieșirea din parcare cu auto, condus de către petent, nu a avut nici un fel de urmare si nu a produs nici un fel de consecința negativa pentru participanții la trafic. In caz ca nu va proceda la anularea pv, solicita o sancțiune in raport cu gravitatea faptei (avertisment) si restituirea permisului auto.
In drept, invoca art. 10 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 17, art. 31 alin. (1) si art.32 din OG 2/2001 .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamantul S. V. GABRJEL împotriva procesului verbal de contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Biroul Rutier, la data de 18.06.2013, solicitând respingerea acesteia .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției, copia citației din data de 01.06.2013, șase planșe fotografice ale avariilor suferite de autoturismele împlicate în evenimentul rutier și declarațiile cu schița accidentului completate de conducătorii auto implicați în evenimentul rutier, luate in considerare de instanța in cadrul probei cu înscrisuri .
În drept, invocă prevederile O.U.G. l95/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
Prin sentinta civila nr.892 din 29.01.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petentul S. V. G..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit in data de 18.06 . 2013, petentul S. V. G. a fost sancționat întrucât, în ziua de 31.05.2013, a condus autoturismul de înmatriculare_ pe . și datorită neatenției în conducere acroșează autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care era parcat, fapta prevăzută și sancționată de art. 100 alin. l pct. 10 din 1195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, nu s-a prezentat în termenul legal la sediul B.R.M. Constanta pentru a declara evenimentul rutier, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g raportat la art. 111 din același act normativ din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Cu privire la susținerile petentului conform cărora procesul verbal de contravenție este nelegal, instanta are in vedere faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului . In aceste condiții, instanța apreciaza că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici una din situațiile care ar putea duce la anularea acestuia respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părtii o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
în ceea ce privește celelalte aspecte invocate de petent, se are in vedere faptul că, potrivit art. 79 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Se retine, de asemenea, faptul că petentul nu se află în nici una din situațiile pentru care se exceptează de la obligațiile prevăzute la art. 79 alin. l din O.U.G. nr. 2002 întrucât acesta nu a făcut dovada înțelegerii amiabile între părți la data constatarii contraventiei . Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Deși petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională, reținându-se ca proba testimonială administrată în cauză este subiectivă și nu se coroborează cu probele la dosar depuse de intimata, ce dovedesc o altă situație de fapt, respectiv cea consemnată în mod corect în cuprinsul procesului verbal .
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată ca nefondată .”
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului si in rejudecare admiterea plangerii contraventionale.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca motivul respingerii plangerii a fost acela ca nu a dovedit procedura amiabila privind accidentul auto in cauza. Invoca ca sanctiunea contraventionala trebuie sa fi eproportionala cu fapta, iar el a fost sanctionat cu amenda, puncet de penalizare si retinerea permisului pentru 3 luni, pentru un prejudiciu de 50 lei, fapta neavand nicio consecinta negativa pentru participantii la trafic.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
La termenul din data de 17.09.2014 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutia contradictorie a partilor, exceptia tardivitatii formularii apelului
Asupra exceptiei tardivitatii formularii apelului instanta retine:
Conform art.468 Cod proc.civila termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.185 C. cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea caestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.
Din dovezile de comunicare aflate la dosarul de fond rezulta ca hotararea a fost comunicata la data de 13.03.2014 iar apelul a fost promovat la data de 15.04.2014 cu depasirea teremenului de 30 zile prevazut de lege.
Sustinerea apelantului ca termenul de apel s-a implinit . sambata iar apelul a fost depus luni, nu poate fi primit intrucat, desi termenul s-a implinit . sambata, urmatoarea zi lucratoare fiind luni in data de 14.04.2014, apelul a fost depus marti in data de 15.04.2014, cu depasirea termenului prevazut de lege.
F. de considerentele expuse, Tribunalul va admite exceptia tardivitatii formularii apelului si va respinge apelul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelantul petent S. V. G., cu domiciliul procesual ales în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 892/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-DANELISABETA C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.T. Bresug
Tehnored.jud.decizie: E. C.
25.09.2014 /4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1026/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 190/2014. Tribunalul... → |
|---|
