Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 159/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 12254/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 159
Ședința publică din data de 16 APRILIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta A. prin DGRFP G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. F. U. S.R.L., cu sediul în C., . nr. 19, județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. R. G. pentru intimată, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că apelant în cauză este A. prin DGRFP G. – AJFP C., nu și C. G. al Gărzii Financiare.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța acordă cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al intimatei formulează concluzii de respingere a apelului, apreciază că nu se pot reține susținerile apelantei, iar dacă s-ar reține primul motiv de apel acesta ar conduce la ineficacitatea juridică a sancțiunii. Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că neprezentarea documentelor justificative s-a datorat lipsei de experiență și nu relei credințe, aceasta aducând o atingere minimă valorilor sociale.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel apreciază că această critică nu poate fi primită, invocă disp. art. 32,33, 5 și 6 din OG 2/2001 și susține că instanța are capacitatea de a analiza și sancțiunile complementare. Cu cheltuieli pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.05.2013 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2013 de reprezentanții GĂRZII FINANCIARE C., prin care a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei și sancțiunea complementară a suspendării punctului de lucru din C., ., stație BUS, pe o perioadă de 3 luni și a confiscării sumei de 102 lei, pentru contravenția prevăzută de art.11 lit.b din OUG 28/1999.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că măsura este nelegală deoarece suma provenea din creditarea societății de către administrator cu monedă divizionară, iar angajata societății nu a cunoscut acest lucru, fiind angajată cu 4 zile anterior controlului. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea activității și confiscarea sumei de 102 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petenta și-a preconstituit probe, respectiv dispoziția de încasare monedă care nu exista la data efectuării controlului. Raportat la pericolul social al faptei, organul constatator a solicitat respingerea plângerii formulate.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. C., a cărui declarație se regăsește consemnată la fila 84.
P. sentința civilă nr._/21.11.2013 Judecătoria C. a admis in parte plangerea contraventionala formulata și a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 8000 lei stabilite in sarcina petentei cu sancțiunea avertismentului, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării activității unității pe o perioadă de trei luni, reținând următoarele:
„ Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanța reține:
P. procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei și sancțiunea complementară a suspendării punctului de lucru din C., ., stație BUS, pe o perioadă de 3 luni și a confiscării sumei de 102 lei, pentru contravenția prevăzută de art.11 lit.b din OUG 28/1999.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art.34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține din declarația martorului audiat în cauză că fapta a existat, iar proveniența sumei nu a fost cunoscută de acesta la momentul controlului. A mai arătat martorul că această deficiență a fost remediată, iar după control pentru moneda divizionară, la începutul zilei, este efectuată formalitatea de introducere în evidența fiscală, iar la finalul zilei operația inversă.
P. urmare, instanța reține că angajatul societății petente, angajat recent al acesteia, nu a efectuat formalitățile necesare înscrierii acestei sume în casa de marcat sau monetar din neștiință, că destinația sumei era de monedă pentru rest, obiectul de activitatea fiind comerț cu ziare și alte produse similare.
Procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalitatii sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea redusă a faptei savârșite, de circumstanțele savârșirii acesteia, precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării activității, conform prevederilor art.32 din OG 2/2001 „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).”
În cauza de față, având în vedere caracterul accesoriu al sancțiunii complementare, în baza principiului „accesorium sequitur principale” și luând în considerare prejudiciul produs și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că această sancțiune este disproporționată și trebuie înlăturată.
Cu privire la sancțiunea confiscării, instanța urmează a menține măsura aplicată, apreciind că există un grad de proporționalitate rezonabilă între fapta săvârșită, sancțiunea principală a avertismentului și confiscarea sumei nemarcate fiscal.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în calitate de continuator juridic al fostului organ constatator Garda Financiara Constanta, criticând soluția de înlocuire a amenzii contravențioanle cu avertismentul, precum și înlăturarea sancțiunii complementare.
Față de apelul formulat intimatul-petent. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței recurate .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei și sancțiunea complementară a suspendării punctului de lucru din C., ., stație BUS, pe o perioadă de 3 luni și a confiscării sumei de 102 lei, pentru contravenția prevăzută de art.11 lit.b din OUG 28/1999.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 28/1999:
(1) Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
(2) Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.
Potrivit art. 10 lit b din același act normativ constituie contravenție neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Potrivit art. 14 alin.2 din O.U.G. nr. 28/1999: Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale, față de cuantumul nesemnificativ al sumei depistate ca încasată fără emiterea bonurilor fiscale .
În ceea ce privește însă sancțiunea complementară a suspendării activității, gravitatea obiectivă a faptei contravenționale săvârșite este cea care impune obligativitatea acestei sancțiuni. Tocmai faptul cunoscut că această sancțiune se aplică în mod automat, indiferent de urmările produse și circumstanțele personale, ar trebui să descurajeze comerciantul de la săvârșirea contravențiilor cărora această sancțiune le este aplicată . Sancțiunea este individualizată chiar de legiuitor în funcție de gradul de pericol social al faptei, stabilindu-se o durată a suspendării determinată, asupra căreia instanța de judecată nu poate interveni . Sancțiunile complementare se aplică într-adevăr în funcție de natura și gravitatea faptei, iar pentru contravenția reținută în cauză, în funcție de natura și pericolul social generic al acesteia, legiuitorul a optat pentru sancțiunea complementară aplicată pentru o perioadă determinată de timp, și nu între anumite limite în care organul constatator sau instanța de judecată să își exercite puterea de apreciere.
D. pentru care instanța instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat, să schimbe în parte sentința civilă apelată în sensul înlăturării dispoziției privind înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării activității pentru o perioadă de trei luni, cu păstrarea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta A. prin DGRFP G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. F. U. S.R.L., cu sediul în C., . nr. 19, județul C., apel îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că înlătură dispoziția privind înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării activității pentru o perioadă de trei luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond. A.G.J.
Tehnored. Jud. S.A.B.
05.05.2014/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1433/2014. Tribunalul... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1583/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
