Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 31845/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.100
Ședința publică de la 15 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă S.C.O. P. S.R.L., cu sediul în mun.C. ..45, Cam.1, ., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P.G. ANV- DRAOV C., cu sediul în mun.G., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6282/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 08.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.01.2014, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.09.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal ./03.12.2012, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA CONSTANTA - BIROUL VAMAL DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece agentul constatator nu a precizat în concret fapta comisă, descrierea contravenției este pur formală, fiind încălcate disp. art. 16 alin. 1 și 17 din OUG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, petenta a arătat că a respectat condițiile autorizației de Antrepozit fiscal nr. RO0131713PP1 din 29.11.2011, pentru producția de Produse realizate din prelucrarea reziduurilor petroliere, pe parcursul a 30 de zile de monitorizare organul fiscal nu a constatat consecințe de ordin fiscal, petenta și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 206.26 Cod fiscal. Agenții au reținut că nu s-a respectat întocmai rețeta de fabricație conform Manualului de procedură pentru produsul finit Euro 5 tip TLF, dar petenta a arătat că nu a modificat datele din Manualul de procedură, respectiv rețeta de fabricație, ci, aflându-se într-o situație fortuită, s-a luat o decizie tehnică, fără ca aceasta să devină o practică, nu s-a modificat rețeta pentru viitor. Astfel, petenta recunoaște că la data de 12.10.2012, din cauza că pe stoc nu mai exista produsul motorină de instalație și pentru a nu întrerupe efectiv activitatea de producție, societatea a folosit în procesul de fabricație în loc de motorină de instalație, o cantitate de motorină euro 5, adică o motorină superioară cantitativ. A mai arătat că această situație este singulară și nu este de dorit deoarece crește costul de producție și micșorează profitul societății, în speță nu s-a produs nici un prejudiciu și nici pericol.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și Regulamentul de aplicare a codului vamal
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat, și, la solicitarea instanței, ulterior, extras din manualul de procedură și autorizația de antrepozit fiscal.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza proceului-verbal și, la data de 21.03.2013, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.
În temeiul art. 167 C. proc. civ și art. 33 - 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Prin sentinta civila nr.6282 din 26.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta . ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă de 5.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 206 ind. 26 alin. 1 lit. j, coroborat cu art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b din Codul Fiscal, reținându-se în sarcina sa că în perioada 10.10.2012 – 12.11.2012 s-a constata producerea unor modificări asupra datelor conținute de în manualul de procedură în ceea ce privește rețele folosite la obținerea produsului accizabil Motorină Euro 5 TLF, modificări consemnate în procesul-verbal de control nr. RC15/1738/22.11.2012.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Susținerile petentei cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 urmează a fi respinse ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă privind descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța reține că aceasta este o mențiune obligatorie impusă de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituind una dintre formalitățile ce garantează dreptul la apărare al contravenientului, pentru ca instanța să poată verifica în primul rând realitatea împrejurărilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar și încadrarea contravenției și individualizarea sancțiunii. Analizând procesul verbal contestat, instanța apreciază că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei cuprinde o referire expresă la procesul-verbal de control nr. RC15/1738/22.11.2012, semnat de reprezentantul petentei și care arată clar, detaliat, și în concret în ce a constat nerespectarea prevederilor art. 206 ind. 26 alin. 1 lit. j din Codul Fiscal și permite astfel instanței să verifice exact dacă cele reținute în sarcina contravenientului sunt sau nu reale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că, în speță, constatarea contravenției a avut la bază constatările personale ale agenților constatatori ai intimatei, care în perioada 10.10._12 au efectuat un control în cadrul antrepozitului fiscal al petentei, sens în care s-a întocmit în procesul-verbal de control nr. RC15/1738/22.11.2012 (f. 25 - 68). Procesul-verbal de control a fost însușit prin semnătură de reprezentantul petentei și necontestat de aceasta sub aspectul situației de fapt reținute.
În cuprinsul procesului-verbal de control se constată de către agenții intimatei, că, la datele de 12.10.2012, 16.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012 petenta a folosit o altă concentrație de motorine decât cea stabilită în rețeta de fabricație din Manualul de procedură pentru produsul finit Motorină Euro 5 TLF.
Totodată, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată, nu a contestat în esență împrejurarea că a folosit un alt tip de motorină decât cel din rețetă, ci a invocat în apărare, în esență, pe de o parte că aceasta nu reprezintă o modificare a rețetei de fabricație și manualului de procedură, iar pe de altă parte, a invocat mai multe împrejurări, care, în opinia sa sunt exoneratoare de răspundere: lipsa produsului motorină de instalație pe stoc, scopul nu a fost de a încălca lege sau de a se produce consecințe fiscale, ci pentru a nu întrerupe activitatea de producție, existența unei situații fortuite, a mai arătat că această situație este singulară și nu este de dorit deoarece crește costul de producție și micșorează profitul societății, în speță nu s-a produs nici un prejudiciu.
Instanța nu poate reține susținerile petentei, astfel:
Instanța reține faptul că, procesul-verbal analizat cuprinde constatări personale ale agentului de poliție cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că, acesta a avut posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petent prin săvârșirea contravenției.
Împrejurarea invocată de petentă în apărarea sa că nu a avut pe stoc motorină de instalație nu conduce la înlăturarea răspunderii sale contravenționale, nefiind un caz exonerator de răspundere din cele prevăzute de art. 11 din O.G. 2/2001.
Astfel, petenta era obligată să respecte rețeta de fabricație din Manualul său de procedură, având, în caz contrar, posibilitatea de a sista producția. Lipsa materiei prime nu îndeplinește condițiile cazului fortuit sau forței majore, în sensul art. 11 din OG 2/2201, petenta în calitatea sa de profesionist, cu scop lucrativ, având obligația de a-și asuma riscurile activității economice pe care o desfășoară. Astfel, petenta putea să se aprovizioneze cu materiile prime necesare onorării comenzilor sale.
În activitatea sa, comerciantul calculează un cost de oportunitate pentru fiecare alegere pe care o face, de aceea, petenta a decis să folosească o motorină mai scumpă în loc de una mai ieftină doar pentru a nu opri procesul de producție. Faptul că, procedând astfel, crește costul de producție nu înseamnă automat că scade profitul, dimpotrivă chiar dacă profitul unitar scade, profitul total poate crește prin vânzarea unei cantități suplimentare. Astfel, deși raționamentul economic poate fi corect, nu este și legal, iar petenta nu poate invoca această împrejurare ca a cauză de nerăspundere, dimpotrivă răspunde pentru deciziile sale.
În ceea ce privește susținerea petentei că nu a modificat manualul de procedură, deoarece, petenta a modificat în fapt rețeta folosită, prin nerespectarea rețetei cuprinse în manualul său de procedură.
Instanța nu poate reține susținerea petentei că doar în data de 12.10.2012 a folosit motorină Euro 5 în loc de motorină de instalație, deoarece nerespectarea rețetei de fabricație s-a produs în mai multe zile, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de control.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi angajată răspunderea contravențională a petentei, aceasta încălcând disp. art. 206 ind. 26 alin. 1 lit. j din Codul Fiscal, coroborat cu art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b din Codul Fiscal.
_
Art. 2213.
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte:
b) neanunțarea autorității competente în termenul legal, potrivit prezentului titlu, despre modificările aduse datelor inițiale avute în vedere la eliberarea autorizației;
Art. 20626
Obligațiile antrepozitarului autorizat
(1) Orice antrepozitar autorizat are obligația de a îndeplini următoarele cerințe:
j) să înștiințeze autoritățile competente despre orice modificare ce intenționează să o aducă asupra datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozitar, cu minimum 5 zile înainte de producerea modificării;
Art. 20622
Cererea de autorizare ca antrepozit fiscal
(1) Un antrepozit fiscal poate funcționa numai pe baza autorizației valabile, emisă de autoritatea competentă prin Comisia instituită la nivelul Ministerului Finanțelor Publice pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, denumită în continuare Comisie.
(2) În vederea obținerii autorizației, pentru ca un loc să funcționeze ca antrepozit fiscal, persoana care intenționează să fie antrepozitar autorizat pentru acel loc trebuie să depună o cerere la autoritatea competentă, în modul și în forma prevăzute în normele metodologice.
(3) Cererea trebuie să conțină informații și să fie însoțită de documente cu privire la:
b) tipurile și cantitatea de produse accizabile estimate a fi produse și/sau depozitate în decursul unui an;
e) organizarea administrativă, fluxurile operaționale, randamentul utilajelor și instalațiilor și alte date relevante pentru colectarea și determinarea accizelor, prevăzute într-un manual de procedură;
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 50.000,00 lei respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, î speță neexistând elemente care să conducă instanța la o concluzie contrară.
Nu poate fi primită susținerea petentei privind lipsa prejudiciului și a pericolului, în condițiile în care regimul antrepozitului fiscal este unul special, impunându-se respectarea cu strictețe a normelor ce îl guvernează.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată. „
Petenta a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a reluat motivele invocate la fond in ce priveste nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal contestat.
In ce privest esentinat civila recurata, a aratat recurenta ca este nelegala si netemeinica intrucat in mo seronat a apreciat instanta de fond ca procesul verbal este legal intocmit, considerand ca fapta este descris ain procesul verbal de control, contrar disp.art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Sustine ca gradul de pericol social este inexistent ,chiar organele fiscale au apreciat in mod expres ca nu au fost constatate consecinte cu implicatii fiscale. Consider aca organele fiscale care participa la desfasurarea unei anumite proceduri fiscale trebuie sa manifeste un rol activ in sensul de a instiinta si indruma pe contribuabil asupra drepturilor ce ii revin in procedura aflata in derulare.
Instanta de fond a invocat faptul ca lipsa din stoc a motorinei nu este un caz exonerator de raspundere, dar, sustine recurenta, societatea nu a urmarit modificarea retetei ci au existat doar cateva situatii particulare in care, de fapt, s-a folosit tot motorina, dar calitativ superioara, ceea ce nu a impietat asupra produsului finit obtinut.
In ce priveste individualizarea sanctiunii, invedereaza ca sanctiunea aplicata a fost maxima in conditiile in care nu a existat nicio urmare periculoasa si influiente fiscale.
Intimata DGRFP Galati-AJFP Constanta a formulat intampinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază recursul ca intemeiat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a recurentei –petente a fost angajata prin procesul verbal nr.318/3.12.2012 prin care a fost sancționată cu amendă de 5.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 206 ind. 26 alin. 1 lit. j, coroborat cu art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b din Codul Fiscal, reținându-se în sarcina sa că în perioada 10.10.2012 – 12.11.2012 s-a constatat producerea unor modificări asupra datelor conținute de în manualul de procedură în ceea ce privește rețele folosite la obținerea produsului accizabil Motorină Euro 5 TLF, modificări consemnate în procesul-verbal de control nr. RC15/1738/22.11.2012.
Conform art. 20626 Cod fiscal -Obligațiile antrepozitarului autorizat
(1) Orice antrepozitar autorizat are obligația de a îndeplini următoarele cerințe: (…)
j) să înștiințeze autoritățile competente despre orice modificare ce intenționează să o aducă asupra datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozitar, cu minimum 5 zile înainte de producerea modificării;
Sub aspectul legalitatii si temeiniciei faptei retinute in cuprinsul procesului verbal contestat, instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta.
Textul legal retinut a fi incalcat dispune asupra oricarei modificari, astfel ca sustinerea recurentei ca s-a folosit tot motorina si nu a fost afectata calitatea prodului finit nu poate fi retinuta decat ca o circumstanta atenuanta si nu ca un element exonerator al raspunderii sau inexistenta faptei.
Critica recurentei in sensul ca nu au fost respectate disp.art.16 alin.1 din OG 2/2001 cu privire la descrierea faptei nu pot fi primite, descrierea facuta in cuprinsul procesului verbal cuprinzand elementele de identificare a faptei retinute. In mod judicios a retinut instanta de fond ca recurenta-petenta era obligată să respecte rețeta de fabricație din Manualul său de procedură, având, în caz contrar, posibilitatea de a sista producția iar lipsa materiei prime nu îndeplinește condițiile cazului fortuit sau forței majore, în sensul art. 11 din OG 2/2201.
Obligatia de indrumare a organelor fiscale invocata de recurenta nu are legatura cu procesul de productie al recurentei si implicit respectarea retetelor, chiar daca actiunea de supraveghere la antrepozitul fiscal de productie este permanenta.
Constata instanta din cuprinsul raportului de inspectie fiscala nr.RC15/1754/23.11.2012 ca dispozitiile legale retinute a fi incalcate nu genereaza consecinte fiscale, acciza platindu-se pentru cantitatea de motorina efectiv livrata din antrepozitul fiscal de productie.
F. de acest aspect, instanta de control judiciar apreciaza ca in mod gresit a retinut instanta de fond ca in cauza nu sunt indicii care sa determine o reindividualizare a sanctiunii aplicate, in conditiile in care, sanctiunea aplicata petentei a fost cea maxima prevazuta de lege, respectiv 5000 lei.
In raport de lipsa consecintelor fiscale constatate chiar de catre organul fiscal instanta apreciaza ca dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, devin incidente, sanctiunea aplicata in cuantumul maxim prevazut de lege fiind disproportionata.
Prin urmare, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca, va admite in parte plangerea, va reduce amenda contraventionala de 5000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 3.12.2012, la suma de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta petentă S.C.O. P. S.R.L., cu sediul în mun.C. ..45, Cam.1, ., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P.G. ANV- DRAOV C., cu sediul în mun.G., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6282/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Reduce amenda contravențională de 5000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ANV/ 200 nr._ întocmit la data de 03.12.2012 de organul constatator, la suma de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond A.M.V.
Red.dec. jud.E.C./24.02.2014
2 ex./
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 399/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 1058/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
