Anulare act administrativ. Sentința nr. 770/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 7738/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.770
Sedinta publica din data de 11.03.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ avand ca obiect-anulare act administrativ, actiune formulata de reclamanta C. M., domiciliată in Constanta, ., ., ., in contradictoriu cu parata Agenția Județeană pentru Ocuparea Fortei de Muncă C., cu sediul în C., ., jud.Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j.Ermilov A. I., pentru parata, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța pune în discuție exceptia de netimbrare a actiunii, invocata in cauza de către parata.
Reprezentantul paratei solicita admiterea exceptiei.
Instanța, deliberand, in raport de prevederile art.29 alin.4 din OUG nr.80/2013, cu raportare la prevederile art.270 C.muncii si ale art.117 din L.nr.188/1999, respinge exceptia invocată de catre parata, ca nefondată, actiunea promovată de către reclamanta fiind scutita de plata taxei de timbru.
Instanța pune în discuție exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata in cauza de către parata.
Reprezentantul paratei solicita admiterea exceptiei.
Instanța, deliberand, in raport de prevederile art.84, 85 din L.nr.188/1999, respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii, invocata in cauza de către parata, ca nefondată, pentru solicitarea de anulare a decizie de impunere nefiind impusa uramarea procedurii prealabile prevazute de art.7 din L.nr.554/2004. Se are in considerare si faptul ca in cuprinsul deciziei contestate este mentionat faptul ca reclamanta se poate adresa instantei pentru analizarea legalitătii si temeiniciei actului emis de catre parată.
Instanța pune în discuție exceptia prescrierii raspunderii, invocata in cauza de către reclamantă.
Reprezentantul paratei solicita respingerea exceptiei.
In ce priveste exceptia prescrierea raspunderii civile invocată in cauză de catre reclamanta acesta este calificata de către instanta, ca fiind o aparare de fond.
Instanta acordă cuvântul in probatiune.
Parata, prin reprezentant solicită incuviintarea probei cu inscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.292 și urm.C.proc.civilă, instanța constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează spre administrare.
Parata, prin reprezentant, arata ca nu are alte cereri sau exceptii de invocat si solicita acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Instanta constata incheiata cercetarea judecătorescă, constată cauza în stare de judecată si la solicitarea reprezentantului reclamantei acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Parata, prin reprezentant solicită respingerea actiunii ca nefondata, in raport de sustinerile dezvoltate prin intâmpinarea formulată in cauză.
Instanta rămâne in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 20.08.2013 pe rolul Tribunalului Constanta – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul C. M., in contradictoriu cu parata Agenția Județeană pentru Ocuparea Fortei de Muncă C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea:
- Dispozitiei de imputare nr.93/23.07.2010 emisa de catre parata si pe cale de consecinta anulare debitului in valoare de 623 lei stabilit in sarcina reclamantei;
S- a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea parâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de exceptie, in raport de prevederile art.84 si 85 din L.nr.188/1999, a fost invocata prescrierea raspunderii materiale a reclamantei. In acest sens s-a aratat că parata a constatat pabuba imputată reclamantei prin – Formularul de constatare si raportare a neregularitatilor nr.5.3.1 al compartimentului audit Public Intern inregistrat sub nr.3803/14.06.2013 iar decizia de imputare a fost emisa la data de 23.07.2013, respectiv peste termenul de 30 de zile impus de art.85 din L.nr.188/1999.
Pe fondul cauzei se arata faptul că reclamanta are calitatea de functionar public – indeplinind functia de consilier superior in cadrul paratei iar in exercitarea atributiilor de serviciu a acordat viza de cotrol financiar preventiv propriu pentru contractul de prestari servicii nr.1847/30.03._, in cadrul dosarului de achizitii C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, ofertantul fiind Alege tu profesia – Centrul de formare profesională.
Se mai sustine ca ulterior atribuirii contractului de prestari servicii nr.1847/30.03.2011, in urma unui audit intern, efectuat la data de 14.06.2013, s-a constatat ca au fost incălcate prevederile art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006, stabilindu-se astfel ca parata a platit in plus prin atribuirea acestui contrant suma de 4750 lei, suma ce a fost imputata proportional personelor ce a au avut calitatea de membrii in comisia de achizitii.
In drept au fost invocate disp.art.85 si urm. din L.188/1999.
Au fost anexate – decizia contestata, act identitate reclamantă - filele 9-10.
Parata, legal citată, a formulat si depus intâmpinare - filele 13-15, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamant, ca nefondata. Pe cale de exceptie a fost invocata prematuritatea actiunii, pentru lipsa procedurii prealabile, in raport de prevederile art.193 alin.1 C.proc.civila si art.7 din L.nr.554/2004.
Se sustine in esenta ca emiterea decizie contestate s-a facut cu respectarea prevederilor art.85 din L.nr.188/1999, in raport de referatul aferent auditului intern efectuat, nr.4646/12.07.2013.
S-a mai aratat ca in urma analizarii dosarului de achizitie publică C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, s-a constatat că in cuprinsul contractului de servicii de formare profesionala nr.1847/30.03.2011, atribuit de catre parata ofertantului Alege tu profesia – Centrul de formare profesională, s-a platit in plus suma de 4750 lei, suma ce a fost imputata, in raport de prevederile art.255 C.muncii proportional persoanelor (8 persoane) ce au fost implicate in procedura de achizitie.
In drept au fost invocate disp.C.pro.cvicilă, C.muncii, L:nr.188/1999, OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006, OUG nr.119/1999.
Au fost anexate incrisuri - filele 16-20.
Asupra actelor și lucrărilor dosarului:
Procedand la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurior administrate in cauză – filele 16-20 (documentatie), se retine ca la nivelul paratei AJOFM Constanta au fost efectuate verificari cu privire la derularea dosarului de achizitie publică C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, constatându-se la pct.3 din Formularul de constatare si raportare a neregularitatilor nr.5.3.1 al compartimentului Audit Public Intern inregistrat sub nr.3803/14.06.2013 – filele 19-20 că in cuprinsul contractului de servicii de formare profesionala nr.1847/30.03.2011, atribuit de catre parata ofertantului Alege tu profesia – Centrul de formare profesională, s-a platit in plus suma de 4750 lei, respectiv 39.750 lei fata de 35.000 lei, suma ce reprezenta valoarea estimata prevazuta in anuntul/invitatia de participare.
S-au avut in considerare prevederile art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006.
S-a propus de către auditor recuperarea sumelor achitate suplimentar si nejustificat de la persoanele responsabile de atribuirea si incheierea contractului de achizitie publică.
Prin Referatul nr.4646/12.07.2013 – filele 17-18, la pct.III, intocmit de către compartimentele executiv si juridic din cadrul AJOFM Constanta – s-a propus conducatorului unitatii, in raport de constatarile efectuate in referile la proceda de achizitie aferenta dosarului de achizitie publică C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, a dispune cu privire la recuperarea sumei in cuantum de 4750 lei, achitata suplimentar si nejustificat, de la persoanele responsabile de atribuirea si incheierea contratului de achizitie publică, măsura care a fost aprobata de catre conducatorul exectutiv al AFOFM Constanta, conform vizei existente pe referat, sens in care a fost emisa Decizia de imputare nr.93/23.07.2013 - filele 16-17, contestata de catre reclamantă.
Potrivit art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006 – ” prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și, deși există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, se constată existența a cel puțin uneia dintre următoarele situații:
- prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare;
- încheierea contractului la prețul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanței de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice;
In speta se retine, aspect care de altfel nu a fost contestat ca de catre reclamantă, ca in privinta dosarului de achizitie publică C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, finalizat prin contractul de servicii de formare profesionala nr.1847/30.03.2011, atribuit de catre parata ofertantului Alege tu profesia – Centrul de formare profesională, s-a platit suma de 39.750 lei desi suma ce reprezenta valoarea estimata prevazuta in anuntul/invitatia de participare era de 35.000 lei, valoarea platita suplimentar, de 4750 lei fiind superioara (13,57% mai mare) decât cota de 10% in raport de valoarea estimata prevazuta in anuntul/invitatia de participare, sens in care in speta parata, in mod corect a retinut incalcarea prevederilor legale – art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006, de catre persoanele implicate in organizarea si desfasurarea procedurii de achizitie publică.
Astfel, in raport cu textul normativ retinut se constata legalitatea măsurii dispuse de catre parat, prin Decizia nr.93/2013, parata fiind tinută a emite decizia de imputare a sumei achitate suplimentar in cadrul dosarului de achizitie C-587, finalizat prin contractul nr.1847/2011.
Potrivit art.84 din L.nr.188/1999 – “Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a)pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b)pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c)pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.”
iar potrivit art.85 din acelasi act normativ - (1)Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare,în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
(2)Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
(2¹)Ordinul sau dispoziția de imputare rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii ori respingerii acțiunii la instanța de contencios administrativ constituie titlu executoriu.
(3)Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
In ce priveste excepția prescripției extinctive a dreptului autorității administrative de a emite actul unilateral de imputare, invocata in cauza de catre reclamanta, se constata ca sustinerile dezvoltate sunt nefondate, în condițiile în care actul administrativ supus analizei Decizia nr.93/23.07.2013, a fost emis cu respectarea termenului special de prescripție impus de art.85 alin.1 din L.nr.188/1999, in conditiile in care prejudiciul este aferent platii suplimentare efectuata in anul 2011, iar cuantumul acestui prejudiciu a fost stabilit prin Referatul nr.4646/12.07.2013 – filele 17-18 al procedurii de verificare, fiind astfel respectat termenul legal de 30 de zile, de la data la care conducătorul instituției a luat cunoștință despre existenta prejudiciului și persoanele răspunzătoare.
In ce priveste conditiile raspunderii civile a reclamantei – functionar public - se constata ca acestea sunt intrunite in speta, prin raportare la prevederile art.84 din L.nr.188/1999, ce reglementează răspunderea civila a functionarului public, prin intrunirea cumulativa a conditiilor răspunderii – respectiv fapta prejudiciabila, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre acestea, si vinovatia.
Astfel, in ce priveste fapta prejudiciabila acesta rezulta din faptul ca pentru dosarul de achizitie publică C587 – frizer-coafor-manichiura-pedichiura, finalizat prin contractul de servicii de formare profesionala nr.1847/30.03.2011, atribuit de catre parata ofertantului Alege tu profesia – Centrul de formare profesională, s-a platit in plus, in mod nejustificat, suma de 4750 lei, (prejudiciu), nerespectarea de catre reclamanta a prevederilor art. art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006, fiind imputabila acesteia (vinovatia).
In ce priveste legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabila si prejudiciul se apreciaza ca acesta a fost dovedita in cauza, in conditiile in care, reclamanta, conform atributiilor specifice functie publice detinute, nu a respectat prevederilor art.36 alin.1 lit.e¹ din HG nr.925/2006, rezultand astfel un prejudiciu in cuantum de 4750.
Prin art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Sub aspectul celor analizate, se constata ca paratul, in mod temeinic a constatat ca reclamanta este co-raspunzatoare de acoperirea sumei de 4750 lei, reprezentând plata suplimentare nejustificata acordata pentru contractul nr.1847/2011.
Pentru aceste considerente se va dispune respingerea actiunii promovata de către reclamanta C. M., ca nefondată.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea promovata de reclamanta C. M., domiciliată in Constanta, ., ., ., in contradictoriu cu parata Agenția Județeană pentru Ocuparea Fortei de Muncă C., cu sediul în C., ., jud.Constanta, ca nefondată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.03.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
09.04.2014 - 4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 139/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 730/2014.... → |
|---|
