Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 18555/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.30/APCA
Ședința publică din 18.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimata - petentă . SRL, cu sediul în C. ., . obiect anulare proces verbal de contravenție CT_ îndreptat împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea fondului azi, 18.02.2014 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.07.2013 sub nr._, petenta S.C. G. F. 2003 S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.06.2013 întocmit de I. T. de Muncă C., solicitând în principal anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că reprezentanții I.T.M. C. au procedat la verificarea farmaciei S.C. G. F. 2003 S.R.L., reținând că doamna I. S. ar fi lucrat în farmacie fără a avea încheiat contract de muncă. Petenta arată că I. S. este elevă a Școlii Tehnice Postliceale „Henri Conadă” C., specializarea „Asistent medical de farmacie”, aceasta aflându-se în practica de vară la farmacia S.C. G. F. 2003 S.R.L. Astfel, petenta arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, data fiind faptul că între aceasta și I. S. nu s-au desfășurat raporturi de muncă, iar practicanta și partenerul de practică nu pot fi obligați la încheierea unui contract de muncă.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora I. S.-O., atașând la cerere: împuternicire avocațială (fl.7), copia procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 (fl. 9-10), contract de colaborare nr. 934/03.05.2013 (fl. 11), adeverință 2448/03.05.2013, fișă instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă (fl. 13-16).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013. (fl. 8)
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea plângerii ca tardiv introdusă, în raport de termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că la data de 20.06.2013 inspectorii de muncă au identificat pe numita I. S., care a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de practicantă, începând cu data de 01.05.2013, program de lucru 10:00-15:00 și în zilele de repaus sâmbata 3 ore și duminică 2 ore, precizând că “nu am semnat contract individual de muncă, sunt practicant”. Efectuând verificări în registrul de evidență al salariaților S.C. G. F. 2003 S.R.L., a rezultat un număr de 2 salariați activi, numita I. S. nefigurând înregistrată în calitate de salariat în baza unui contract individual de muncă.
Potrivit art. 21 din Legea 258/19.07.2007, pe perioada de practică partenerul de practică îl poate angaja pe practicant, pe baza unui contract pe durata determinată, prin negocierea remunerației, cu respectarea legislației în vigoare, respectiv a Legii nr. 53/2003 și ale H.G. 600/2007.
Cele constatate au fost menționare în procesul verbal de control . nr._/25.06.2013 în prezența reprezentantului legal administrator M. G., care a refuzat să semneze, motiv pentru care a fost comunicat prin poștă la data de 25.06.2013, iar față de cele constatate, inspectorii de muncă au considerat că sunt întrunite condițiile prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e coroborate cu art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, în sensul că petenta a primit la muncă o persoană fără a încheia în prealabil contract individual de muncă în formă scrisă.
La întâmpinare intimata a atașat: certificat constatator emis de O.N.R.C. privind petenta (fl. 24-25), sesizare ITM (fl. 26), fișă identificare (fl. 27), extras REVISAL (fila 28), înștiințare . nr._ (fl. 29), decizie nr. 13/09.05.2013 (fl. 31), contract de colaborare nr. 93/03.05.2013 (fl. 33), adeverință (fl. 34), proces verbal de evaluare (fl. 35), stat de plată (fl. 36), foaie colectivă (fl. 37), proces verbal de control (fl. 38-40), notă internă (44), notă de relație (fl. 45-46).
În cauză, în temeiul art. 258 în ref. la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca pertinentă, concludentă și utilă în vederea stabilirii legalității procesului verbal de contravenție contestat.
În ședința publică din 20.09.2013, instanța a respins excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, pentru motivele consemnate în Încheierea de ședință din 20.09.2013.
Prin sentința civilă nr._/25.09.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 întocmit de intimata I. T. de Muncă C. petenta S.C. G. F. 2003 S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 10.000 lei, reținându-se în fapt că aceasta a primit la muncă fără a întocmi contract individual de muncă în formă scrisă pe numita I. S., fapta fiind prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În urma probatoriului administrat, instanța apreciază că petenta a efectuat dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, și a înlăturat, în consecință, prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a actului întocmit de agentul constatator.
Între petentă și Școala Tehnică Postliceală „Henri C.” C. s-a încheiat în data de 03.05.2013 Contractul de colaborare nr. 934 (fila 11), în temeiul căruia colaboratorul – S.C. G. F. 2003 S.R.L. se obliga să asigure locul de desfășurare a instruirii practice pentru specializarea Asistent medical de farmacie elevilor școlii. Potrivit adeverinței nr. 2448/03.05.2013 (fila 12), I. S. este elevă în anul III de studiu la Școala Tehnică Postliceală „Henri C.” C., iar la data efectuării controlului de către Inspectorii I.T.M. aceasta se afla în practică la sediul societății petente. Acest fapt rezultă și din fișa de identificare din data de 20.06.2013 (fl. 27), în care I. S. a declarat că nu a semnat contract individual de muncă, întrucât prestează activitate la sediul petentei în calitate de practicantă.
Așa cum impun prevederile art. 14 din Legea 258/2007, partenerul de practică – S.C. G. F. 2003 S.R.L. a instruit practicantul cu privire la normele de protecție a muncii și de apărare împotriva incendiilor, specifice activităților pe care le va desfășura, potrivit actelor depuse la dosar la filele 13-16.
Instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003: constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Instanța reține că munca prestată de I. S. nu se încadrează în prevederile art. 10 din Codul muncii, potrivit căruia Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Astfel, pentru existența contractului de muncă trebuie întrunite cele 4 elemente cumulative: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestată, subordonarea persoanei față de angajator, determinarea perioadei de desfășurare a muncii. Din actele depuse la dosar rezultă că numita I. S. nu presta muncă sub autoritatea petentei și nu primea salariu, aceasta desfășurând la sediul petentei activitatea de practică, astfel încât fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea nu există.
Față de prevederile art. 21 din Legea nr. 258/2007 privind practica elevilor și studenților, potrivit cărora pe perioada de practică, partenerul de practică îl poate angaja pe practicant, conform legislației în vigoare, pe baza unui contract de muncă pe durată determinată, prin negocierea remunerației, instanța reține că petenta nu avea nicidecum obligația angajării practicantei pe perioada desfășurării practicii, aceasta fiind doar o posibilitate lăsată la aprecierea partenerului de practică.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul organ constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că persoana care a semnat contractul de colaborare, M. S., nu figurează în evidența salariaților . și nici în evidențele Școlii tehnice Postliceale Henri C., instanța ded fond nu a reținut că la data contralului numita I. S. ser afla singură în farmacie, aspect ce intră în contradicție cu împrejurarea că acesta se afla acolo în calitate de practicant, aceasta trebuia să fie supravegheată de partenerul de practică.
În drept OG 2/2001.
Intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 întocmit de intimata I. T. de Muncă C. petenta S.C. G. F. 2003 S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 10.000 lei, reținându-se în fapt că aceasta a primit la muncă fără a întocmi contract individual de muncă în formă scrisă pe numita I. S., fapta fiind prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Corect a reținut judecătorul fondului că sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agentul constatator în procesul verbal contestat, că munca prestată de I. S. nu se încadrează în prevederile art. 10 din Codul muncii.
Judecătoria a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art. 480 al.1 N.c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C. ., în contradictoriu cu intimata - petentă . SRL, cu sediul în C. ., .> Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2014.
Președinte: Judecător:
C. N. A. L. N.
Grefier:
D. V. S.
Jud. fond.A.M.S.
Red.decizie jud.A.N.L./19.03.2014
4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 544/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2183/2014. Tribunalul... → |
|---|
