Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 544/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 1803/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.544
Ședința publică de la 26 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă ..R.L., cu sediul în com.Lumina ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun.C. ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.7563/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, menționându-se că recurentul petent a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de intimat, observând că nu se verifică susținerile acestuia fiind indicat numele reprezentantului legal al recurentului petent iar recursul poartă semnătura acestuia, semnătură care se regăsește și pe înscrisurile cererii introductive de instanță, de la instanța de fond și în cererea precizatoare.
Instanța respinge excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare de intimat și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.01.2013 sub număr de dosar_, petenta S.C. T. G. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 07.12.2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat motive de nulitate a procesului-verbal atacat, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În susținerea plângerii, a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității și excepția tardivității formulării plângerii.
Prin Sentința civilă 7563/28.05.2013, Judecătoria Constanta a dispus în sensul admiterii exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale, cu consectinta respingerii plangerii contraventionale ca tardiva.
Pentru a dispune această soluție a reținut prima instanță că potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Conform prevederilor art.31 alin. (1) din actul normativ menționat, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, se constată că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost comunicat petentului la data de 11.12.2012, fapt confirmat de semnătura de acestuia de luare la cunoștință, situație în care termenul de 15 zile prevăzut anterior s-a împlinit la data de 27.12.2012.
Or, petenta a introdus prezenta plângere contravențională la data de 24.01.2013, conform vizei de înregistrare a instanței, deci, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta ., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 26.11.2013.
În motivarea recursului se arata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii .
Arata ca, singura forma legala de comunicare a procesului – verbal contestat si de care are cunostinta este cea realizata de intimata prin telefon si ulterior in data de 11 ianuarie 2013 . In aceasta situatie, data comunicarii hotararii este aceasta data, asa cum rezulta din registru de intrari – iesiri al unitatii si nu data retinuta in mod eronat de catre instanta de fond .
In ceea ce priveste data comunicarii legale a hotararii atacate, arata recurenta ca a inteles sa formuleze contestatie impotriva procesului- verbal la data de 24.01.2013, asa cum rezulta din continutul cererii introductive, cat si din probele administrate in cauza la instanta de fond, insa toate aceste aspecte relevante nu au fost cercetate de catre instanta de fond .
F. de acest aspect, privind comunicarea hotararii, apreciaza ca instanta de fond era datoare sa verifice sustinerea sa si sa solicite partilor sa propuna probe in contradictoriu, fata de acest aspect, pentru a putea retine si admite exceptia tardivitatii introducerii actiunii .
Arata ca a invederat instantei de fond faptul ca, procesul – verbal contestat este de natura sa afecteze drepturile subiective si interesele legitime ale Inspectoratului T. de Munca, fiind previzibil prejudiciul material viitor si perturbarea grava a relatiilor dintre institutii, a celor care vizeaza ordinea de drept si democratia constitutionala, garantarea drepturilor si realizarea competentei autoritatilor publice, imprejurari care, raportat la starea de fapt si de drept sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii procesului – verbal atacat.
Raportat la valoarea probatorie a acestui act, solicita a se avea in vedere ca borderoul este un inscris care a fost constituit de catre parat, emana exclusiv de la aceasta si nu face dovada decat a predarii actului contestat serviciilor postale, neconsemnand semnatura de primire a vreunui reprezentant sau angajat al sau, ceea ce nu face dovada comunicarii efective a actului catre cel impotriva caruia curge termenul legal de depunere a contestatiei - acela de 15 zile de la cata comunicarii .
Prin urmare, neexistand la dosar dovada comunicari catre societate a actului contestat si nicio dovada din care sa reiasa ca ar fi luat cunostinta despre aceasta la o alta data decat cea recunoscuta prin pozitia procesuala exprimata, solicita a se retine ca instanta de fond a gresit atunci cand a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii, cu consecinta, admiterii recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond .
Prin intampinarea formulata in calea de atac ( f 10 ), intimata invoca: NULITATEA RECURSULUI in raport de dispozitiile art 82 si urm C proc civ – intrucat cererea de recurs nu mentioneaza reprezentantul legal si nu are aplicata stampila ; TARDIVITATEA DECLARARII RECURSULUI, in raport de dispozitiile art 33 alin 3 din OG 2/2001, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 3041 cu ref la art 304 pct 8 si 9 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.12.2012 petenta a fost sanctionata în temeiul disp. art. 23 alin 1 lit c din Legea 108/1999, rep, cu amenda in cuantum de 5000 lei, retinandu – se in sarcina acesteia “ nerespectarea de catre conducatorul unitatii, reprezentantul legal al acestuia ... a obligatiei de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, in termenul stabilit de acestia, documentele si informatiile solicitate, necesare controlului. “
In ceea ce priveste solutia instantei de fond, Tribunalul apreciaza ca aceasta este legala si a fost luata in considerarea dovezilor aflate la dosar .
Astfel, din dovezile produse de catre intimata referitoare la data comunicarii procesului – verbal de contraventie incheiat la data de 07.12.2012, in mod corect se retine ca acesta a fost comunicat la data de 11.12.2012, fiind primit sub semnatura tocmai de reprezentantul legal al petentei – comunicare se s –a realizat prin posta cu recipisa de confirmare de primire ( f 39 ) .
In aceste conditii, Tribunalul nu poate retine sustinerea recurentei – petente potrivit careia de incheierea actului constatator a luat cunostita telefonic, intrucat in raport de dispozitiile legale in materie o astfel de maniera este exclusa si este contrazisa de situatia scriptica pusa la dispozitia instantei de catre intimata .
In considerarea dispozitiilor instituite de art 31 alin 1 din OG 2/2001, recurenta petenta avea cunostinta de existenta procesului – verbal de contraventie inca din data de 11.12.2012( f39 ), data de la care incepe sa curga termenul de depunere a contestatiei, prin raportare la dispozitiile art 31 alin 1 din OG 2/2001 cu ref la art 101 alin 1 c proc civ, ultima zi fiind data de 27.12.2012 si nu data de 24 ianuarie 2013( data depunerii plangerii).
Astfel fiind, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanță a procedat la admiterea exceptiei tardivitatii formularii plangerii, cu consecinta respingerii plangerii ca tardiva .
In temeiul art. 312 c.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă ..R.L., cu sediul în com.Lumina ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun.C. ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.7563/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2014.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N. A. L. N. L. V. M.
Grefier,
C. G.,
Conf art 426 alin 4 C.P.C
Promovata conform deciziei
nr 75/1.04.2014 la Curtea de
Apel Constanta ,
Semneaza grefier – șef,
I. V.,
Jud.fond M.Timoașcă
Tehnored.jud.L.V.M./
2 ex./08.04.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 895/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014.... → |
|---|
