Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 21344/212/2012
Dosar nr.21._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 18.02.2014
Completul compus din :
Președinte – I.-L. O.-D.
Judecător – D. R. C.
Judecător – C. N.
Grefier – D. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de recurentul-organ constatator D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata-petenta C. M. R., domiciliata in Constanta, ., ., ., îndreptat împotriva sentinței nr. 4882/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., in dosar nr._ /212.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal care se legitimează cu CI . nr._, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Intimata, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri, excepții, sau probe de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plangerea contraventionala promovata si inregistrata la data de 21.08.2012 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.21._, petenta C. M. R., in contradictoriu cu organul constatator D. S. Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravenționala . nr.15/06.08.2012, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, s-a susținut in esenta că petenta nu se face vinovata de săvârsirea contraventiei retinută in sarcina acesteia, actul fiind incheiat in mod nelegal si netemeinic. Astfel, se arata că in actul sanctionator nu este indicată fapta pentru care a fost sanctionata, incheierea procesului verbal fiind facută in lipsa acesteia.
In drept plaângerea nu a fost motivata.
Au fost anexate inscrisuri – filele 5-15.
Legal citat organul constatator DSVSA Constanta a formulat si depus întâmpinare, prin care pe cale de excepție a fost invocata lipsei calității procesuale passive, arătând că procesul verbal a fost încheiat de un agent constatator din cadrul Autorității Naționale S. Veterinare. S-a aratat că președintele autorității naționale prin Ordin a constituit un comandament estival
2012, iar direcția din C. urma să pună la dispoziție formularistica necesară, fără implicarea personalului propriu.
La termenul de judecată din data de 09.01.2013, instanța, în temeiul art.33 alin.1 din OG nr.2/2001, a dispus introducerea în cauză a DSVSA Teleorman, în calitate de intimate.
Legal citat organul constatator DSVSA Teleorman a formulat si depus întâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovată de către petentă, ca nefondată. S-a aratat ca la data de 06.08.2012, cu ocazia controlului desfășurat la punctul de lucru ale petentei din Statiunea Mamaia, s-a constatat faptul ca manipularea produselor alimentare se făcea cu incălcarea normalor sanitar-veterinare.
Prin sentinta civila nr.4482/03.04.2013 pronuntată de Judecătoria Constanta a fost admisă in parte plângerea contraventionala formulata de petenta, in contradictoriu cu organul constatator DSVASA Teleorman, măsura amenzii contraventionale fiind inlocuită cu sanctiunea avertismentului. S-a dispus, de asemenea respingerea plângerea contravenționala formulată de petenta Carasa M. R., in contradictoriu cu intimata DSVSA Constanta, ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut că, din analizarea materialului probator administrat - inscrisuri, prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost rasturnată, petenta nedovedind o alta stare de fapt, decât cea retinuta prin actul sanctionator. S-a retinut, de asemenea, ca actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001. Cu raportare la disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, apreciind asupra sanctiunii stabilite in sarcina petentei, s-a apreciat ca masura avertismentului este suficienta pentru a atrage atentei petentei, in sensul respectarii obligatiilor legale, in ce priveste contraventia prevazuta de art.4 lit.a, pct. 1 din HG nr.984/2005.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator DSVASA Teleorman, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresită apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii, in ce priveste masura de reindividualizare a sanctiunii. In sustinerea pozitiei procesuale au fost reinvocate aspectele dezvoltate in intâmpinarea formulate in cauză, in sensul că recurenta se face vinovata de savârsirea contraventiei retinută in sarina acesteia, contraventie care nu are un grad pe pericol social redus.
In drept au fost invocate disp.art.304 pct.9 C.proc.civilă.
Legal citată, intimata C. M. R., a formulat si depus întâmpinare, prin care solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să dispuna respingerea recursului promovat de catre organul constatator, ca nefondat.
Analizand recursul din prisma motivelor invocate, precum si cu raportare la disp.art.304¹ C.proc.civila, instanta constata ca recursul este nefondat.
Prin procesul-verbal de constantare si sanctionare contravenționala . nr.15/06.08.2012, intimata-petenta C. M. R., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravențiilorprevăzute de art.4 lit.a pct.1 din HGnr.984/2005. În acest sens, s-a reținut in sarcina petentei manipularea produselor alimentare cu încălcarea normelor sanitar veterinare pentru siguranța alimentelor.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar, în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva
Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea
contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanță, că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cât și cu respectarea C.muncii. De altfel, in cauză, intimata-petenta nu a invocat si nu a dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.105 alin.2 C.proc.civila.
Potrivit art.4 lit.a pct.1 din HG nr.984/2005, in forma activă la data intocmirii actului sanctionator supus analizei – constituie contravenție și se sancționează – “manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor;”
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, in raport de probele administrate in fata primei instante-inscrisuri, că intimata-petentă nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată in actul sanctionator.
Instanta de control judiciar constata ca actul sanctionator nu cuprinde o descriere reala a faptei retinita in sarcina intimatei, agentul constatator limitându-se doar la indicarea textului legal, insa, in raport cu titularul căii de atac – organul constatator-, aceste aspecte nu vor fi analizate.
Potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar alin.2 stabilește că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Pe de alta parte, conform disp.art.21 alin 3 din OG nr.2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanta de control judiciar considera ca prima instanta, in mod corect a apreciat pentru fapta retinută in sarcina petentei, sanctionata de prevederile art.4 lit.a pct.1 din HG nr.984/2005, ca aceasta reprezinta un grad de pericol social redus, in conditiile in care in speta nu exista o descriere reala a faptei supusa analizei.
Sub acest aspect, in mod corect s-a apreciat că exista o disproportie intre pericolul social al faptei retinuta in sarcina intimatei si cuantumul sanctiunii aplicate.
F. de cele retinute se apreciaza ca in cauza, in mod legal si temeinic, instanta de fond a procedat la inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate intimatei cu masura avertismentului, pentru contraventia sanctionata de prevederile art.4 lit.a pct.1 din HG nr.984/2005, motivele retinute fiind insusite si de către instanta de control judiciar.
Pe de alta parte, din analizarea materialului probator administrat, cu raportare si la prevederile art.34 din OG nr.2/2001, in speta nu au fost identificate motive de reformare a solutiei pronuntata de prima instanta din perspectiva disp.art.304¹ C.proc.civila.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art.312 C.proc.civila, va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-organ constatator D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata-petenta C. M. R., domiciliata in
Constanta, ., ., ., îndreptat împotriva sentinței nr. 4882/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., in dosar nr._ /212, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2014.
Președinte, I.-L. O.-D. | Judecător, D.-R. C. | Judecător, C. N. |
Grefier, D. S. |
jud.fond.A.I.B.
red./dact.jud.D.R.C.
19.03.2014-2 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2306/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 2718/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
