Anulare act administrativ. Sentința nr. 2313/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2313/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1164/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.2313
Ședința publică din data de 14.10.2014
Completul compus din:
Președinte –D. R. C.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ având ca obiect - anulare act administrativ, actiunea formulată de reclamanta ., cu sediul in . Mai, ..436, jud.Constanta, in contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Mehedinti, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ..3, jud.Mehedinti.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanta, cu raportare la prevederile art.1, 2 18 din L.nr.554/2004 si in baza art.95 C.proc.civilă, constata că aceasta este competenta materiala si teritorial in solutionarea cauzei.
Instanta, in temeiul dispozițiilor art.292 și urm.C.proc.civilă, instanța constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează spre administrare, constata incheiata cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne in pronuntare asupra fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauzei:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 19.06.2014 pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._, in urma declinarii de competenta dispusa de către Judecătoria M., reclamanta ., in contradictoriu cu paratul I. T. de munca Mehedinti, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună:
- anularea procesului verbal de control . nr._/05.08.2013, intocmit de către parata, apreciat ca fiind netemenic si nelegal;
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea actiunii, s-a susținut că reclamanta nu se face vinovata de săvârsirea faptei si a contraventiei retinute in sarcina acesteia, actele contestate fiind incheiat in mod nelegal si netemeinic.
Se arata, astfel, că la data de 01.08.2013, la sediul societății a venit în control o echipă de inspectori din cadrul I.T.M. M.. În urma acestui control, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 de lei pentru că ar fi primit la muncă o persoană, respectiv D. D., fără să fi încheiat cu această persoană contract de munca în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Totodată, petenta a fost sancționată cu avertisment motivat de faptul că pentru aceeași persoană pretins că ar fi lucrat fără forme legale, petenta s-ar face vinovată de netransmiterea registrului (Revisal) cu elementele contractului individual de muncă întocmit ulterior controlului. In acest sens se sustine că, la data controlului, D. D. nu a desfășurat vreo activitate în folosul societății petente și nu a fost remunerată în niciun fel de administratorul societății, singurul motiv pentru care se afla in incinta unității fiind acela că dorea să observe modul de funcționare a unei astfel de societăți.
Se mai arată că în procesul-verbal de contravenție se menționează că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a controlului efectuat în perioada 01-05.08.2013, dar echipa de control s-a prezentat numai la data de 01.08.2013 la sediul petentei iar actele atacate au fost completate mai întâi cu data de 02.08.2013, apoi au fost modificate datele cu 05.08.2013, la sediul ITM M.. Se mai invocă și lipsa vreunui martor semnatar al procesului-verbal.
In ce priveste procesul verbal de control se invocă faptul că acesta cuprinde mentiuni eronate cu privire la data incheirii controlului/locatia verificata/persoana reprezentanta a reclamantei, in prezenta căruia a fost efectuat/locatia unde a fost incheiat/agentii constatatori care au participat la verificari.
In drept actiunea nu a fost motivată.
Au fost anexate inscrisuri – filele 7-13.
Legal citat paratul a formulat si depus întâmpinare - filele 15-19, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovată de către reclamanta, ca nefondată. Pe cale de exceptie a fost invocata necompentanta instantei in ce priveste solicitarea de anulare a procesului verbal de control nr._/05.08.2013. Pe fondul cauzei, s-a aratat, în esență, la data de 01.08.2013, cu ocazia controlului desfășurat la punctul de lucru al petentei, - bufet–terasă, situat in com.Limanu, ..Constanta, a fost identificată 1 persoană – Drutu D., - care a declarat faptul că desfășoară activitate pentru reclamanta, incepând cu data de 01.08.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind in proba de lucru. Se mai sustine ca paratul a emis convocarea nr.0872/01.08.2013, inmânata administratorului societatii, in sensul ca reclamanta să se prezinte cu documente justificative in data de 02.08.2013 la sediul ITM Constanta, insa reclamanta nu a dat curs acestei invitatii si nici nu a depus documentele solicitate, sens in care a fost intocmit procesul verbal de control nr._/05.08.2013 in lipsa reprezentantului legal al reclamantei.
Prin incheierea civilă fn/22.05.2014, Judecatoria M. a admis exceptia de necompetenta materială in ce priveste solicitarea de anulare a procesului verbal de control . nr._/05.08.2013, cauza fiind declinată spre solutionare in favoarea Tribunalului Constanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 19.06.2014 sub nr._ .
Legal citat paratul a reformulat si redepus întâmpinare - filele 15-16, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovată de către reclamanta, ca nefondată, aratându-se că la data de 01.08.2013, cu ocazia controlului desfășurat la punctul de lucru al petentei, - bufet–terasă, situat in ..Constanta, a fost identificată 1 persoană – Drutu D., - care a declarat faptul că desfășoară activitate pentru reclamanta, incepând cu data de 01.08.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind in proba de lucru. Se mai sustine ca paratul, in raport de prevederile L.nr.108/1999 a emis convocarea nr.0872/01.08.2013, inmânata administratorului societatii, in sensul ca reclamanta să se prezinte cu documente justificative in data de 02.08.2013 la sediul ITM Constanta, insa reclamanta nu a dat curs acestei invitatii si nici nu a depus documentele solicitate, sens in care a fost intocmit procesul verbal de control nr._/05.08.2013 in lipsa reprezentantului legal al reclamantei.
Au fost anexate inscrisuri – 17-34.
Prin raspunsul la intâmpinare formulat de către reclamanta – filele 39-44 se sustine in esenta faptul ca procesul verbal de control contestat a fost incheiat in mod arbitrar, in raport de data emiterii instiintatii nr.872/01.08.2013, intocmita cu 12 ore inaintea controlului, de nota de relatii data doar de către 1 inspector al ITM si de modalitatea efectiva de incheiere a actului administrativ, acesta fiind nelegal si netemeinic. In acest sens se mai arata faptul ca numita Drutu D. nu a prestat nicio activitate pentru reclamanta, intre parti neexistând incheiat un contract de munca, deoarece aceasta persoana nu-si exprimase acordul de vointa pentru a fi angajata si nici nu detinea inscrisuri necesare in vederea incheierii CIM – fisa medicala, aviz psihiatric, cazier judiciar, interogarea acestei persoane fiind facuta in mod abuziv de catre agentii constatatori iar continut declaratiei date de către aceasta persoana fiind impus de catre organul de control.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei instanta a admistrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor adminstrate in cauza, se constata ca paratul a efectuat la data de 01.08.2013, orele 21,20- 21,45 un control la punctul de lucru al reclamantei, de tip bufet, situat in com.Limanu, ..Constanta, a fost identificată 1 persoană – Drutu D., - care a declarat – fila 25 faptul că desfășoară activitate pentru reclamanta, incepând cu data de 01.08.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind in proba de lucru, pentru reclamanta fiind emisă convocarea nr.0872/01.08.2013, inmânata administratorului societatii, in sensul ca reclamanta să se prezinte cu documente justificative in data de 02.08.2013 la sediul ITM Constanta, insa reclamanta nu a dat curs acestei invitatii si nici nu a depus documentele solicitate, sens in care a fost intocmit procesul verbal de control nr._/05.08.2013 - filele 26-27, ce reprezintă un act administrativ de autoritate publică, si in cuprinsul căruia s-au mentionat aspectele constatate.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
In ce priveste legalitatea actului administrativ contestat se retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor L.nr.108/1999 si a C.muncii, paratul fiind autoritatea publică ce are desemnate competentele legale de verificarea a raporturilor de dreptul muncii, controlul si rezultatul aferent fiind efectuat/intocmit in raport de prevederile C.muncii - art.16, 235-237, L.nr.108/1999-art.19 alin.1 lit.a si h, HG nr.1377/2009 si HG nr.500/2011.
In speta, avand in vedere materialul probator administrat - inscrisuri, instanța apreciază că împrejurările concrete de fapt și de drept în care actul contestat a fost emis, nu creează o îndoială în privința legalității si temeiniciei acestuia, sustinerile reclamantei – rezultate din actiunea promovata si din materialul probator administrat - neavând caracterul unor indicii de natura să răstoarne prezumtia de legalitatea si de temenicie a actului administrativ supus controlului judiciar, reclamanta, prin reprezentant, neprezentându-se sediul ITM Constanta cu documente specifice prevazute in instiintarea . nr.872/01.08.2013 - fila 24, respectiv la data de 02.09.2013, ora 9, data mentionata in mod expres in partea finala a instiintatii, care a fost inânata administratorului reclamantei in vederea analizarii respectarii prevederilor legale in materia raporturilor de muncă.
Intocmirea acestei instiintari de catre 2 inspectori ITM iar ulterior incheierea actului administrativ supus analizei de doar 1 dintre acestia nu constituie un element de nulitate a procesului verbal de control, instantarea fiind doar un act preparator.
Se are in considerare faptul numita Drutu D. a declarat pe proprie raspundere in fata organului de control că aceasta isi desfasoara activitatea pentru reclamanta din data de 01.08.2013, fiind in proba de lucru, aspect care din punct de vedere probator nu a fost combatut in mod pertinent si concludent de catre reclamantă.
Faptul ca verificarile au fost efectuate la data de 01.08.2013 iar procesul verbal de control a fost intocmit la data de 05.08.2013 si in lipsa reprezentantului legal al reclamantei, care de altfel nu a inteles a da curs convocării stabilite pentru data de 02.08.2013, nu constituie elemente de natura sa atraga nulitatea actului administrativ intocmit de catre parat. De asemenea, aspectul legat de data mentionata in procesul verbal supus analizei, respectiv 05.08.2013, in referire la care exista o rectificare, nu constituie un element de natura să atraga nulitatea actului administrativ intocmit de catre parat, data intocmirii regasindu-se si in Anexa 1-fila 27, in cuprinsul careia, in mod expres si explicit exista indicată data intocmirii.
Se are in considerare si faptul că, in raport de prevederile art.29 alin.1 si 31 alin.1 C.muncii, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat, și pe durata unei eventuale perioade de probă, anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent de perioada vizată pentru incheierea contractului – perioada determinată/perioada nederminată, sens in care masurile dispuse de catre parat sunt legale si temeinice.
F. de cele reținute, instanța va dispune respingerea actiunii promovate de către reclamanta ., ca nefondata.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge actiunea promovata de reclamanta ., cu sediul in . Mai, ..436, jud.Constanta, in contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Mehedinti, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ..3, jud.Mehedinti, ca nefondata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red./dact.jud.DRC
14.11.2014-4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 04/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 706/2014.... → |
|---|
