Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1021/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1021/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 400/254/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1021/APCA
Ședința publică din 18.11.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant P. NICUȘOR, cu domiciliul în M. .. 37, în contradictoriu cu intimat I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_/13.02.2014, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1224/23.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 172 c.pr.civ cu referire la art. 155 și urm c.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției netimbrării, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2014 sub numărul de mai sus, petentul P. NICUȘOR a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.02.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C..
În motivare, petentul a arătat faptul că procesul-verbal este netemeinic, întrucât agentul de poliție i-a spus că îl va amenda pentru că nu are asupra sa talonul mașinii în original, acesta prezentând doar o copie a talonului. A mai arătat petentul că după semnarea procesului-verbal a observat că în sarcina sa au fost reținute două contravenții, dar datorită scrisului ilizibil și faptului că agentul nu i-a adus-o la cunoștință, nu știe despre ce contravenție este vorba.
Plângerii i-a fost atașată o copie de pe procesul-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Întâmpinării i-au fost anexate, la solicitarea instanței, o copie a procesului-verbal contestat și raportul agentului constatator.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin Sentința civilă 1224/23.07.2014, Judecătoria M. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță următoarele:
La data de 13.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 1 pct. 35 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe . având folii de culoare neagră aplicate pe geamurile laterale față și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Prin procesul-verbal contestatorul a fost sancționat cu o amendă totală de 1.275 de lei, dintre care 765 de lei pentru săvârșirea primei fapte și 510 lei pentru cea de-a doua.
În cuprinsul procesului-verbal contestat agentul constatator a menționat faptul că petentul se afla singur în autovehicul.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea că a prezentat copie de pe talonul autoturismului.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Subaspectul temeiniciei, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni „aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător”, iar art. 112 alin.1 lit. l) din același act normativ prevede că certificatul de înmatriculare se reține de către poliția rutieră când „autovehiculul sau tramvaiul are aplicate pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale afișe sau reclame publicitare, folii neomologate și/sau nemarcate corespunzător ori accesorii care restrâng sau estompează vizibilitatea în timpul mersului, atât din interior, cât și din exterior”.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2”, printre documentele enumerate de acesta din urmă fiind și documentul de înmatriculare a vehiculului condus.
Situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat, a reținut instanța, confirmă săvârșirea contravențiilor în forma-tip prevăzută de actul normativ, respectiv prin aplicarea foliilor neomologate pe geamurile laterale și lipsa certificatului de înmatriculare. Această situație de fapt concordă cu cea descrisă în cuprinsul raportului agentului care a întocmit procesul-verbal ca urmare a constatării nemijlocite, prin propriile simțuri, a săvârșirii contravenției (f. 16).
Instanța mai constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a dispozițiilor sale rezultă că procesul-verbal întocmit de către agentul constatator care a perceput în mod direct fapta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportate la Convenția Europeană a Drepturilor Omului) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții:
- respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului;
- respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității în cauză, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În privința respectării dreptului la apărare, trebuie avut în vedere că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), reține instanța, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Prin urmare, instanța a constatat îndeplinirea celor două condiții în prezenta cauză, astfel că, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității contestatorului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Luând în considerare aceste principii, instanța a reținut că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, în măsura în care conțin constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și veridicitate, fără ca prin aceasta să fie încălcată prezumția de nevinovăție a unei persoane.
Prin urmare, cu condiția ca fapta contravențională să fi fost constatată nemijlocit de către agentul constatator, prin propriile simțuri, procesul-verbal întocmit dă naștere unei prezumții în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În cauză,se reține, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal și a recunoscut-o pe aceasta prin semnarea procesului-verbal fără obiecțiuni privind cele două fapte reținute în sarcina sa. De asemenea, prin semnarea procesului-verbal în care se arăta explicit faptul că se afla singur în autoturism, petentul și-a însușit această mențiune, pe care nu a înțeles să o conteste prin plângerea contravențională.
În temeiul tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de temeinicie și veridicitate, prezumție pe care petentul nu a înfrânt-o pe parcursul procesului civil.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a constatat că sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptelor petentului, fiind aplicate sancțiuni orientate spre minimul special prevăzut de lege. Petentul nu a invocat în cauză circumstanțe reale sau personale care să atragă reținerea unui pericol social concret redus al faptelor săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Mai mult, instanța a apreciat că fiind depistat de către agentul constatator conducând un autovehicul ce avea aplicate pe geamurile laterale folii neomologate, pentru a se sustrage de la aplicarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare conform art. 112 alin. 1 lit. l) din O.U.G. nr. 195/2002, petentul a declarat că nu îl are asupra sa. Aceasta demonstrează o stăruință a contestatorului în activitatea contravențională, acesta fiind dispus ca, pentru a evita tragerea la răspundere pentru o faptă săvârșită, să comită o altă contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 08.09.2014.
În cadrul apelului nu au fost formulate critici relativ la nelegalitatea sau netemeinicia al sentinței apelate.
La termenul din 18.11.2014, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :
Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.
Întrucât pentru termenul din 18.11.2014 s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar acesta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat, apelul promovat de apelant P. NICUȘOR, cu domiciliul în M. .. 37, în contradictoriu cu intimat I.P.J. C., SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_/13.02.2014, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1224/23.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
conf. art. 426 al.4 c.proc.civ semnează
președinte complet, C. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond A.V.E.
Red.decizie C.N./2 ex./23.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 693/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 529/2014.... → |
|---|
