Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 472/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 9680/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 472
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal formulată de reclamanții ., P. C. INDEPENDENȚA și C. L. AL C. INDEPENDENȚA, toți cu sediul în Independența, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA DE CONTURI C., cu sediul în C., . Bis, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanți avocat în substituire A. M., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic A. P., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei delegație de substituire și dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor Noului cod de procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra duratei procesului.
Reprezentantul reclamanților apreciază durata procesului la o zi.
Reprezentantul pârâtei apreciază durata procesului la o zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Totodată depune la dosar decizia nr. 1524 pronunțată de C. de Apel C. într-o cauză similară, ca practică judiciară.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru reclamanți și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea ca nelegală a deciziei nr. 84/2.10.2013 și anularea ca nelegală a încheierii nr. 16/31.10.2013 pentru motivele de fapt și de drept arătate în scris în susținerea acțiunii. Totodată învederează faptul că solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și arată în susținerea poziției procesuale faptul că s-au contestat doar punctele II.1 și II.2 și nu întreaga decizie. De asemenea arată că în anul 2012 echipa de audit a constatat faptul că s-au plătit nelegal angajaților din cadrul aparatului propriu al Primăriei C. Independența drepturi speciale de natură salarială care exced prevederilor legale în materie, respectiv Legii cadru nr. 284/2010, care prevede de ce drepturi salariale beneficiază angajații. În susținerea poziției procesuale reprezentantul pârâtei învederează faptul că măsurile dispuse și constatările sunt temeinice și legale, acestea fiind atributul legiuitorului și arată că sumele au fost plătite nelegal, chiar dacă se încheiase contractul colectiv de muncă în anul 2012. Mai arată că orice drept de natură salarială ce excede prevederilor Legii 330/2009 sunt nelegale.
Cu privire la dispoziția ce viza drepturile salariale emisă de Primar, reprezentantul pârâtei arată că în cererea de chemare în judecată reclamanții susțin că organul de control și-a depășit atribuțiile pe care i le conferă prevederile legale, însă învederează faptul că prin Legea 94/1992 sunt stabilite competențele.
Reprezentantul pârâtei arată că instituția pârâtă constată nelegalitatea actelor administrative emise și nu promovează acțiuni în instanță, astfel că referitor la cheltuielile de judecată arată că nu sunt o parte care să cadă în pretenții.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 14.11.2013 sub nr._ reclamantii ., P. C. INDEPENDENTA si C. L. AL C. INDEPENDENTA in contradcitoriu cu parata C. DE CONTURI A ROMANIEI-CAMERA DE CONTURI CONSTANTA au formulat contestatie impotriva deciziei nr.84/2.10.2013 emisa de parata sub aspectul masurilor dispuse la punctele II 1 si 2, incheierii nr.16/31.10.2013, solicitand anularea acestora ca nelegale.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca prin decizia 84/2.10.2013 Camer ade Conturi Constanta a constatat ca in privinta anumitor sume platite salariatilor in 2012 acestea au un caracter nelegal, impunandus-e masurile dispuse la pct.II 1 si 2. Motivarea nelegalitatii acordarii sumelor de bani se regaseste in cadrul procesului verbal de constatare nr.1777/13.09.2013.
Impotriva acestei decizii au formulat contestatie administrativa care a fost respinsa prin incheierea nr.16/3412/12.01.2013.
S-a constatat ca in cursul anului 2012 au fost acordate catre salariati sporuri de confidentialitate de 25 % din salariul de baza, o remuneratie de 25% din salariul de baza pentru activitati de dirigentie santier, iar pentru toti salariatii drepturi privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca, fiind incalcate prev.legii 284/2010 in vigoare cu data de 1.01.2011.
Considera reclamantii ca sumele in discutie au fost acordate cu respectarea prevedrilor legale in materie, sens in care solicita sa se retina urmataorele argumente:
-toate sumele retinute a fi nelegale au fost acordat ein 2012
-acestea au fost achitate in conformitate cu prevederile ContractuluiColectiv de munca inregistrat la ITM sub nr.6567/3.04.2012 precum si cu Acordul Colectiv de Munca aprobat prin HCL nr.21/2.03.2012.
-sporul de confidentialitate si remuneratia pentru dirigenia de santier au fost acordate prin Dispozitia Primarului nr. 69/22.04.2010
-considera ca nu se poate invoca nulitatea/nelegalitatea actelor de negociere colectiva care au stat la baza acordarii drepturilor, intrucat nulitatea clauzelor contractuale stipulat ein acordul si contractul colectiv de munca se constata de catre instanta competenta, la cererea partii interesate.
Cu privire la sporul de confidentialitate si remuneratia pentru dirigintia de santier acordate prin dispozitia Primarului nr.69/22.04.2010, opineaza ca aceasta dispozitie de primar intra in categoria actelor normative sau de alta natura prevazute de art.3 lit.c din leg.330/2009.
Sustin reclamantii ca trebuie subliniat ca sumele retinute in dispozitia Primarului nu au fost negociate ci au fost acordate printr-un act administrativ de dispozitie de catre conducatorul institutiei din care facea parte functionarul public.
Cu privire la acordarea drepturilor privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca, solicita sa se aiba in vedere ca aceste sume au fost acordate exclusiv din veniturile proprii ale unitatii administrativ teritoriale, astefl ca nu s epune problema prejudicierii bugetului de stat.
In probatiune au solicitat proba cu inscrisurile anexate cererii.
Parata C. DE CONTURI A ROMANIEI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca nu se pot retine sustinerile reclamantilor referitor la legalitatea drepturilor speciale acordate conform contractului colectiv de munca raportat la legea 284/2010.
Astfel potrivit art.37 alin.1 din Leg.284/2010 „prin contractele colective de munca sau acordurile colective de munca si contractele individuale de munca nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi inbani sau in natura care excedeaza prevederilor legii.”
La emiterea actelor contestate s-au avut in vedere si dipoz.art.25 din HG nr.833/2007 aplicabile in cazul acordurilor colective de munca si a disp.art.157 din Codul Muncii.
Principala problema care se pune in cauza de fata este cea a acordarii de drepturi salariale de catre o autoritate publica in afara cadrului legal.
A fost depusa la dosar documentatia aferenta actelor contestate.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
In urma efectuarii auditului financiar al situatiilor financiare pe anul 2012 la Primaria C. Independenta de catre C. de Conturi Constanta s-a constatat ca in anul 2012 au fost acordate fara baza legala, drepturi de natura salariala functionarilor publici .
In vederea valorificarii raportului de audit financiar nr.1777/13.09.2013 a fost emisa Decizia nr.84/2.10.2013 prin care, la punctul II 1 s-a dispus ca ordonatorul de credite al UAT Independenta sa dispune masuri in vederea stabilirii intinderii si marimii prejudiciului pentru platile nelegale efectuate reprezentand drepturi de natura salariala acordate functionarilor publicii, respectiv spor de confidentialitate de 25% din salariul de bazasi o remuneratie de 25% din salariul de baza pentru activitati de diriginte de santier, iar la punctul II 2 s-a dispus luarea masurilor in vederea stabilirii intinderii si marimii prejudiciului pentru platile nelegale efectuate reprezentand drepturi de natura salariala acordat eangajatilor-drepturi privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca.
Impotriva masurilor dispuse la pucntul II.1 si II.2 din Decizia nr.84/2.10.2013 reclamantele au formulat contestatie, inregistrata sub nr.2098/29.10.2013.
Prin Incheierea nr.16 din 31.10.2013 emisa de C. de Conturi-camera de conturi Constanta, contestatia a fost respinsa.
Prin procesul verbal de constatare din 13.09.2013 auditorii publici externi ai Curtii de Conturi au constatat ca in anul 2012 au fost acordate fara baza legaa, unui functionar public un spor de confidentialitate de 25% din salariul de baza si o remuneratie de 25% din salariul de baza pentru activitati de dirigentie santier . Sporul de confidentialitate a fost acordat prin Dispozitia nr.69/22.04.2010 a ordonatorului principal de credite.
De asemenea s-a constatat ca in cursul anului 2012 salariatii entitati verificate, pe langa drepturile salariale platite de la capitolul „cheltuieli de personal” au beneficiat nelegal de sume acordate de la capitolul bugetar „ bunuri si servicii” sub denumirea de „drepturi privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca”, drepturi platite in cuantum de 24 lei/zi neimpozabili/ salariat si au fost acordat ein baza art.36 din Contractul Colectiv de Munca din 1.03.2012.
Cu privire la sporul de confidentialitate si remuneratia pentru dirigintia de santier care au fost acordate prin Dispozitia Primarului nr.69/22.04.2010 reclamantele opineaza ca dispozitia Primarului se inscrie in categoria actelor normative sau de alta natura prevazute la art.3 lit.c din Leg.330/2009.
Art. 3 din leg.330/2009 invocat de reclamanti prevede:
Sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii: (…)
c)luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare;
Instanta va inlatura ca neintemeiate apararile reclamantilor, intrucat textul de lege invocat in aparare de reclamante, are in vedere sporuri, adaosuri salariale, majorări, indemnizații cu caracter general sau special, precum și alte drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a legii 330/2009. Or, in cauza, dispozitia Primarului nr.69/22.04.2010 est eulterioara intrarii in vigoare a legii 330/2009, prin urmare a fost emisa cu eludarea dispozitiilor legale incidente in materia salarizarii.
Instanta retine ca intemeiata apararea paratei C. de Conturi, in sensul ca raportat la disp.art.5 alin.2 din leg.215/2001 privind administratia publica locala coroborat cu art.9 alin.2 din Leg.215/2001 actele emise de autoritatile publice locale trebuie sa fie emise cu respectarea competentelor si atributiilor prevazute de lege.
In speta, competenta cu privire la stabilirea drepturilor de natura salariala pentru personalul din sectorul bugetar revine doar legiuitorului conform disp.art.1 alin.2 din leg.330/2009 potrivit carora „Începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege.”
Cu privire la acordarea drepturilor privind asigurarea sanatatii si securitatii in munca reclamantele sustin ca aceste sume au fost acordate in baza Contractului colectiv de munca la nivel de institutie inregistrat la Primaria C. Independenta sub nr.544/1.03.2012 si aprobat prin HCL nr.21/2.03.2012.
Instanta va inlatura ca neintemeiate sustinerile reclamantelor din urmatoarele considerente:
Contractul colectiv de munca a fost incheiat in data de 1.03.2012, data la care acesta trebuia incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Potrivit dispozitiilor art.37 alin.1 din leg.284/2010 „ prin contractele colective de munca sau acordurile colective de munca si contractele individuale de munca nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi in bani sau in natura care excedeaza prevederilor prezentei legi.”
Conform art.7 din leg.319/2006 a securitatii si sanatatiiin munca
(1)În cadrul responsabilităților sale, angajatorul are obligația să ia măsurile necesare pentru:
a)asigurarea securității și protecția sănătății lucrătorilor;
b)prevenirea riscurilor profesionale;
c)informarea și instruirea lucrătorilor;
d)asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă.
(2)Angajatorul are obligația să urmărească adaptarea măsurilor prevăzute la alin. (1), ținând seama de modificarea condițiilor, și pentru îmbunătățirea situațiilor existente.
(3)Angajatorul are obligația să implementeze măsurile prevăzute la alin. (1) și (2) pe baza următoarelor principii generale de prevenire: (…)
Prin normele metodologice de aplicare a legii nr.319/2006 se stabilesc concret masurile pe care trebuie sa le ia angajatorul in vederea asigurarii sanatatii si securitatii in munca, acordarea unei sume de bani lunare fiecarui salariat neregasindu-se in lege si nefiind de natura sa contribuie la asigurarea masurilor prevazute de lege in vederea respectarii sanatatii si securitatii in munca.
Prin urmare, instanta retine ca intemeiata sustinerea paratei potrivit careia, autoritatea locala nu avea dreptul de a eluda prevederile legislatiei specifice privind drepturile salariale ale personalului din institutiile publice si nici cele referitoare la sanatatea si securitatea in munca.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții ., P. C. INDEPENDENȚA și C. L. AL C. INDEPENDENȚA, toți cu sediul în Independența, ., jud. C. și cu sediul profesional în C., ., nr. 10, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA DE CONTURI C., cu sediul în C., . Bis, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./11.04.2014 /6 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 529/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 473/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
