Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 25610/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 163/RCA
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție A/2011_, promovat de recurenta intimată DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PTR. A.J.F.P. CTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în C., ., nr. 1A, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3883 pronunțată în data de 18.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicată recurentei, după care;
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2011 nr._/03.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În susținerea plângerii arată că a omis depunerea declarațiilor în cauză, fapta nefiind efectuată cu intenția de a eluda legislația în vigoare, declarațiile fiind aferente obligațiilor salariale lunare cu sume de plată de 282 lei și 1332 lei. Precizează că întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost făcută la solicitarea societății pentru a depune și încărca în baza de date declarațiile lipsă, organul fiscal refuzând să facă aceasta fără a întocmi proces-verbal de constatare.
În drept invocă disp. art. 1, 7, 5, 13 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Se arată că urmare a verificării respectării disp. art. 81 din OG 92/2003, a constat că petenta nu depus în termenul legal declarațiile lunare formular 100 și 102 privind obligațiile de plată la bugetul de stat aferente lunii august 2009.
Precizează că societatea avea obligația depunerii declarațiilor formular 100 și 102 pentru luna august 2009 până la data de 25 a lunii următoare.
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat prevederile art. 219 alin 1 lit. b și art. 81 din Codul de procedură fiscală, ale 115 - 118 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .> A/2011 nr._/03.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.219 alin.1 lit.d din OG nr. 92/2003, în sarcina sa reținându-se nedepunerea declarațiilor 100 și 102 aferente lunii august 2009.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a apreciat că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că prin plângerea formulată petenta a recunoscut că nu a depus declarațiile, susținând că a fost doar o omisiune.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că amenda contravențională aplicată nu respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată, deși a fost stabilită într-un cuantum situat între limitele legale, nu este proporțională cu gradul de pericol social produs prin săvârșirea faptei contravenționale, luând în considerare și faptul că nedepunerea declarațiilor a vizat o singură lună, respectiv august 2009, sancțiunea avertismentului fiind apreciată ca suficientă pentru corijarea conduitei petentei.
Pentru considerentele arătate instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu avertisment.
Împotriva sentinței civile nr. 3883/2013 pronunțată de Judecătoria C. a formulat recurs organul constatator aducând critici cu privire la reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicată, prin procesul verbal.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Cu privire la motivele de recurs se reține:
Instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale are a verifica nu doar măsura în care sancțiunea a fost aplicată în limitele actului normativ, ci și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social concret al faptei, care este dat de împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, criterii consacrate de art. 21 din O.G. 2/2001.
Este adevărat că sancțiunea aplicată s-a înscris în limitele prevăzute de lege.
Numai că, nerespectarea acestor limite ar fi atras ca sancțiune nulitatea procesului-verbal, iar nu adaptarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În condițiile în care, spre deosebire de sancțiunile care aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile contravenționale au, prin definiție, un caracter preventiv-educativ, sancțiunea amenzii urmează a fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Potrivit art. 7 alin. (3) din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Prevederea legală menționată justifică susținerea doctrinară potrivit cu care sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
În funcție de contextul circumstanțial în care a fost săvârșită abaterea contravențională, că fapta este de o gravitate minimă, Tribunalul constată că soluția de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” este pronunțată în respectul legii.
P. aceste aspecte, conform art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respingerecursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta intimată DIRECȚIA R. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PTR. A.J.F.P. CTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în C., ., nr. 1A, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3883 pronunțată în data de 18.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.E. A.
Red.jud.decizie.M. C. 07.02.2014
Tehnored.gref.A.N. 06.03.2014 /2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 981/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1643/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
