Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 731/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 19469/212/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 731

Ședința publică de la 08 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. C.

JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.

GREFIER: E. D.

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție_; 31/28.06.2013, formulat de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în C., Portul C. Sud-Agigea, Incinta II, L. B1, Birou 4A, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4210/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013 sub nr._ petenta S.C. C. C. SERVICES S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ./200 nr._/28.06.2013 întocmit de intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE C., solicitând anularea procesului-verbal.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că în calitate de comisionar în vamă, a completat și depus la sediul intimatei declarația vamală nr. MRN 13ROCT1970I0009527 pentru agentul economic S.C. SANTIERUL NAVAL CONSTANTA S.A., plasând în regim vamal de perfecționare activă sistemul cu suspendare nava J. în vederea efectuării de reparații. La 26.04.2013 operațiunea s-a finalizat, iar la controlul privind modul de încheiere a declarației vamale s-a constatat că la caseta 40 coloana „referință document” a fost completată în mod greșit cu numărul de referință 13ROCT1970OI_, în loc de 13ROCT1970I_. Consecința acestei erori materiale strecurate în declarație a fost faptul că regimul vamal de perfecționare activă nu a fost încheiat din punct de vedere informatic. Petenta a mai arătat că procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, așa cum o impun prev. art. 16 alin. 6 din OG 2/2011.

În subsdiar, petenta a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001.

La plângere petentul a atașat copia procesului–verbal . ANV/200 nr._/28.06.2013 (fl. 5-6), extras O.R.C. privind societatea petentă (fl. 12)

Urmare a reorganizării activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală dispuse prin O.U.G. 74/2013, calitatea de intimat în cauză a fost dobândită de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..

La data de 06.01.2014 intimatul a depus prin serviciul Registratură întâmpinare solicitând în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal atacat ca temeinic și legal încheiat.A invocat excepția tardivității plângerii. Pe fond, a solicitat respingerea cererii având în vedere că prin completarea eronată a declarației, petenta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de legislația vamală în materie. A arătat că fapta poate fi săvârșită atât în forma intenției cât și în forma culpei (cu prevedere sau simplă).

Acesta a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: procesul verbal de contravenție (fl. 39-41), dovada comunicării procesului verbal (fl. 42-43), declarație (fl. 44-45).

La termenul de judecată din data de 11.04.2014 instanța a pe care instanța a respins excepția tardivității introducerii plângerii, pentru motivele invocate în cuprinsul încheierii. La același termen, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentinta civila nr. 4210/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisa în parte plângerea formulată de către petenta S.C. C. C. SERVICES S.R.L., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE C., împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._/28.06.2013, a fost inlocuita sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 1.500 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului și, în consecință, exonerata petenta de plata amenzii aplicate, mentinand celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal ./200 nr._/28.06.2013 întocmit de intimatul DIRECTIA JUDETEANĂ pentru ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE Constanta, petenta S.C. C. C. SERVICES S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 652 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG 707/2006, reținându-se că a depus declarația vamală cu date eronate, iar deși pentru marfa care face obiectul declarației vamale a fost atribuită o destinație vamală admisă, regimul vamal de perfecționare activă nu a fost încheiat din punct de vedere informatic.

În baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei. În baza art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002 petentului i s-a reținut permisul de conducere.

Instanța a reținut că potrivit Art. 652 din HG 707/2006 - Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: h) neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578; iar potrivit art. 578 din același act normativ În exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: d) să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat;

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, așa cum o impun prev. art. 16 alin. 6 din OG 2/2011, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate, instanța o va înlătura ca neîntemeiată. Contravenientul nu a putut demonstra o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, limitându-se doar la a afirma că i s-a produs o vătămare. În ceea ce privește condițiile impuse de art. 16 O.G. 2/2011, nerespectarea vreuneia dintre acestea atrage nulitatea procesului verbal, nulitate condiționată de producerea unei vătămări, care în cauză nu a fost dovedită.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că starea de fapt reținută în actul de constatare nu a putut fi răsturnat de petentă. Potrivit art. 249 C. Pr. civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Petenta însă nici nu a solicitat probe în susținerea plângerii.

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr.2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică. Din această perspectivă, așa cum s-a evocat anterior, îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.

Instanța a reținut că, sub aspectul sarcinii probei, însăși jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței par. 28) recunoaște dreptul statelor semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului de a permite existența unor prezumții de fapt sau de drept, cu cerința de a respecta cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit pe de o parte și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție pe de altă parte.

Astfel fiind, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par.1 al art.6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Plecând de la premisa enunțată, instanța a apreciat că prezumția de nevinovăție ce îi este garantată petentului de art. 6 par. 2 din CEDO, aplicabil prin prisma dispozițiilor art. 11 și ale art. 20 din Constituția României, nu este absolută, iar petentul nu a înțeles să-și probeze în nici un fel afirmația conform căreia ceea ce a fost consemnat în procesul verbal nu ar corespunde realității.

În lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator ca urmare a constatărilor ex propriis sensibus, instanța nu poate constata că situația de fapt din procesul verbal a fost greșit reținută. În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple susțineri ale petentei.

Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art.7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Instanța a retinut că fapta petentei are un grad de pericol social scăzut, ținând cont de eroarea minimă strecurată în caseta 40 coloana „referință document”, și anume inserarea literei O. Având în vedere că prin obligația impusă comisionarilor în vamă de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare se urmărește calcularea corectă a sumelor ce trebuiesc virate bugetului statal, și că prin fapta sa petenta nu a atribuit o destinație vamală greșită pentru marfa care face obiectul declarației vamale, singura consecință fiind faptul că regimul vamal de perfecționare activă nu a fost încheiat din punct de vedere informatic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de comisionar în vamă.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca instanta de fond nu s-a aplecat indeajuns asupra materialului probator administrat in cauza, pronuntand o hotarare netemeinica, avandu-se in vedere doar sustinerile petentei, instanta neapreciind corect situatia de fapt dedusa judecatii. A mai aratat ca din ansamblul probator administrat a rezultat ca declaratia vamala a fost intocmita eronat, in acest sens petenta neindeplinind obligatiile stabilite de legislatia vamala in materie. In situatia reglementata de Regulamentul vamal, fapta poate fi savarsita atat in forma intentiei, cat si in forma culpei, cu prevedere sau simpla. Or, aceasta lipsa de diligenta se constituie . forma simpla a societatii petente, avand in vedere ca a actionat neglijent, neatent, in indeplinirea obligatiilor care ii reveneau, astfel ca organul constatator a aplicat in mod corect sanctiunea amenzii contraventionale, gradul de pericol social fiind unul ridicat, in speta neimpunandu-se inlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimata petenta a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, intrucat instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, tinand cont de probatoriul administrat in cauza si facand si aplicarea disp. art. 7 din OG 2/2001.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul apelantului este fondat din urmatoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv. Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”. Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin procesul-verbal ./200 nr._/28.06.2013 întocmit de intimatul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE C., petenta S.C. C. C. SERVICES S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 652 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG 707/2006, reținându-se că a depus declarația vamală cu date eronate, iar deși pentru marfa care face obiectul declarației vamale a fost atribuită o destinație vamală admisă, regimul vamal de perfecționare activă nu a fost încheiat din punct de vedere informatic, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei.

Instanța a reținut că, potrivit art. 652 din HG 707/2006 - Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: h) neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578; iar potrivit art. 578 din același act normativ În exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: d) să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat;

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond corect a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, așa cum o impun prev. art. 16 alin. 6 din OG 2/2011, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate, in mod corect a fost inlaturata ca neîntemeiată, intrucat contravenientul nu a putut demonstra o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, limitându-se doar la a afirma că i s-a produs o vătămare. În ceea ce privește condițiile impuse de art. 16 O.G. 2/2011, nerespectarea vreuneia dintre acestea atrage nulitatea procesului verbal, nulitate condiționată de producerea unei vătămări, care în cauză nu a fost dovedită.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, corect s-a retinut că starea de fapt reținută în actul de constatare nu a putut fi răsturnat de petentă. Potrivit art. 249 C. Pr. civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Petenta însă nici nu a solicitat probe în susținerea plângerii.

In aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, corect s-a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par.1 al art.6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Plecând de la premisa enunțată, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție ce îi este garantată petentului de art. 6 par. 2 din CEDO, aplicabil prin prisma dispozițiilor art. 11 și ale art. 20 din Constituția României, nu este absolută, iar petentul nu a înțeles să-și probeze în nici un fel afirmația conform căreia ceea ce a fost consemnat în procesul verbal nu ar corespunde realității.

În lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator ca urmare a constatărilor ex proprii sensibus, instanța nu poate constata că situația de fapt din procesul verbal a fost greșit reținută. În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple susțineri ale petentei.

In mod injust s-a retinut că fapta petentei are un grad de pericol social scăzut, ținând cont de eroarea minimă strecurată în caseta 40 coloana „referință document”, și anume inserarea literei O, având în vedere că prin obligația impusă comisionarilor în vamă de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare se urmărește calcularea corectă a sumelor ce trebuiesc virate bugetului statal, și că prin fapta sa petenta nu a atribuit o destinație vamală greșită pentru marfa care face obiectul declarației vamale, singura consecință fiind faptul că regimul vamal de perfecționare activă nu a fost încheiat din punct de vedere informatic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de comisionar în vamă.

În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Codul civil și ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Așadar, în speța de față, instanta de apel retine ca sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și nu a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala. Mai mult decât atât, s-a constatat in mod corect de catre instanta de fond, ca este certa săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului.

În consecință, apreciind in egala masura, că procesul-verbal este legal și temeinic, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare netemeinica, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va admite apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4210/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, va schimba în tot sentința apelată si va respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție_ nr. 31 întocmit la data de 28.06.2013 de către organul constatator, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în C., Portul C. Sud-Agigea, Incinta II, L. B1, Birou 4A, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4210/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Schimbă în tot sentința apelată.

Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție_ nr. 31 întocmit la data de 28.06.2013 de către organul constatator, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. I.-L. O.-D.

GREFIER,

E. D.

Jud.fond. A-M. C.

Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./30.10.2014/4 ex.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014....		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 981/2014.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul CONSTANŢA