Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 154/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 8432/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 154/RCA
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP_, promovat de recurentul petent G. I. A., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3621 pronunțată în data de 13.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent avocat Caraiane M., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimatul a depus adresă, după care;
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare cu consecința admiterii plângerii și anularea procesului verbal. În susținere arată faptul că instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorului M. I. (fila 37), care a recunoscut că în acea intersecție a oprit, apoi a trecut, de unde reiese și faptul că a acordat prioritate autoturismelor care circulau pe sensul de mers principal. De asemenea arată că nu s-a încălcat siguranța rutieră. De asemenea arată că în cazul în care s-au încălcat dispozițiile OUG 195/2002, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2012 sub nr._, contestatorul G. I. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ C. –Serviciul Rutier anularea procesului - verbal . nr._/21.03.2012.
În motivarea plângerii, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, arătând că s-a conformat dispozițiilor legale, în sensul că a oprit la indicatorul Stop, s-a asigurat și apoi a traversat intersecția.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru probațiunea cererii au fost anexate: copie a procesului - verbal contestat, copie a cărții de identitate a petentului (fila 5).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal constând în planșa foto, atestat, certificat.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială cu martorul M. I. (f. 37).
Analizând înscrisurile dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . CP nr._/21.03.2012 petentul fost sancționat contravențional cu amenda de 268 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru că în data de 21.03.2012, ora 10.28, a condus auto cu nr._ pe . când a pătruns în intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului rutier Oprire și nu a acordat prioritate de trecere la auto_ și_ , ce circulau pe sensul prioritar, faptă prevăzută și sancționată de art. 57alin. 2 din O.U.G. 195/2002, art. 36 alin. 1, art 100 alin. 3 lit c, art 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, nu purta centură de siguranță.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța reține că potrivit art.57 alin 2 din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
Conform art 36 alin. 1 din același act normativ, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, efectuându- se un număr de 10 fotografii cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr_ . (f15 ).
De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. În fotografiile de la fila 15 se observă foarte clar cum autoturismul condus de petent, pătrunde în intersecție fără a acorda prioritate autovehiculelor ce circulau pe drumul prioritar.
Pentru aceste considerente instanța a înlăturat și susținerile martorului audiat în prezenta cauză, potrivit căruia petentul s-a asigurat fără a forța .. 37).
În prezenta cauză, din probele administrate, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul - verbal, astfel încât, acțiunea petentului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul nu a contestat fapta contravențională constând în conducerea fără centură de siguranță.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3621/2013 pronunțată de Judecătoria C..
Motivele de recurs care au fost expuse oral la 22.01.2013 invocând netemeinicia procesului verbal întrucât nu a săvârșit fapta contravențională reținută, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Prin procesul verbal s-a reținut că petentul conducând auto_ nu a respectat indicatorul rutier de „oprire” si nu a acordat prioritate de la auto_ și_ ce circulau pe sensul prioritar abatere filmată video.
La fond s-au depus 10 fotografii efectuate la data de 21.03.2013 de aparatul de supraveghere video.
Petentul atât la fond cât și în recurs a arătat că nu a săvârșit faptele menționate în procesul verbal.
Martorul audiat la fond, propus de petent, a arătat că petentul s-a asigurat iar autoturismele care circulau pe sensul prioritar se aflau la distanță.
Instanța de fond a reținut temeinicia procesului verbal invocând planșele foto mai ales cele de la fila 15.
În raport de susținerile petentului, având în vedere că în procesul verbal s-a arătat că fapta a fost filmată video instanța de recurs a apreciat a fi necesar administrarea probei cu înregistrarea video conform mențiunilor din procesul verbal.
Prin adresa nr._/2013 I.P.J.C. a comunicat că nu mai poate prezenta înregistrarea video a abaterii din 21.03.2012 având în vedere faptul că termenul de păstrare a casetei este de 6 luni.
Sub aspectul legalității se reține că procesul verbal este întocmit cu respectarea art. 16,17, 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal se reține că organul constatator a reținut că petentul nu a acordat prioritate la două autoturisme, respectiv_ și_ .
Examinând cele 10 fotografii instanța de recurs apreciază că ele nu confirmă situația de fapt din procesul verbal.
Conform dispozițiilor din NML 021-05 înregistrarea efectuată trebuie să cuprindă printre altele imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare.
Se reține că în procesul verbal se face referire la autoturismul condus de petent și la două autoturisme ce se deplasau pe sensul cu prioritate.
Din fotografiile depuse de organul constatator nu se poate identifica nici un nr. de înmatriculare atât al autovehiculului condus de petent dar și de cele două autoturisme, cărora petentul nu le-a acordat prioritate.
Planșele foto cu ora 10:28.32, 10:28:34, nu confirmă săvârșirea contravenției reținută de organul constatator, mai ales că planșa foto 10:28:32 indică faptul că în raport de distanța dintre mașini și poziția acestora nu indică nerespectarea indicatorului OPRIRE sau neacordarea de prioritate.
Din celelalte planșe instanța reține un dubiu în favoarea reclamantului mai ales că în una din ele, respectiv cea cu ora 10:20:40 autoturismul de culoare albă se afla în spatele autoturismului de culoare închisă, despre care organul constatator a reținut că nu a acordat prioritate.
Pentru aceste aspecte instanța a apreciat că se impune vizionarea înregistrării video, care însă nu a mai fost prezentată de IPJ C...
Raportându-se doar la fotografiile depuse care nu evidențiază numărul de înmatriculare a autovehiculelor dat fiind și celelalte aspecte indicate mai sus, instanța de recurs apreciază că plângerea trebuie analizată cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 CEDO și hotărârii pronunțată de CEDO, respectiv prezumția de nevinovăție, incidența principiului in dubio pro reo, prezumția relativă de adevăr a procesului verbal.
În raport de acestea se apreciază că în cauză apare incident principiul in dubio pro reo ceea ce înseamnă că orice îndoială existentă în cauză trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționată contravențional.
Pentru aceste considerente instanța va admite recursul, va modifica hotărârea recurată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul petent G. I. A., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3621 pronunțată în data de 13.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează în parte procesul verbal . nr._/21.03.2012 numai cu privire la fapta prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M. B.
Tehnored.jud.decizie .M. C./07.02.2014/2 ex.
Dact.gref.G.C. /14.02.2014
Opinie separată
JUDECĂTOR,
A. B. S.
Dată fiind împrejurarea că din transpunerae pe hârtie a înregistrării efectuate cu aparatul cinemometru rezultă în mod cert împrejurarea că recurentul-petent nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului logan care circula din dreapta sa_, menționat în mod experes în procesul-verbal de contravenție,
Opinez că soluția care trebuia dispusă în cauză este următoarea:
Respinge recursul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.
P.,
A. B. S.
tehnoredact.opinie.jud.A.B.S./21.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 514/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
