Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 950/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 950/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 15587/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 950/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ANV/200/_/76/01.06.2012 formulată de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PENTRU STRUCTURA SA TERITORIALĂ ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ., cam. 1, sector 2, promovat împotriva sentinței civile nr. 37/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată avocat C. C. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 pct.2 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură recurenta a depus la dosar precizări cu privire la comunicarea actelor de procedură și la excepția decăderii invocată din oficiu.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției decăderii recurentului din dreptul de formula recurs, invocată din oficiu.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției decăderii solicită a se observa că hotărârea a fost comunicată în 11.03.2014, iar recursul este formulat în data de 03.04.2014.
Instanța va respinge excepția decăderii motivat de faptul că la instanța de fond recurenta din prezenta cauză a indicat sediul procesual ales în C., ., jud. C. iar hotărârea a fost comunicată în C., . nr. 18, jud. C..
Reprezentantul intimatei precizează că nu mai are probe sau cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se observa că într-adevăr marfa venită și controlată, la controlul fizic nu a fost corespunzătoare comenzii și declarației vamale.
Instanța de fond a reținut în mod deficitar ca unic motiv în admiterea plângerii contravenționale faptul că, fapta ar fi imputabilă comisionarului vamal.
Reprezentantul intimatei precizează că nu există un prejudiciu asupra bugetului de stat. În comandă fuseseră trecute 600 pătuțuri pentru nou-născuți și 400 de scaune iar la controlul mărfii fizice s-a constatat că sunt mai multe pătuțuri respectiv 1090 și 308 scaune. În momentul când s-a calculat prejudiciul nu au avut în vedere diferența de 500 de scăunele care au lipsit practic din transportul efectiv, nu au stabilit că pentru acesta s-a achitat TVA și drepturi vamale și nu au dedus din ceea ce trebuia achitat pentru marfa venită în plus la categoria pătuțuri. Diferența era de aproximativ 100 de lei și exista un ordin de plată la dosarul cauzei de 1190 lei, deci nu exista nici un prejudiciu efectiv și nici o valoare a mărfii superioară celei din comanda. Aceasta a fost și concluzia expertizei efectuată în cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la data de 20.06.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALA A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE CONSTANTA – Biroul Vamal C. a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200/_/76/01.06.2012 întocmit de intimată prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirea bunurilor confiscate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în baza declarației vamale nr._/MRN12ROCT1900I0145076/29.05.2012 petenta a importat o cantitate de marfă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul acesteia astfel: 600 bucăți pătuț metal, plastic și textil pentru nou născuți și 2 tipuri de scaune de servit masa pentru copii în cantitate de 258, respectiv 551, în total 809 bucăți, cantitatea de marfă fiind indicată și în factura invoice nr.CBL-RO-3470/01.05.2012. Marfa se afla în containerul identificat cu nr.KKFU9064088 și a fost descărcată în terminalul CSCT C. Sud-Agigea la data de 26.05.2012, iar la data de 01.06.2013 intimata a procedat la efectuarea unui control vamal fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, în urma căruia s-u constatat diferențe între marfa înscrisă în documentele vamale și cea efectiv găsită în container, respectiv 1090 bucăți pătuțuri în loc de 600 și 308 scaune în loc de 809, iar conform art.653 lit.f din HG 707/2006 intimatul a dispus confiscarea bunurilor aflate în plus, respectiv un număr de 490 de pătuțuri.
Susține petenta că faptul că în container s-a găsit marfă în neregulă respectiv mai multe pătuțuri, dar mai puține scaune nu poate reprezenta culpa sa, neavând nici un indiciu privind neregulile la încărcare, astfel că nu s-a prevalat de disp.art.42 Cod vamal comunitar, astfel că la momentul încărcării mărfii în C. s-a produs o eroare, însă valoarea întregii mărfii încărcate coincide cu valoarea inițială menționată în factura externă ce însoțea transportul, valoarea cantității de pătuțuri în plus – 21.392 lei fiind aproximativ egală cu valoarea cantității de scaune lipsă – 21.695 lei astfel că nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului statului, raportat la valoarea taxelor vamale plătite de petentă.
Întrucât la completarea declarației vamale, petenta s-a raportat la documentele emise de expeditorul mărfii în care se menționează descrierea mărfii care este identică cu cea menționată și în cuprinsul declarației vamale, se apreciază de către aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, astfel că faptei constatare îi lipsesc elementele indicate prin intermediul prevederilor legale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.1.3 din HG 707/2006, art.1, 21, 31, 41 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200/_/76 din 01.06.2012, anexa parte la acesta p.v., factura invoice - declarație vamală de export – document în limba chineză, document electronic de import, proces-verbal de control, adeverință de reținere a bunurilor.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În temeiul art. 167 C. proc. civ și art. 33 - 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba cu expertiza contabilă, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
În cauză a fost efectuat și depus la dosar raportul de expertiză contabilă de către expert I. O. (filele 110-116).
La termenul de judecată din data de 11.01.2013 în conformitate cu dispozițiile art. 23 din H.G. nr. 520/2013, instanța a luat act că a operat transmiterea legală a calității procesual pasive a A.N.A.F – D.G.F.P. – A.F.P. C. către DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin structura sa teritorială ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. (cu sediul în G., ., jud. G.), și a dispus rectificarea citativul în sensul că are calitate DGRFP G. pentru structura sa teritorială ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
De altfel se constată că această intimată a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul O. F., obiecțiuni calificate de instanță ca apărări de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție ./200/_/76/01.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se în fapt că la data de 29.05.2012 importatorul S.C. Y. I. STAR S.R.L. depus la Biroul vamal C. Sud declarația vamală nr._/MRN – 12 ROCT1900I0145076/29.05.2012 prin reprezentare directă prin comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. în baza căreia în baza căreia a declarat pentru regimul vamal marfă la art.1 – 600 bucăți (colete) pătuț din metal, plastic și textil pentru nou născuți, iar la art.2 – 809 bucăți (colete) scaun de servit masa din metal, plastic și textil pentru copii, însă la data de 01.06.2012, orele 09.45 în urma efectuării unui control fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, efectuat în temeiul art.68 din REG.CEE.2913/1992, s-a constat un număr de 490 bucăți în plus față de cele declarate din cele de la art.1, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 653 lit.f din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal – HG 707/2006.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Procesul verbal a fost semnat de către societatea petentă prin reprezentantul legal - asociat, care a aplicat și ștampila societății.
Petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, se reține:
În drept, conform art. 6353 lit. f din HG nr. 707/2006 „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei (…) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate prinvind cantitatea mărfurilor, daca fapta nu constituie infracțiune prevăzută de Codul vamal. În cazul în care prin această faptă este influențată aplicarea drepturilor de import care se achită ala autoritatea vamală, mărfurile constatate în plus față de cele înscrise în declarația vamală se confiscă.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța a reținut că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator coroborat cu înscrisurile în baza căruia a fost reținută această contravenție, respectiv declarația vamală de impunere, factura invoice emise de societatea exportatoare, precum și de documentul electronic de import.
De altfel, petenta nu a invocat prin plângere incorecta reținere a situației de fapt, singurul motiv de netemeinicie a procesului-verbal invocat de către petentă fiind lipsa vinovăției în săvârșirea faptei contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară..
Față de această situație de fapt, instanța a reținut că fapta contravențională, ca și infracțiunea, se caracterizează prin 4 elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura subiectivă (vinovăția) și latura obiectivă (fapta), subiectul contravenției fiind persoana care a comis fapta contravențională. Aceste 4 elemente, părți componente ale contravenției, trebuie îndeplinite cumulativ, iar lipsa oricăruia dintre ele conduce la inexistența contravenției și, implicit, la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
Pentru început instanța constată că declarația vamală a fost depusă la BIROUL VAMAL C. SUD de comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. prin reprezentare directă a societății petente.
Potrivit art. 578 lit. d ) din Regulamentul Vamal; în exercitarea activității, comisionarul în vamă are următoarele obligații: lit. d ) să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare si să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat .
Instanța a reținut că S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. în calitate de comisionar vamal pentru destinatarul mărfii – petenta S.C. Y. I. STAR S.R.L. a completat declarația vamală de import nr._/MRN – 12 ROCT1900I0145076/29.05.2012 în mod corect raportat la documentele puse la dispoziția sa de către această din urmă societate.
De asemenea, raportat la descrierea mărfii, astfel cum este menționată în documentele ce au însoțit marfa, comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. a făcut o încadrare tarifară corectă (aspect necontestat de intimată).
Chestiunea de care depinde soluționarea prezentei plângeri constă în aceea de a stabili dacă, la momentul întocmirii declarației vamale, societatea petentă în calitate de importator reprezentată direct prin comisionarul vamal trebuie a se raporta la datele ce apar în documentele ce însoțesc marfa și să efectueze încadrarea tarifară în funcție de aceste informații astfel cum reies ele din aceste documente, ori trebuie a depune diligențe deosebite, a verifica corectitudinea acestora prin analiza efectivă a mărfii.
Instanța a constatat că însăși intimata a precizat că la data efectuării controlului fizic al mărfii aflate în containerul nr. containerul KKFU9064088 s-a constata de agenții intimatei că sigiliul de origine a fost găsit intact.
În speța de față, sancționarea petentei a fost determinată de împrejurarea că aceasta a stabilit încadrarea tarifară prin raportare la descrierea mărfii din documentele ce o însoțeau, respectiv la art.1 – 600 bucăți (colete) pătuț din metal, plastic și textil pentru nou născuți, iar la art.2 – 809 bucăți (colete) scaun de servit masa din metal, plastic și textil pentru copii, însă în urma efectuării unui control fizic al mărfurilor prezentate la vămuire, s-a constat un număr de 490 bucăți în plus față de cele declarate din cele de la art.1, rezultând un prejudiciu adus statului în cuantum de 7.097,23 lei pentru mărfurile găsite în plus față de cele declarate la poz.1.
Prin prisma disp.art.563 din HG.707/2006, instanța a constatat că comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L, stabilește raporturi juridice directe cu autoritatea vamală pentru ansamblul operațiunilor pe care le efectuează și răspunde de respectarea reglementărilor vamale, inclusiv a declarării corecte a încadrării tarifare a mărfii.
Faptul că comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L, a completat declarația vamală potrivit datelor furnizate de destinatarul mărfii - respectiv societatea petentă, este de natură să conducă la concluzia inexistenței abaterii contravenționale, de vreme ce printre obligațiile comisionarului vamal – art.578 din HG.707/2006 înscrie pe aceea de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare (deci nu cu cele furnizate de mandant) și să efectueze calculul sumelor cuvenite bugetului de stat.
Astfel instanța a constatat că o eventuală culpă în completarea eronată a declarației vamale ar fi putut fi reținută în sarcina comisionarului vamal și nicidecum în sarcina societății petente, în condițiile în care art.652 „f” din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, dispune că neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art.578 lit.d, constituie contravenție.
Nu se poate proceda la sancționarea petentei căreia nu i se poate pretinde să efectueze numărarea mărfurilor declarate înainte de punerea la dispoziția comisionarului vamal pentru completarea declarației vamale, având în vedere și faptul că sigiliul original a fost găsit intact.
Cum instanța a reținut deja că nu petenta a completat ci comisionarul vamal S.C. TRANSEURO LINK S.R.L. prin reprezentare directă a petentei – societate importatoare - raportat la documentele ce au însoțit marfa, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ./200/_/76/01.06.2012 întocmit de intimat ca netemeinic.
Având în vedere că instanța a stabilit că eventuala culpă în completarea eronată a declarației vamale ar fi putut fi reținută în sarcina comisionarului vamal și nicidecum a petentei, raportat la faptul că prin plângerea formulată, petenta a recunoscut faptul că există erori în declarația completată, însă a susținut că acestea nu au nicio influență asupra drepturilor vamale și implicit asupra valorii taxelor datorate bugetului statului, instanța nu va mai proceda la analizarea temeiniciei acestor susțineri ale petentei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a constatat că acestea sunt reprezentate de onorariul de expert în cuantum de 800 lei și, reținând culpa procesuală a intimatei, în baza art.274 Cod proc.civ. va obliga intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, dovedite prin înscrisuri.
În termen legal organul constatator a formulat recurs împotrvia sentinței civile nr. 37/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se arată:
1.Hotărârea recurată a fost dacă cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sun sancțiunea nulității.
La 1.08.2013 s-a înființat în subordinea ANAF, direcțiile generale regionale ale finanțelor publice în cadrul cărora funcționează ca structură fără personalitate juridică administrațiile județene ale finanțelor publice și diurecțiile regionale vamale.
Ca urmare a reorganizării D.R.A.O.V. C. care asigura reprezentanța pentru fostul Birou Vamal C. nu a mai existat iar comunicarea hotărârii s-a făcut la sediul din C onstanța, . nr. 18 și nu la D.G.R.F.P. G..
Instanța era obligată să verifice calitatea procesuală pasivă având în vedere reorganizarea ANAF.
2.Instanța a făcut o greșit aplicare a legii..
Petenta nu a respectat dispozițiile art. 59 (1) REGCEE 2913/92 la depunerea declarației vamale la autoritatea vamală.
Aceasta are calitatea de declarant vamal iar declarația vamală a fost depusă în numele și pe seama sa de către comisonarul vamal, astfel încât întreaga responsabilitate pentru corectitudinea operațiunii de vămuire revine petentei.
Se invocă art. 199 REGCEE 2454/1993, HG 707/2006 prevede clar care sunt sancțiunile contravenționale aplicabile faptelor săvârșite de comisionarii vamali.
În drept invocă art. 3041 Cod pr. civilă, 304 pct. 7 și 9 Cod civil.
Instanța a invocat excepția decăderii din dreptul de a formula recurs iar în ședința din 22.10.2014 a respins-o ca nefondată.
Procedând la judecata recursul reține:
1.Hotărârea recurată nu este lovită de nulitate pentru următoarele aspecte:
În cauză plângerea a fost formulată la 20.06.2012 în contradictoriu cu ANV-DRAOV C. care la 9.10.2012 a formulat întâmpinare.
După reorganizarea ANAF prin OUG 74/2013 și HG 520/2013, la 26.09.2013 (fila 125) DGRFP G. care a arătat că s-a subrogat în drepturi și obligații DRAOV C. și-a ales sediul procesual în Cosntanța . și a formulat cerere de amânare.
La 24.10.2013 DGRFP G. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța de fond însă ăn mod greșit a comunicat hotărârea recurată la sediul inițial, C. . nr. 18 și nu la cel ales la data de 26.09.2013.
Aceste aspecte au fost luate în considerare de instanța de recurs în soluționarea excepției decăderii din dreptul de a formula recurs.
Prin urmare comunicarea greșită a hotărârii instanței de fond la o altă adresă decât cea indicată de organul constatator nu atrage nulitatea hotrărârii întrucât nu s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
2. în ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă instanța îl va înlătura pentru următoarele aspecte:
În fapt s-a reținut că față de bunurile declarate în declarația vamală de import în loc de 600 buc. Pătuț din metal, plastic, textil pentru nou născuți s-au descoperit 1090 buc. Rezultând un număr de 490 buc. în plus.
Instanța de recurs mai reține însă că organul constatator a găsit la art. 2 al declarației vamale bunuri mai puține 308 bnuc. Scaune în loc de 809 buc. cum era în declarație.
În procesul verbal s-a stabilit cuantumul taxelor vamale doar în raport de bunurile găsite în plus nu și de cele în minus.
La fond în raport de expertiză s-a arătat că diferența dintre obligațiile vamale achitate de petentă pentru marfa declarată și cele datorate pentru marfa aflată în container la momentul efectuării controlului fizic se ridică la valoarea de 1.190 lei.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii.
Se reține că declarațiile vamale_/MRN din 29.05.2012 (fila 12) din dosarul de fond a fost depusă de . și nu de petentă conform art. 44 alin. 2 Regulamentul 2913/1992.
Un aspect relevant în cauză reprezintă faptul că la data controlului fizic al mărfii aflate în container s-a constatat de organul constatator că sigiliul de origine a fost intact.
În condițiile în care declarația vamală a fost făcută de comisionarul vamal acesta avea obligația conform art. 598 lit.d să asigure completarea corectă a documentelor vamale.
Raporturile juridice directe cu autoritatea vamală sunt stabilite de comisionarul vamal.
Prin urmare în condiția în care declarația vamală a fost completată eronat de comisionarul vamal și nu de petentă chiar dacă are calitatea de declarant vamal nu se poate reține că petenta a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 653 lit.f neexistând îndeplinite acțiunea răspunderii contravenționale.
Aspectele de drept invocate de recurentă aveau relevanță în acțiunea în care declarația vamală eronată era completată de petentă.
Prin urmare în mod corect s-a reținut de instanța de fond că petenta nu a săvârșit fapta contravențională.
Pentru aceste considerente instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ANV/200/_/76/01.06.2012 formulat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PENTRU STRUCTURA SA TERITORIALĂ ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ., cam. 1, sector 2, promovat împotriva sentinței civile nr. 37/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. E. C. S. A. B.
GREFIER
E. N.
Red. Jud. fond.A.I.G.
Red. Jud. recurs. M.C./31.10.2014
Tehnodact.gref..D.S./2 ex/ 14.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 817/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 482/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
