Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 830/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 28029/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 830/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – plângere contravențională, promovat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. Cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. V. domiciliat în Năvodari, al. Egretei, ..A,. , îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3047 pronunțată în data de 04.04.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr. _ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul care se legitimează cu CI . nr._, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Intimatul precizează că nu mai sunt alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei C. sub nr._ petentul I. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ .
Petentul a învederat instanței că grupul de pietoni erau angrenați în traversare pe sensul invers de mers neajungând la momentul când a traversat intersecția pe același sens de mers. A mai precizat petentul că sancțiunea i se pare exagerată în raport de fapta comisă, el fiind șofer profesionist, astfel că timp de o lună nu va primi salariul și nu își putea întreține familia.
A mai arătat petentul că textul de lege invocat de agent este ilizibil astfel că nu știe pentru ce a fost sancționat.
La data de_, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat intimatul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. în aceste condiții, apreciem faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici unul din cazurile care să atragă nulitatea acestui înscris.
Intimatul a precizat referindu-se la susținerile petentului conform cărora „procesul verbal este ilizibil” și „este menționat martorul MAI_” sunt de ordin subiectiv și lipsite de suport probator.
Prin sentința civilă nr. 371/03.03.2014 Judecătoria M. a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3792/04.04.2014 Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată și a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
S-au reținut de către instanța de fond următoarele:
„ În fapt, se reține că la data de_, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 5), prin care petentul I. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fiind luată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru că în data de 14.10.2013, ora 11.47, a condus autoutilitara Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecție cu . viraj dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversare pe trecerea de pietoni pe calea de rulare. Conform procesului-verbal faptă este prevăzută și sancționată de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Procesul-verbal a fost semnat de petent cu mențiunea: „o să fac contestație”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de_, iar plângerea a fost depusă la data de_ la instanță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Instanța reține ca fiind neîntemeiată critica petentului privitoare la ilizibilitatea procesului-verbal, din analiza procesului verbal putându-se observa că agentul a indicat fapta ca fiind prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, instanța constată că adnotarea „MAI_- CT 030”, nu reprezintă numele martorului asistent ci numărul autoturismului pe care era montat cinemometrul cu care au fost efectuate fotografiile și filmarea (MAI_), respectiv numărul hardului pe care au fost stocate informațiile (CT030).
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din_, instanța reține următoarele.
În condițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Se poate reține culpa conducătorului auto pentru comiterea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, din fotografiile atașate de către intimată la dosar (în special cea de la f. 21), cât și din vizionarea înregistrării video a faptei (în ședința publică din_ ; interesează ora 11:47:06-11.47.08) observându-se că în apropierea autoturismului petentului există pietoni angajați în traversare pe sensul de mers al vehiculului
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă în cuantum de 320 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii și observă că fapta contravențională săvârșită de petent nu a condus la producerea unui incident rutier în cadrul căruia a mai fost implicat un autovehicul. Instanța constată că nu se relevă niciun motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, instanța arată următoarele.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea (..) hotărăște asupra sancțiunii(...). Din economia art. 100 alin. 3 aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile s-ar face ope legis în cazul constatării existenței contravenției de la lit. h, fără ca instanța să poată aprecia asupra proporționalității sale.
Totuși, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se impune în cauză. Astfel, deși O.U.G. nr. 195/2002 prevede obligativitatea aplicării automate a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, și această sancțiune trebuie supusă unei operațiuni de individualizare în temeiul art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, care prevede că „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, text în care nu se face nicio distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare. De asemenea, și sancțiunile complementare trebuie supuse controlului judecătoresc conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și conform art. 6 și art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului, în condițiile în care Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contravențională are caracter „penal” în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție (cauza Malige c. Franței, Hotărârea din 23 septembrie 1998).
Astfel Curtea a apreciat că sancțiunea punctelor de penalizare, deși în dreptul francez are caracter administrativ, în plan convențional are caracter penal, atâta timp cât poate să ducă, la acumularea unui anumit număr de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce. Or, dreptul de a conduce este foarte util în viața de zi cu zi și în viata profesională, astfel că, deși sancțiunea complementară are caracter preventiv, are și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale.
În aceste condiții, aplicând aceleași principii la dreptul intern, cu atât mai mult sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are un caracter „penal” în sensul Convenției, astfel că aplicarea acestor sancțiuni nu se poate dispune automat, fără a putea fi supuse controlului instanțelor (Malige c. Franței), iar instanța are dreptul, în condițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.
În prezenta cauză, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se impune având în vedere că fapta în mod concret este lipsită de urmări, dar, mai ales, având în vedere profesia petentului în domeniul serviciilor de transport (contract individual de muncă nr. 18 din_ f. 37-38) și faptul că în cazierul auto al acestuia nu se regăsesc fapte grave (cazier auto petent f. 43). Ca atare, aplicarea sancțiunii complementare apare ca disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din_ de petentul I. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER și va anula în parte procesul-verbal contestat, înlăturând sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată, în esență, că în mod nelegal instanța de fond a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, sancțiune acre intervine ope legis, fără posibilitatea judecătorului de a interveni asupra acesteia.
Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel .
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept, în limitele cererii de apel, Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.10.2013 (f. 5), prin care petentul I. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fiind luată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru că în data de 14.10.2013, ora 11.47, a condus autoutilitara Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecție cu . viraj dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversare pe trecerea de pietoni pe calea de rulare. Conform procesului-verbal faptă este prevăzută și sancționată de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
În ceea ce privește sancțiunea contravenționale complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, gravitatea obiectivă a faptei contravenționale săvârșite este cea care impune obligativitatea acestei sancțiuni. Suspendarea dreptului de a conduce nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto, risc dovedit tocmai prin săvârșirea contravenției în cauză, și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic . Tocmai faptul cunoscut că această sancțiune se aplică în mod automat, indiferent de urmările produse și circumstanțele personale, ar trebui să descurajeze participanții la trafic de la săvârșirea contravențiilor cărora această sancțiune le este aplicată . Sancțiunea este individualizată chiar de legiuitor în funcție de gradul de pericol social al faptei, stabilindu-se o durată a suspendării exercitării dreptului de a conduce diferențiată pentru diferite contravenții . Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept si reprezintă o măsură care nu are la baza o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului in fata instanței. Prin urmare aceasta sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public fata de riscul potențial pe care il prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea grava a regulilor de circulație rutieră si îndeosebi fata de pericolul pe care il prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franta, 7 decembrie 1999.
Astfel, se constată că în mod nelegal instanța de fond a înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile,
D. care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a admite apelul
formulat și a schimba sentința apelată în sensul respingerii în tot a plângerii formulate ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul având ca obiect – plângere contravențională, promovat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. Cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. V. domiciliat în Năvodari, al. Egretei, ..A,., jud. C. , îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3047 pronunțată în data de 04.04.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr. _ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond.V.Ticea
Red. Jud. apel A.B.S./23.10.2014
4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 747/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Alte cereri. Decizia nr. 1020/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
