Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 568/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 9816/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.568/APCA
Ședința publică din 17.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant M. E. PARTENERS SRL, cu sediul în C. .. 15, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C. . C, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, îndreptat împotriva sentinței civile nr.1799/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă av. B. A. M., și martorul B. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța, în temeiul disp. art. 321 - 323 C.pr. civ. administrează proba testimonială cu martorul B. M., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul apelantei, având cuvântul solicită administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează.
Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Întrebat fiind, apelantul, prin apărător arată că dezbaterile asupra apelului pot avea loc și astăzi.
Instanța stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.09.2014, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca netemeinic și nelegal. schimbarea în tot a hotărârii apelate. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În subsidiar solicită individualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta M. E. PARTENERS S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a solicitat anularea procesului verbal_/05.04.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că în cuprinsul procesului verbal s-a precizat data controlului 05.04.2013, deși faptic, controlul s-a efectuat în 04.04.2013; a mai arătat că numita G. R. sosise în unitate la data de 04.04.2013 în vederea încheierii contractului individual de muncă, contract care a fost semnat și transmis la Revisal anterior momentului controlului.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 29 din Codul muncii.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013, fișa postului, contract individual de muncă, proces verbal de control nr._/05.04.2013.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat anularea cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii; în probațiune, a fost depusă documentația care a stat la baza procesului verbal contestat.
Prin Încheierea din 25.10.2013 instanța a respins excepția nulității și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă proba testimonială cu audierea martorilor G. R. și B. C..
Prin sentința civilă nr. 1799/21.02.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată, reținând următoarele:
„ Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 04.04.2013 ora 15.50 s-a constatat că a primit la muncă pe numita G. R., fără a încheia contract individual de muncă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește data de 05.04.2013, din cuprinsul procesului verbal contestat, rezultă că urmare controlului efectuat în data de 04.04.2013 ora 15.50, s-a constatat contravenția și s-a întocmit procesul verbal la sediul ITM a doua zi, respectiv în data de 05.04.2013, aceste aspecte nefiind de natură a anula procesul verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Din fișa de identificare (fila 54) coroborată cu declarația martorei G. R. rezultă că aceasta s-a prezentat în data de 04.04.2014 la punctul de lucru al petentei, în aceeași zi a semnat contractul individual de muncă și a început a presta activitate pentru petentă.
Contractul individual de muncă încheiat cu numita Gofa R. a fost semnat la data de 04.04.2014, nefigurând înregistrat în Revisal la data de 04.04.2013 ora 08.42, conform înscrisului aflat la fila 55.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta nu este de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de legiuitor („de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”) indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
În concluzie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către petent.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție, în subsidiar în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. Motivează apelul arătând, în esență, că instanța de fond a apreciat în mod greșit probatoriul administrat, prin care a demonstrat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, și nu a ținut seama de criteriile de individualizare a sancțiunii, consacrate de art. 5 din O.G. nr.2/2001.
Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Au fost administrate probe noi în fața instanței de apel: declarație de martor (B. M. )
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 04.04.2013 ora 15.50 s-a constatat că a primit la muncă pe numita G. R., fără a încheia contract individual de muncă.
Săvârșirea faptei contravenționale este dovedită prin declarația persoanei identificate, dată cu prilejul controlului, care are valoarea juridică a unei mărturisiri extrajudiciare, mărturisire care a fost confirmată și prin declarația dată în fața instanței de fond, martora arătând în mod explicit că în ziua controlului se prezentase la . SRL la ora 9, că a rămas al locația controlată până la orele 17-18 și că în aceeași zi i s-a spus să își desfășoare activitatea ca femeie de serviciu, fiind inexplicabilă rămânerea acesteia la locația controlată un interval de timp atât de lung, altfel decât prin aceea că numita G. R. a și prestat în acea zi munca pentru care ulterior a ost întocmit contractul de muncă. Raportat la fișa de identificare, în care numita G. Rodicaarată în mod explicit că nu a semnat contract e muncă și se află în perioadă de probă, precum și la declarația dată în fața instanței de fond, nu pateu fi primită declarația în sens contrar a martorului B. M. .
Potrivit însă art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective,
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, ținând seama de faptul că imediat după efectuarea controlului apelanta a încheiat contract de muncă persoanei identificate și perioada minimă de timp în care aceasta a lucrat fără contract de muncă,
Instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat, să schimbe în parte sentința civilă recurată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul, promovat de apelant . SRL, cu sediul în C. .. 15, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C. . C, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, îndreptat împotriva sentinței civile nr.1799/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond L.M.
Red.decizie jud. A.B.S./2 ex/02.10.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2016/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 575/2014.... → |
|---|
