Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 15945/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.575/APCA
Ședința publică din 17.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul ales în C. . nr.2, . contradictoriu cu intimat ., cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/31.05.2013 îndreptat împotriva sentinței civile nr.927/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.09.2014, iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2013, petenta S. C. M. P. S.R.L, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/31.05.2013 emis de I. de S. pentru controlul în transportul rutier – ISCTR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constatate nulitatea procesului verbal de contravenție contestat și pe fond să constate nelegalitatea și netemeinicia acestuia.
În motivare, petenta a arătat că, la momentul încheierii procesului-verbal, de față nu s-a aflat un reprezentant al societății, motiv pentru care procesul-verbal este lovit de nulitatea relativă, fiind încheiat cu nerespectarea dreptului la apărare al contravenientului, respectiv asigurarea posibilității reale de formulare a obiecțiunilor. De asemenea, arată că deși se consemnează in procesul verbal că reprezentantul societății se opune sancționării așa cum a menționat în raportul de inspecție, agentul constatator menționează și că acesta refuză să semneze, aspect ce nu a fost confirmat și de către un martor și nici nu se arată de ce lipsește vreun martor.
Petenta a mai arătat că s-a consemnat ca autovehiculul nu deținea copia conformă a certificatului de transport emis de către RAR deși acesta exista în original si a fost emis de către RAR in data de 22.05.2013, apreciind că descrierea faptei este lacunară fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, cu atât mai mult cu cât nu este indicat un temei juridic al contravenției, apreciind ca abuzivă acesta sancționare a societății petente.
În drept petenta a invocat art. 16(7), 25, 27, 31, 32, 36 din O.U.G. nr.2/2001 republicată.
Petenta a anexat la plângerea formulată următoarele înscrisuri în copie: declarații ale numiților Șolcan V. și B. Nicușor, adresa nr. 3955R/05.06._ emisă de A.R.R. Agenția Teritorială C., dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat și adresa nr.2017 din data de 03.06.2013 emisă de ISCTR.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art.242 Cod pr.civ.
Intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție ISCTR nr._/31.05.2013 emis de I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR (f.13), petenta S. C. M. P. S.R.L a fost sancționat amendă în cuantum de 12.000 lei, în temeiul art. art.4 pct. 77.1 din H.G.R. nr. 69/2012, reținându-se că, la data de 30.05.2013, orele 13.48, a fost depistat în trafic pe DN38 KM 34 autoutilitara tip cisternă cu număr de înmatriculare_ ,utilizată de ., condusă de conducătorul auto B. Nicușor care efectua transport rutier de mărfuri, fără a deține la bordul autoutilitarei copia conformă a certificatului de transport în cont propriu.
Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța a reținut că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.
Fapta contravențională a fost încadrată din punct de vedere juridic în dispozițiile art.4 pct. 77.1 din H.G.R. nr. 69/2012, care instituie răspunderea contravențională pentru "nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier in cont propriu a unuia sau a mai multor documente dintre următoarele: copia conformă a certificatului de transport in cont propriu, precum si documentele prin care se dovedește faptul ca transportul efectuat este în cont propriu".
Agentul constatator a aplicat petentului, în conformitate cu art. 7, alin. (2), lit. a, din H.G.R. nr. 69/2012, sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 12.000 lei, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ora a sumei de 4.000 lei.
Procesul verbal contravențional a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat „reprezentantul legal al . nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu poate formula obiecțiuni, in conformitate cu art. 19, alin. (3) din O.G.R. 2/2001.
Instanța constată, astfel, că procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, modificată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța a reținut că situația de fapt este conformă cu realitatea, petentul necontestând faptul că se afla în trafic pe DN38 KM 34 cu autoutilitara tip cisternă cu număr de înmatriculare_ ,utilizată de ., condusă de conducătorul auto B. Nicușor care efectua transport rutier de mărfuri, fără a deține la bordul autoutilitarei copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, iar inspectorul de trafic a aplicat corect si legal sancțiunea amenzii contravenționale intreprinderii/operator de transport rutier –persoană juridică S.C. M. P. S.R.L., ce capătă astfel si calitatea de «contravenientă» conform legii, potrivit art. 9, alin. (1), lit. n)., din O.G.R. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare.
Art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit articolului 7 alineat 3 din ordonanță, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Instanța apreciază că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire al relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Raportat la textele invocate, având în vedere faptul că așa cum se desprinde din probele administrate societatea petentă deținea în realitate certificatul de transport, pe care îl ridicase recent de la Autoritatea Rutieră Română –A.R.R. Agenția Teritorială C. iar nedeținerea unei copii conforme la bord la momentul controlului nu a produs nici un prejudiciu însemnat vreunei persoane fizice sau juridice sau vreunei entități statale, instanța apreciază că fapta petentei poate fi sancționată și cu avertisment, care are rolul de a responsabiliza conducerea persoanei juridice în sensul conformării cu strictețe pe viitor la normele prevăzute de lege.
Față de acest aspect, în temeiul art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis în parte plângerea formulată petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de_ lei aplicată de agentul constatator cu sancțiunea avertisment și a exonera petenta de la plata amenzii contravenționale.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 927/2014 pronunțată de Judecătoria M. aducând critici cu privire la măsura de înlocuire a amenzii cu avertisment.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de apel.
Examinând cauza sub toate aspectele, instanța de apel constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de faptul că în cauză nu se face dovada pericolului social concret al faptei reținute.
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul ales în C. . nr.2, . contradictoriu cu intimat ., cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/31.05.2013 îndreptat împotriva sentinței civile nr.927/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond C.C.B.
Red.decizie jud. M.C./30.09.2014
Tehnodact.gref.D.S./06.10.2014/4 ex
Emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 568/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1868/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
