Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 14081/118/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L.-V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol, soluționarea sesizării din oficiu privind perimarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – promovat de recurentul contestator MALUȘEL P. D., cu sediul în București, .-15, ., ., în contradictoriu cu intimat organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva deciziei civile nr. 968/RCA/18.05.2011 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._/118/2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimat consilier juridic Duclescu D., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar .
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 14.04.2014 arhiva instanței a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării.
Instanța repune cauza pe rol și pune în discuție sesizarea arhivei privind incidența perimării prezentei cauze.
Reprezentantul intimatului apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, în sensul că de la data suspendării prezentei cauze a trecut mai mult de un an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din vina recurentei care nu a stăruit în judecată, sens în care solicită constatarea perimării prezentei cauze.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare,
TRI BUNALUL
Asupra perimării din oficiu a recursului de față:
Prin Încheierea din 10.04.2013Tribunalul C. a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit disp.art.248 alin.1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă, chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Conform art. 254, același cod, perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față, se reține că raportat la data suspendării cauzei, a trecut mai mult de 1 an de lăsare în nelucrare din culpa părților.
Pentru aceste motive, sesizarea de perimare se va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea de perimare a cererii de recurs.
Constată perimat recursul promovat de recurentul contestator MALUȘEL P. D., cu sediul în București, .-15, ., ., în contradictoriu cu intimat organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva deciziei civile nr. 968/RCA/18.05.2011 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._/118/2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Red.jud.L.V. M.
Tehnored.gref.A.G.
20.06.2014/2 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1275/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2744/2014.... → |
|---|
