Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5149/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent intimat D.G.R.F.P. G. pentru D.J.A.O.V. C., cu sediul procesual ales în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., Incinta Port C., Baza Mol 4, Depozit 1 – corp C1, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La a doua apelare, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă intimata prin av. C. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată arată că prin grefa instanței s-a depus Decizia nr. 2168/2012 emisă de D.R.A.O.V. C..
Întrebată, intimata arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul intimata prin apărător solicită respingerea recursului pentru motivele dezvoltate pe larg la termenul anterior. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe recursul formulat de recurentă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională inregistrata pe rolul instantei sub nr._ la data de 02.0.2012, petenta . a contestat procesul verbal contravențional nr. 12 din data de 10.02.2012 încheiat de MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – AUTORITATEA NATIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională și nu au fost respectate prevederile art. 7 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul că agentul constatator a întocmit procesul verbal înainte ca organul ierarhic superior să se pronunțe cu privire la plângerea prealabilă nr. 84/02.03.2012 împotriva procesului verbal de control nr. 1298/09.02.2012.
Susține contestatoarea că prin procesul verbal s-a reținut în mod nejustificat neîndeplinirea obligației de către petentă de a completa corect declarația vamală cu datele cerute de formularistica în vigoare, motiv pentru care i-a și fost aplicată amenda contravențională de 1.500 lei pentru fiecare declarație, în total 4.500 lei.
Încălcarea acestei obligații se constituie în anexarea la declarația vamală a facturii nr._/26.07.2011 care are menționat corect prețul de 6.285,482,11 euro pentru o cantitate de 11.065,6 tone din care rezultă un preț unitar de 568,02 euro per tonă.
Arată contestatoarea că agentul constatator încearcă în mod tendențios să impună un preț al zahărului brut de 5680,2 euro per tonă, cu toate că în pag. 6 paragraf. 1 a Anexei 1, parte integrantă din procesul verbal de contravenție12/10.02.2012, acesta recunoaște că nu au rezultat obligații de plată suplimentare, ceea ce contrazice presupunerea că prețul pe tonă ar fi de 5680,2 euro și valoarea mărfii ar fi de 62.854.821,12 euro.
Contestatoarea și-a întemeiat în drept plângerea contravențională pe dispozițiile Legii nr. 86/2006, Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006, OG nr. 2/2001.
In dovedire au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: proces verbal de control nr._/09.02.2012, procesul verbal contestat in copie, plângerea prealabilă nr. 84/02.03.2012 la procesul verbal de control nr._/09.02.2012, REG (CE) nr. 728/25.07.2011 de stabilirea prețului la zahăr din data de 26.07.2011, declarațiile vamale de import.
In conformitate cu art.36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata a depus precizări prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea pevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, de asemenea, apreciază că au fost respectate și dispozițiile art. 16 alin 1 din același act normativ, descrierea faptei contravenționale rezultând fără echivoc și amănunțit din cuprinsul Anexei 1 parte integrantă din procesul verbal de contravenție12/10.02.2012.
În ceea ce privește faptul că procesul verbal de contravenție a fost emis în data de 10.02.2012, în ziua următoare celei în care s-a întocmit procesul verbal de control, arată intimata că ar fi intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale in data de 11.02.2012, 17.02.2012 și 29.02.2012, ori calea amisnitrativă nu suspendă și nici nu întrerupe termenul de prescripție.
In dovedire, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr._ din 2.10.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta a admis plangerea formulata de petenta . si a anulat procesul verbal contestat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal de contravenție nr. 12/10.02.2012 încheiat de către intimată, contestatoarea petenta S.C. B. I. S.R.L. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei în temeiul art. 652 lit. h din HG nr.707/2006, pentru neîndeplinirea obligației de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formuzlaristica în vigoare.:
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul conditiilor de forma, constata instanta ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea normelor edictate pentru incheierea sa valabila.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In drept, art. 652. lit.h din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal a Romaniei prevede ca– Constituie contraventie si se sanctioneazã cu amendã de la 1500 lei la 3000 lei:
h) neîndeplinirea de către comisionarul în vamă a obligațiilor prevăzute la art. 578;.
Instanța reține că fapta contravențională, ca și infracțiunea, se caracterizează prin 4 elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura subiectivă (vinovăția) și latura obiectivă (fapta), subiectul contravenției fiind persoana care a comis fapta contravențională. Aceste 4 elemente, părți componente ale contravenției, trebuie îndeplinite cumulativ, iar lipsa oricăruia dintre ele conduce la inexistența contravenției și, implicit, la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
Întrucât din probele administrate in cauză nu rezultă că petenta a săvârșit cu vinovatie fapta reținută în sarcina sa, instanța retine ca lipseste astfel latura subiectivă a contravenției.
De asemenea, instanța ține seama și de dispozițiile art. 6 din Convenția EDO, în care se precizează că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”.
Aplicarea prevederilor art. 6 din Convenția EDO și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor are a fi privită din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
Astfel, deși, așa cum reține organul de control, în cuprinsul facturii emise de vânzăzor nr._/26.07.2011, cantitatea este reprezentată în decitone, respectiv 110.656 dt, iar prețul este înscris tipizat tot în euro/decitonă, vânzătorul, prin adresa din data de 08.08.2011 informează asupra faptului că prețul de 658,02 euro este de fapt pentru o tonă de zahăr brut, iar nu pentru o decitonă, iar faptul că în cuprinsul facturii a fost înscris astfel se datorează imposibilității de a putea înscrie trei cifre după virgulă din cauza programului folosit, precum și faptul că suma totală de 6.285.482,11 euro este corectă.
Vânzătoarea a informat societatea petentă cu privire la aceste aspecte, care a înscris corect valoarea mărfii în cuprinsul declarațiilor vamale (568,02 euro/tonă), preț ce rezultă, de altfel, și din contractul încheiat între Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft și ..
În măsura în care din probele administrate nu rezultă că petenta a săvârșit fapta ilicită reținută în sarcina sa, nu mai operează prezumția de veridicitate a procesului-verbal, în vreme ce prezumția de nevinovăție a petentei poate fi invocată.
Pe cale de consecință, instanța consideră că sancționarea petentei este netemeinică și urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 12/0511.2009 întocmit de intimata. „
Intimata a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurenta ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii. Sustine recurenta ca instanta de fond nu a analizat in mod corect si complet toate probele existente la dosarul cauzei referitor la situatia de fapt si de drept in litigiu, limitandu-se a se raporta exclusiv la sustinerile intimatei-petente.
Solicita sa se retina ca declaratiile vamale in speta au fost emise si depuse la autoritatea vamala de catre petenat incalitatea sa de reprezentant direct al titularului operatiunii vamale de import.
Comisionarul vamal in calitatea sa de reprezentant direct al . prin completarea si depunerea declaratiilor vamale de punere in libera circulatie supuse reverificarii, fara a putea prezenta, in sustinere o factura comerciala completata corect cu referire la cantitatea si valoarea totala facturata, a incalcat prev.art.199 alin.1 din Reg.CEE nr.2454/1993, coroborate cu disp. art.563-564 si art.578 alin.1 lit.d din HG 707/2006.
Instanta de fond nu a avut in vedere ca anterior, in cursul anului 2011 petenta a depus la sediul autoritatii vamale alte declaratii vamale completate in mod eronat.
Se poate observ aca petenta a persisitat in conduita ilicita contraventionala prin neconformare cu privire la aplicarea prevederilor specifice modului de completare a declaratiilor vamale.
Intimata-petenta nu a formulat intampinare dar s-a prezentat in instanta prin avocat ales cu delegatie la dosar.
In dosar a fost administrata proba cu inscrisuri noi, resoectiv decizia nr.2168/6.04.2012 emisa de DRAOV Constanta in solutionarea plangerii prealabile impotriva procesului verbal de control nr.1298/9.02.2012.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul verbal de contravenție nr. 12/10.02.2012 încheiat de către recurenta-intimată, prin care a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei în temeiul art. 652 lit. h din HG nr.707/2006, pentru neîndeplinirea obligației de a asigura completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare.:
In fapt s-a retinut, in esenta ca, comisionarul vamal . in calitate de reprezentant direct al ., prin depunerea declaratiilor de punere in libera circulatie inregistrate la DJAOV Constanta cu MRN nr: 11ROCT197I0038282/11.08.2011, 11ROCT1970I0039477/17.08.2011 si 11ROCT1970I0043426/31.08.2011 fara a putea sustine printr-o factura completata corect, datele privind cantitatea si valoarea totala facturata, a incalcat prevederile art.199 din Reg.(CEE) nr.2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993, coroborat cu prevederile art.563,564 si 578 din HG nr.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al Romaniei, savarsind contraventia prevazuta de art.652, lit.h din HG 707/2006 coroborat cu prev.art.10 alin1 si 2 din OG 2/2001, concurs real de conexitate contraventionala, obiectul material al fiecarei contraventii fiind reprezentat de fiecare DVI in parte.
Constanta instanta ca procesul verbal contestat in cauza a fost incheiat in baza procesului verbal de control nr.1298 emis de DJAOV Constanta in data de 9.02.2012, in urma efectuarii controlului de reverificare al declaratiilor vamale MRN nr: 11ROCT197I0038282/11.08.2011, 11ROCT1970I0039477/17.08.2011si 11ROCT1970I0043426/31.08.2011, iar in urma acestei reverificari nu au rezultat obligatii de plata suplimentare.
Se retine totodata ca, in urma plangerii prealabile formulata de intimata-petenta impotriva procesului verbal de control nr.1298/9.02.2012 prin care s-a constatat fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala prin procesul verbal contraventional nr. 12/10.02.2012, recurenta-intimata a emis Decizia nr.2168/6.04.2012 prin care a admis plangerea prealabila a petentei . si a decis in consecinta revocarea procesului verbal de control nr.1298/9.02.2012.
Prin motivele de recurs formulate recurenta sustine ca, operatiunea de calcul pentru stabilirea valorii total facturate a cantitatii de zahar importate a fost gresita, insa, cata vreme atat prin procesul verbal de control cat si prin decizia emisa in solutionarea contestatiei impotriva procesului verbal de control, se retine ca nu au fost stabilite obligatii vamale suplimentare de plata, obligatii care de altfel se calculeaza pe tona de produs.
Prin urmare, nu se poate retine ca intimata-petenta a actionat cu vinovatie in scopul de a se sustrage de la plata unor obligatii vamale pentru produsul importat.
Critica recurentei ca la pronuntarea hotararii instanta de fond nu a avut in vedere ca anterior, petenta, in realizarea obiectului sau de activitate a depus si alte declaratii vamale completate in mod eronat, nu poate fi primita, apreciindu-se ca in mod legal instanta a aanlizat legalitatea si temeinicia procesului verbal contraventional cu care a fost investita, neavand relevanta juridica raportat la existenta elementelor constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei, faptul ca in anii anteriori a mai fost sanctionata contraventional.
Conform art.651 lit.L9 din HG nr.707/2006 constituie contraventie (…) depunerea declaratiei vamale continand date incomplete sau inexacte, in cazul in care aceasta fapta nu influienteaza stabilirea drepturilor de import si a altor drepturi legal datorate reprezentand impozite si taxe ce se stabilesc la punerea in liber acirculatie a marfurilor dar produce efecte asupra aplicarii masurilor de politica comerciala ori a altor dispozitii stabilite prin reglementari speciale.
In cauza, organul constatator a retinut ca datele inexacte sunt inscrise in factura emisa de expeditorul marfii, prin urmare nu se poate retine in sarcina comisionarului vamal completarea eronata a declaratiilor vamale din neglijenta, cata vreme eroarea era in factura comerciala in baza careia a fost completata declaratia vamala.
F. de considerentele expuse, in temeiul art.312 C., instanta va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent intimat D.G.R.F.P. G. pentru D.J.A.O.V. C., cu sediul procesual ales în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., Incinta Port C., Baza Mol 4, Depozit 1 – corp C1, județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.M.V.M.
tehnoredact.jud.E.C./2ex./4.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 151/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2838/2014.... → |
|---|
