Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1357/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 152/118/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.05.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal, formulata de reclamanta U.A.T. - ., cu sediul in loc V., ., jud Constanta în contradictoriu cu pârâții C. DE C. A ROMĂNIEI, cu sediul in București, . 22 – 24, sector 1 și CAMERA DE C. și C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul in mun Constanta, . bis, jud Constanta .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant avocat D. M., pârâta fiind reprezentată de consilier juridic A. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Reprezentantul pârâților depune dosar delegația de reprezentare și în copie adresa Comunei V. nr. 841/22.04.2014 emisă către Camera de C. C.; adresa Curții de C. nr.821/28.04.2014; nota cu punctul de vedere al auditorului public de unde rezultă că au fost duse la îndeplinire în totalitate măsurile dispuse la pct.1.2 alin.3 și pct.1.3 și se contestă numai măsura dispusă la pct.1.2 alin.2 astfel cum a precizat și reclamanta.
Instanța, în temeiul disp.art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, raportat la disp.art.95 pct. 1 Cod procedura civila și art.10 alin.1 și 3 din Legea 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
La interpelarea instanței cu privire la durata procesului părțile prezente apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța în raport de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității procesul verbal de audit și a procesul verbal de constatare invocată de pârâți pe cale de întâmpinare.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției inadmisibilității astfel cum a fost formulată. Precizează că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din Legea 94/1992 auditorii publici externi în urma controlului întocmesc rapoarte în care se consemnează constatări și concluzii. Apreciază că atât raportul de audit cât și procesul verbal de constatare nu sunt acte de constatare în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 și nu produc efecte juridice. Măsurile dispuse de C. de C. fac obiectul deciziei, nu sunt acte de constatare întocmite în urma controlului.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității. Arată că decizia contestată a fost încheiată în baza constatărilor din procesul verbal și raportul de audit. Fără aceste constatări, fără consecințele lor nu s-ar fi emis această decizie a Curții de C. și nici nu ar fi putut C. de C. să emită o decizie fără un raport de audit și un proces verbal.
Instanța respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâți ca fiind nefondată, deși se apreciază că actele în sine nu reprezintă acte administrative în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit.c din Legea 554/2004, ci au la bază obligațiile înscrise în decizia atacată. În aceste condiții ca și decizia și actele în baza cărora a fost emisă decizia pot fi contestate sub aspectul celor înscrise strict la punctul contestat din decizie și care se reflectă in aceasta, inclusiv în încheierea prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă și poziția procesuală a părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată. Arată că prin contestația formulată s-au arătat motivele care au dus la încheierea contractului inițial cu . și ulterior cu Oyl Company Holding AG SRL. Învederează instanței că U.A.T . comună săracă care are în buget sume limitate pe care le alocă fie învățământului, fie sănătății. Au anticipat încă din anul 2009 că va fi nevoie să pietruiască drumurile. Pârâta nu a constatat că s-a furat ceva, că nu s-au pietruit drumurile, ci s-a constatat strict că din înregistrările contabile ar fi trebuit să se calculeze penalități. Au făcut dovada că la data de 30.11.2010 a fost încheiată o convenție cu societatea care a făcut cariera de piatră și au și fost calculate la acel moment. Piatra a fost livrată și reclamanta a apreciat chiar de la data încheieri convenției când s-au declarat disponibili să livreze cele 10.000 de tone de piatră, care ulterior s-au dovedit a fi 17.000 de tone, în timp ce drumurile se pietruiau, că se sting prin compensație legală toate datoriile reciproce astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1144 Cod civil. La momentul controlului reclamanta nu a știut să invoce dispozițiile art. 1144 Cod civil, respectiv faptul că operează compensația legală, ci a invocat existența a două adrese prin care în aceeași zi când a fost încheiată convenția de livrare piatră, se declarau de acord, unii să ceară piatra, ceilalți să livreze piatra. Apreciază că trebuia să opereze compensația, iar reclamanta nu se face vinovată sub acest aspect. Cu privire la celelalte aspecte arată că acestea au fost remediate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii precizate ca nefondată. Menținerea ca temeinice și legale a actelor pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării. Arată că în mod corect echipa de audit a constatat că reclamanta nu a stabilit, urmărit și încasat venituri estimate în sumă de 400.560 lei în baza contractului nr. 1451/30.06.2010.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
TRIBUNALUL
Asupra contestatiei de fata :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – secția C. Administrativ și Fiscal sub nr_ , reclamantii Unitatea Administrativ Teritoriala . V. au contestat deciziile luate de C. de C. a României – Camera de C. Constanta constând in incheierea nr.19/18.12.2013, a decizia nr. 96/31.10.2013, a raportului de audit din 18.10.2013 / punctele I.2.2 si pct I.3< anularea="" partiala="" a="" procesului="" verbal="" de="" constatare="" din="" 18.10.2013="" privind="" auditul ="" situatiilor="" financiare="" pentru="" anul="" 2012="">la U. . pag 11/18, respectiv pct 4.2 din paginile 13/17 solicitand anularea acestora.
In motivarea contestatiei invoca reclamantii urmatoarele aspecte:
In perioada 18.09._13, Auditorii Publici Externi din cadrul Camerei de C. Constanta au efectuat auditul financiar privind situatiile financiare pentru anul 2012 la U. . – verbal in care s –au retinut o . abateri din care se contesta abaterile consemnate la pct 4, resp pct . 4.2 referitor la stabilirea, urmarirea si incasarea sumelor datorate potrivit Contractului nr 1384/09.06.2009 incheiat cu ., obligatii preluate de . AG SRL .
Sub acest aspect se arata ca, pentru executarea unor proiecte si investitii privind refacerea retelei stradale pe o suprafata de aproximativ 40.000 mp in . investitie minima, au procedat in anul 2009 la incheierea Contractului de concesiune nr 1394/09.06.2009 cu ., contract ce avea ca obiect concesionarea unor terenuri ce apartineau Consiliului Local V. in scopul deschiderii unei cariere de piatra, cariera care anticipau inca de la inceput ca le va furniza piatra necesara executarii pavajului strazilor din . necesar pietruirii strazilor sa nu necesite o cheltuiala de la bugetul local, ci sa se compenseze cu valoarea redeventei datorate de concesionar .
La randul sau, societatea concesionara a incheiat cu . AG SRL, contractul de novatie nr 1451/30.06.2010, a contractului de concesiune nr 1384/09.06.2009, acesta devenind succesoarea in drepturi si obligatii a concesionarei .
Astfel, in baza caietului de sarcini si a documentatiei de atribuire a contractului de concesiune, la data de 30.11.2010 prin Conventia nr 2868 si ulterior prin Conventia 1098/2.05.2012, . AG SRL s –a obligat sa furnizeze comunei V. piatra sparta necesara pentru realizarea obiectivelor de investitiei „ intretinere si reparatii drumuri locale in . „ amenajare platforma Comun V. „ la pretul de 20 lei /tona .
Prima Conventie a fost incheiata la data de 30.11.2010 si in aceeasi zi inregistrata sub nr 1760, prin care Primaria solicita societatii sa ii furnizeze o cantitate de aproximativ 10.000 tone piatra sparta, cu mentiunea expresa ca, furnizarea acestei cantitati de piatra este in compensare cu sumele datorate bugetului local, reprezentand redeventa datorata si neachitata in cuantum de_,57 lei alcătuită din redeventa pe anul 2009, 2010 si penalitati redeventa anul 2009 .
Solicitarea sa a fost acceptata de societate si desfasurata activitatea, insa cu ocazia controlului echipa de audit a refuzat sa compenseze obligatiile de plata ale celor doua debitoare, apreciind ca aceste obligatii trebuiau inregistrate distinct in contabilitate .
Considera ca adresele nr 1760 si 1761 /30.11.2010 fac dovada deplina a existentei unor intelegeri a partilor privind modul de executare a contractului de concesiune, pe de o parte si a conventiei de furnizare de piata, pe de alta parte .
Apreciaza ca toate penalitatile calculate de echipa de audit nu erau datorate de catre furnizorul de piatra, deoarece acesta prin livrarea sortimentului de piatra solicitat – si - a stins aproape integral obligatiile de plata datorate in baza contractului .
Pentru finalizarea lucrarilor si investitiilor din . data de 16.07.2012 a fost necesara cantitatea totala de piatra de 17.749,48 tone, cu o valoare totala de_,60 lei .
Astfel, la data de 15.08.2012 s –a intocmit situatia privind compensarea creantelor fiscale, in baza careia s –a stabilit ca societatea mai datoreaza suma de 5650,28 lei .
In acest context al rationamentului gresit abordat de echipa de audit, in mod eronat s –a calificat fapta ca fiind o abatere prin incalcarea normelor legale in vigoare – motiv pentru care solicita anularea acestor mentiuni, atat din procesul – verbal de constatare contestat, cat si din Decizia nr 96/31.10.2013 a Camerei de C. Constanta .
In drept, Legea 94/1992, repub si modificata, art 204, 227 si urm din Regulamentul din 2010 privind organizarea si desfasurarea activitatii de conturi, art 21 alin 1 din legea 215/2001.
In dovedire, inscrisuri ( f 13 – 150)
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar, parata C. DE C. A ROMANIEI prin Președinte - Camera de C. a Judetului Constanta a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata in ceea ce priveste anularea Incheieierii nr 19/18.12.2013 si de anulare partiala a Deciziei nr 96/25.10.2013, privind pct I.2. alin 2, pct I.2 alin 3 si pct I.3 din decizie și ca inadmisibila – în ceea ce privește anularea partiala a Raportului de Audit si a Procesului – Verbal de constatare nr 2509/2026 din data de 18.10.2013, pentru urmatoarele motive:
Prin masurile dispuse la pct I.2 alin 2 din decizie „ Ordonatorul de credite U. . masurile legale ce se impun pentru stabilirea sumei datorate de catre . AG SRL, reprezentand redeventa datorata precum si penalitățile aferente pentru neplata la termenele prevazute in contract, in vederea recuperarii acestor sume in integralitate in termenele prevazute de legislatia in vigoare . „
Prin masurile dispuse la pct I .2 alin 3 din decizie: „ Ordonatorul de credite al U. . masurile legale ce se impun pentru stabilirea totala a sumei datorate de catre Consiliul Judetean Constanta, aferente taxei pentru eliberarea autorizatiilor de constructii, precum si a certificatelor de urbanism, pentru obiectivele realizate pe raza Comunei V., in vederea incasarii acestora in integralitatea, in termenele prevazute de legislatia in vigoare . „
Prin masurile dispuse la pct I . 3 din decizie: „ Ordonatorul de credite al U. . masurile legale ce se impun pentru includerea in valoare a drumurilor reparate a contravalorii pietrei utilizate .”
Arata, paratii ca din analiza legala a continutului cererii de chemare in judecata, in fapt acestia aduc critici doar in ceea ce priveste constatarile si masurile dispuse la pct I.2 alin 2 din Decizie si nu si asupra celorlalte puncte aratate .
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii raportat la petitul cererii de chemare in judecata privind anularea partiala a Raportului de Audit si a Procesului – verbal de constatare nr 2509/18.10.2013 privind pct 4, pg 11-18, respectiv pct . 4.2 pg 13-17, invedereaza ca in raport de sispozitiile art 32 alin 2 din Legea 94/1992 privind organizaea si functionarea Curtii de C. cu ref la art 2 alin 1 lit c din Legea 554/2004, acestea nu sunt acte administrative in acceptiunea legii .
Solicita a se retine ca la pct 4.2 din Procesul – verbal de constatare anexa la Raportul de Audit nr 2509/18.10.2013 s –a constatat ca „ Entitatea nu a stabilit, urmarit si incasat venituri totale estimative in suma de 400.560 lei ( suma de 86.293 lei redeventa neachitata aferenta anilor 2011 si 2012, precum si suma de 314.267 lei penalitati calculate pana la data de 30.09.2013 potrivit fisei de calcul anexa nr 9, reprezentand venituri nestabilite in evidentele contabile, neurmarite si neincasate pana la data prezentei misiuni de audit, inclusiv penalitati de intarziere, prevazute in contractul nr 1384/9.06.2009 incheiat cu ., obligatii preluate prin prevederile din contractul nr 1451/30.06.2010 incheiat cu . AG SRL, sume datorate de către acestia către UATC V. pentru neplata la termenele scadente a redeventei datorate pentru suprafetele de teren concesionate, prevazute in contract . „
Astfel, se poate observa ca pct 4.2 din Procesul – verbal de constatare anexa la Raportul de Audit nr 2509/18.10.2013 sunt cuprinse constatarile echipei de audit, nefiind dispusa nicio masura in sarcina entitatii auditate – si care nu sunt de natura a produce efecte juridice in sensul definitiei cuprinse in art 2 alin 1 lit c dinLegea 554/2004 .
Prin urmare, nu orice act emis de o autoritate publică este un act administrativ, ci doar acela care dă nastere, modifica sau stinge raporturi juridice .
Pe fondul cauzei, solicita a se avea in vedere urmatoarele aspecte:
1. in ceea ce priveste pct I .2 alin 2 din deciziei, echipa de audit a constatat ca entitatea auditata nu a stabilit, urmarit si incasat venituri totale estimative in suma de 400.560 lei ( suma de 86.293 lei redeventa neachitata aferenta anilor 2011 si 2012, precum si suma de 314.267 lei penalitati calculate pana la data de 30.09.2013 potrivit fisei de calcul anexa nr 9, reprezentand venituri nestabilite in evidentele contabile, neurmarite si neincasate pana la data prezentei misiuni de audit, inclusiv penalitati de intarziere, prevazute in contractul nr 1384/9.06.2009 incheiat cu ., obligatii preluate prin prevederile din contractul nr 1451/30.06.2010 incheiat cu . AG SRL, sume datorate de către acestia către UATC V. pentru neplata la termenele scadente a redeventei datorate pentru suprafetele de teren concesionate, prevazute in contract
Din verificarea documentelor puse la dispozitie de entitatea auditata s –au constatat cele retinute in sarcina acesteia .
Considera ca, se impune inlaturarea sustinerilor reclamantilor, in considerarea prevederilor pct XIII 3.1 din contractul nr 1394/9.06.2010 incheiat cu . si novat ulterior in favoarea . AG SRL, potrivit caruia „ modificarea prezentului contract se face numai prin act aditional incheiat intre partile contractante „ - intrucat – se desprinde concluzia ca incheierea celor doua conventii la data de 30.11.2010 si data de 2.05.2012 ) nu modifica si nu anuleaza nicio clauza din contractul nr 1394/09.06.2009, in lipsa unui act aditional la contractul incheiat intre partile contractante.
Apreciaza ca, obligatiile contractuale din contractul de concesiune nr 1394/09.06.2009 incheiat cu ., ce au fost preluate integral de . AG SRL prin contractul nr 1451/30.06.2010 au fost valabile si au produs efecte permanent (în momentul incheierii contractului nr 1394/2009 si pana la data desfasurii misiunii de audit ) perioada in care trebuiau respectate toate clauzele contractuale de către concesionar si puse in aplicare in cazul in care acesta nu si –a respectat obligatiile asumate prin contract, implicit in situatia neachitarii redeventei stabilita si datorata catre U. . si la termenele stipulate .
Intrucat contractul de concesiune nr 1394/2009 nu a fost modificat printr – un act aditional, considera ca, in mod corect echipa de audit nu a tinut seama de compensarea creantelor dintre Primaria V. si . AG SRl, in baza celor doua conventii ; redeventa trebuia achitata la termenele si in conditiile stipulate in contract .
Solicita a se avea in vedere ca pentru calcularea valorii estimate a debitului datorat, auditorii au luat in calcul cantitatile de piatra livrata, astfel incat s –a stabilit ca la data de 30.09.2013, debitul era in valoare de 400.560 lei, fiind constituit din redevente si penalitati calculale in anexa nr 9 la procesul – verbal de constatare, anexa la raportul de audit.. Penalitatile estimate de auditori au fost calculate prin aplicarea cotei de 15, conform prev contractuale, doar la sumele reprezentand redeventa datorata pe toata perioada si neachitata la data efectuarii controlului, din care aproximativ 67 % sunt aferente perioadei 01.01.2013 – 30.09.2013, perioada in care cele doua conventii isi incetasera valabilitatea, odata cu terminarea celor doua obiective de investitii .
Este de retinut ca in ceea ce priveste aceasta constatare, abaterile s –au produs pe fondul nerespectarii prev art 23 alin 2 lit b din Legea 273/2006 privind finantele publice locale, potrivit carora :” Ordonatorii de credite raspund de: urmarirea si modul de realizare a veniturilor . „
De asemenea, au fost incalcate prevederile contractuale, respectiv prev Pct IV pct 4.1 si pct 4.2 din contractul de concesiune nr 1394/09.06.2009 incheiat cu . si ulterior prin novatie de . AG SRl, prin care partile au stabilit pretul concesiunii, redeventa anuala in numerar – obligatii ce vor fi platite /predate de către concesionar concedentului, anual, conform metodei de calcul prevazuta in caietul de sarcini, precum si obligatiile asumate prin neplata /nepredarea redeventei sau executarea cu intrayiere a obligatiilor prin plata unor penalitati de 1% /zi din valoarea neachitata „, ulterior determinand retragerea concesiunii, cu toate consecintele ce decurg din aceasta .” ; obligatii ce au fost retinute si in raport de dispozitiile stabilite prin art 2 si art 3 din contractul de novatie –
2.In ceea ce privestea masura dispusa la pct I .2 alin 3 din Decizie, invedereaza parata ca reclamantii nu aduc nici un argument in sustinerea cererii.
Arata ca, echipa de audit a constatat ca entitatea auditata nu a stabilit, urmarit si incasat venituri totale estimate in suma de 133.901,85 lei, reprezentand sume datorate de Consiliul judetean Constanta pentru autorizatiile de constructii, precum si pentru certificatele de urbanism eliberate diverselor persoane, pentru realizarea unor obiective ce s –au executat pe raza comunei V. .
Potrivit situatiei transmise de Consiliul Judetean Constanta, suma totala datorata către UATC V. pentru autorizatiile de constructie, precum si pentru certificatele de urbanism aferente perioadei 01.01.2008 – 20.09.2013 a fost de 384.191,52 lei din care in aceasta perioada a fost virata doar suma de 250.289,67 lei, ramand neachitata suma de 133.901,85 lei .
Precizeaza ca, aceasta abatere s –a produs pe fondul neorganizarii eficiente a activitatii de urmarire, astfel incat sa se identifice toate persoanele juridice ce aveau obligatii financiare catre UATC V., in vederea realizarii de venituri proprii la bugetul local, fiind incalcate dispoz art 295 alin 6 C fiscal .
3.In ceea ce priveste masura dispusa la pct I . 3 din decizie, se arata ca reclamantii nu aduc nici un argument in sustinerea cererii .
Arata ca, echipa de audit a constatat ca ulterior preluarii contractului de concesiune nr 1394/9.06.2009 de către . AG SRL, UATC V. a incheiat cu acest agent economic doua conventii prin care s –a stabilit ca acesta sa furnizeze piatra sparta ( al un pret de 20 lei/tona) necesara pentru realizarea a doua obiective de investitii, in valoare echivalenta cu redeventa datorata catre bugetul local de catre furnizor, conform prevederilor din contractul de concesiune .
Astfel, conventia nr 2868/30.11.2010 a avut ca obiectiv livrarea de piatra pentru realizarea obiectivului „ intretinere si reparatii drumuri locale .>, „ iar la art 3 in capitolul Drepturile si Obligatiile furnizotului „ s –a prevazut ca „ 3.2 . Furnizorul se obligă să asigure transportul materiei prime necesare infrastructurii si descarcarea acesteia pe strazile si in punctele stabilite de beneficiar . „
Potrivit situatiei inregistrate la sediul entitatii sub nr 2285/23.09.2013 ( care are la bata avizele de insotire a marfii ) – privind cantitatile de piatra livrata de catre . AG SRL si receptionata de UATC V., entitatea a receptionat o cantitate totala de 17.749,48 tone de piatra la o valoare de 354.989 lei și care nu a fost inregistrata in contabilitate la momentul receptiei si nici pana la data efectuarii misiunii de audit – cantitate ce a fost predata la randu – i de UATC V. catre Regia Autonoma Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta, in calitate de executant al lucrarilor, potrivit procesului – verbal nr 1813/08.07.2011 .
In aceste conditii, in ceea ce priveste neinregistrarea in contabilitate a contravalorii cantitatii de piatra receptionată, abaterile s –au produs pe fondul nerespectarii prevederilor art 11 din Legea contabilitatii nr 82/1991 .
In ceea ce priveste plata chetuelilor de judecata, solicita respingerea cererii, motivat de faptul ca nu poate fi considerata „ o parte care pierde procesul „ pentru ca litigiul de fata s –a nascut din exercitarea atributiilor specifice ei si misiunii pe care o indeplineste si care consta in garantarea legalitatii cheltuirii banului public, in egala masura in care C. Constitutionala, garanteaza suprematia Constitutiei .
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Prin precizarile depuse la dosar la data de 2.04.2014, reclamanta invedereaza ca solicita anularea partiala a Deciziei nr 96/31.10.2013 a Curtii de C. a Romaniei pct 1.2 alin 2 si a Raportului de Audit din 18.10.2013 cu referire la acest aspect .
In ceea ce priveste pct I.2 alin 3 si Pct I . 3 arata ca vor face dovada indeplinirii obligatiilor stabilite in sarcina sa de C. de C. a Romaniei, precum si toate masurile legale pentru includerea in contabilitate a valorii pietrei utilizate .
A anexat inscrisuri ( f 35 – 43)
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul retine următoarele :
Prin Decizia nr. 69 /06.08.2013 emisa de C. de C. a României - Camera de C. Constanta ( f 37-43) a fost stabilita in sarcina ordonatorului de credite al U. . a dispune masurile legale pentru înlăturarea neregulilor în activitatea financiar contabila si /sau fiscala auditată ( in raport de petitul cererii de chemare in judecata, astfel: 2. stabilirea totala a sumei datorate de către . AG SRL, reprezentand taxa pentru eliberarea autorizatiei de escavare necesara exploatarilor de cariera, in vederea urmaririi si incasarii in totalitate in termenele legale ; stabilirea sumei datorate de către . AG SRL, reprezentand redeventa datorata, precum si penalitatile aferente pentru neplata la termenele prevazute in contract, in vederea recuperarii acestor sume, in integralitate in termenele prevazute de legislatia in vigoare ; stabilirea totala a sumei datorate de către Consiliul Judetean Constanta, aferente taxei pentru eliberarea autorizatiilor de constructii, precum si certificatelor de urbanism, pentru obiectivele realizate pe raza Comunei V., in vederea incasarii acestora in integralitate in termenele prevazute de legislatia in vigoare ; 3. includerea in valoarea drumurilor reparate a contravalorii pietrei utilizate .
Prin Încheierea nr. 19/18.12.2013 a fost soluționata contestația formulata de de U. . dispuse in prin Decizia 96/2013, in sensul respingerii acesteia
- In ceea ce priveste masura dispusa la pct 1.2 alin 2 din deciziei, respectiv la stabilirea, urmarirea si incasarea sumelor datorate potrivit contractelor nr 1384/09.06.2009 incheiat cu ., obligatii preluate prin prevederile din contractul nr 1451/30.06.2010 incheiat cu . AG SRL, s –a retinut ca abaterea a fost stabilita ca urmarea nerespectarii dispozitiilor cuprinse in art 23 alin 2 lit b din Legea 273/2006, a dispozitiilor contractuale, cu ref la art 2, art 3 si art 11 din Legea 82/1991 privind legea contabilitatii .
Potrivit contractului de Concesiune nr 1384/09.06.2009 incheiat intre Consilul Local V. si . – obiectul contractului incheiat pe o perioada de 15 ani ( art III) l –a reprezentant cedearea – preluarea, in concesiune, a unor terenuri apartinand Consiliului Local V., in vederea exploatarii .
Raportat la art IV din contract, pretul concesiunii a fost stabilit la suma de 229.500 euro, cu o redeventa anuala, in numerar, in suma de 15.300 euro care va fi platită /predata de catre concesionar concedentului, anual, conform metodei de calcul prevazuta in caietul de sarcini . Neplata /nepredarea redeventei sau executarea cu intarziere a acestei obligatii conduce la plata unor penalitati de 1% pe zi din valoarea ramasa neachitata, ulterior determinand retragerea conccesiunii cu toate consecintele ce decurg din aceasta .
Potrivit contractului de novatie nr 1451/30.06.2010 incheiat intre parti si . AG SRL s- a stabilit in art 2 ca: prin efectul novatiei, . AG SRL se obliga sa preia toate drepturile si obligatiile nascute ca urmare a perfectarii contractului de concesiune nrt 1384/2009, precum si celelalte drepturi si obligatii stabilite prin caietul de sarcini, ce face parte integranta a contractului de concesiune.
Prin conventia nr 2868 /30.11.2010 incheiata intre . AG SRL si .) s –a stabilit ca obiectul il reprezinta ; furnizarea de piatra sparta sort O/63 cm necesara pentru realizarea obiectivului de investitii „ intretinere si reparatii drumuri locale din . pretul s-a stabilit prin raportare la contravaloarea redeventei datorate bugetului local de catre furnizor, stabilita conform contractului de concesiune „, ia un pret unitar stabilir de 20 lei /tona . Durata contractului – pana la finalizarea investitiei .
Prin conventia nr 1098/2.05.2012 incheiata intre acelesai parti ( f 138 ) s –a stabilit ca obiectul il reprezinta „ furnizarea de piatra sparta sort O/63 cm necesara pentru realizarea obiectivului de investitii „ Amenajare platforma .>, iar pretul s-a stabilit prin raportare la contravaloarea redeventei datorate bugetului local de catre furnizor, stabilita conform contractului de concesiune „ la un pret unitar stabilit de 20 lei /tona. Durata contractului – pana la finalizarea investitiei.
In contextul obligatiilor contractuale asumate de parti prin contracte, se va retine ca revenea U. . a determina cuantumul redeventei datorate, a penalitatilor aferente si inregistrarea acestora in contabilitatii unitatii administrative .
Potrivit art 23 alin 2 lit b din Legea 276 /2006 „ Ordonatorii de credite răspund de:b)urmărirea modului de realizare a veniturilor;.
Evidentierea sumelor datorate de catre concesionar era imperios necesara a fi realizata in contabilitate, neputand fi dispusa o compensare intre creante care nu indeplineau cumultaiv cele trei caracteristici, de a fi certa, lichida si exigibila .
Potrivit art 2 din Legea 82/1991 „ 1)Contabilitatea este o activitate specializată în măsurarea, evaluarea, cunoașterea, gestiunea și controlul activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și a rezultatelor obținute din activitatea persoanelor prevăzute la art. 1. În acest scop, contabilitatea trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și alte informații referitoare la activitatea desfășurată, atât pentru cerințele interne ale acestora, cât și în relațiile cu investitorii prezenți și potențiali, creditorii financiari și comerciali, clienții, instituțiile publice și alți utilizatori.
(2)Contabilitatea publică cuprinde:
a)contabilitatea veniturilor și cheltuielilor bugetare, care să reflecte încasarea veniturilor și plata cheltuielilor aferente exercițiului bugetar;
b)contabilitatea Trezoreriei Statului;
c)contabilitatea generală bazată pe principiul constatării drepturilor și obligațiilor, care să reflecte evoluția situației financiare și patrimoniale, precum și a excedentului sau a deficitului patrimonial;
(3)Contabilitatea instituțiilor publice asigură informații ordonatorilor de credite cu privire la execuția bugetelor de venituri și cheltuieli, patrimoniul aflat în administrare, precum și pentru întocmirea contului general anual de execuție a bugetului de stat, a contului anual de execuție a bugetului asigurărilor sociale de stat, fondurilor speciale, precum și a conturilor anuale de execuție ale bugetelor locale.”
ART 6 din aceeasi lege :”(1)Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2)Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”
Art 11 „ Deținerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor și datoriilor, precum și efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise.”
Plecand de la dispozitiile general obligatorii, compensarea obligatiilor financiare reciproce, in lipsa unor documente justificative, si inregistrarea acestora cronologica in contabilitate duce la concluzia angajarii raspunderii si efectuarii unor plati nevalide .
Instanta nu va primi sustinerea reclamantilor potrivit careia parata nu a inteles sa retina ca si efect al compensarii obligatiile derulate din conventiile mai sus amintite, Conventii care potrivit art 969 C Civ au putere de lege, intre partile contractante .
Se va retine ca raportat la obiectul acestor conventii si cele stauate prin contractul de novatie – temeiul acestora este diferit, singurul aspect ce succita interesul fiind bazat pe aspectele legate de pret .
Mai trebuie retinut ca, desi se arata in cuprinsul art 2 ca valoarea conventiei duce la stingerea obligatiilor datorate in baza contractului de concesiune ( determinabile ca si cuantum ), operatiunea in sine nu poate duce direct la stingerea acesteia prin omisiunea inregistrarii in contabilitate - pe de o parte a obligatiei rezultate din plata redeventei anuale, cuantificate, si implicit a penalitatilor de intarziere aferente, iar pe de lata parte a contravalorii pietrei sparte si a transpotului aferent, operatiuni economice distinte, inregistrarea acestora fiind distincta.
Compensarea legala ca varietate de compensatie opereaza in temeiul legii, fara a fi nevoie de acordul de vointa al partilor sau de hotarare judecatoreasca ; asa cum statueaza art 1144 c civ vechi .
Pentru a opera compensarea de drept se impune indeplinirea cumulativa a urmatroarele conditii:
a) obligatiile partilor sunt reciproce, ceea ce inseamna ca obligatiile exista intre aceleasi persoane, fiecare avand, una fata de cealalta, atat calitatea de creditor, cat si pe acea de debitor, fiecare avand, una fata de cealalta, atat calitatea de creditor, cat si pe cea de debitor; b ) obligatiile sa aiba ca obiect prestatia de a da sume de bani sau bunuri fungibile de aceeasi natuira ( art 1145 c civ vechi ) ; compensarea nu este posibila cand obiectul obligatiilor reciproce consta in bunuri certe sau bunuri de gen, dar de specii diferite ; prin efectul compensatiei, partile raportului juridic obligational trebuie puse in aceasi situatie in care s –ar afla daca prestatiile reciproce ar fi fost executate efectiv ; prin exceptie, legea ( art 1145 c civ vechi ) admite compensarea obligatiei de a da o cantitate de fructe, cu obligatia de a da o suma de bani, daca respectivele fructe sunt evaluate la pretul pietei, la data efectuarii compensarii ;c)creantele sa fie certe, lichide si exigibile, ceea ce presupune ca ele sa aiba caracter neindoilenic, sa fie determinate in intinderea lor si sa se poata cere executarea lor . „
Astfel, in contextul contractului de novatie privind preluarea acelorasi obligatii instituite prin contractul de concesiune – revenea entitatii auditate obligatia ca pana la incheierea conventiilor – care nu au un caracter de act aditional, ci au caracter de sine statator – sa evidentieze in functie de documentele justificative - in contabilitatea unitatii - valoarea redeventei datorate de . si preluata de . AG SRL la data incheirii contractului de novatie ( valoare ce trebuia sa includa debitul principal si penalitatiile de intarziere aferente si calculate potrivit caietului de sarcini), dar si evidentierea ulterioara a obligatiilor datorate de . AG SRL de la data incheirii contractului de novatie pana la incheierea conventiilor si ulterior pana la incetarea efectelor acestuia ca urmare a realizarii obiectivelor stabilite .
Astfel, prin raportare la dispozitiile legale mai sus amintite, compensarea legala nu putea fi realizata decat daca valoarea creantei datorate era certa, lichida, exigibila si cuantificata pe fiecare aspect in parte si de fiecare parte .
Cele retinute de auditorii publici externi fiind corecte si legale, motiv pentru care nu se impune anularea masurii dispuse
2. In ceea ce priveste masura dispusa la pct I.2 alin 3 din decizie privind stabilirea, urmarirea si incasarea sumelor datorate de catre Consiliul Judetean Constanta către UATC V. pentru eliberarea autorizatiilor de constructii, precum si a certificatelor de urbanism necesare realizarii unor obiective pe raza comunei V., se va retine ca si aceasta obligatie a fost identificata si cuantificata corect in baza documentelor justificative analizate de auditorii publici externi .
In raport de precizarile depuse la dosar si dovada efectuarii platii diferentei ramase de achitat in sarcina Consiliului Judetean Constanta in cuantum de 133.901,85 lei, instanta va retine ca prin indestularea creantei la data de 4.11.2013 ( f 40 vol 2 ) masura in sine a fost indeplinita, insa aceast aspect nu poate duce la concluzia fireasca ca decizia auditorilor publici a fost eronata in contextul dat la momentul controlului .
3. In ceea ce priveste masura dispusa la pct I . 3 din decizie privind neincluderea in contabilitate a contravalorii cantitatii de piatra receptionata - se va retine ca prin realizarea acestei operatiuni ulterior efectuarii controlului si inregistrarea acesteia, masura in sine nu poate fi apreciaza ca nefiind legala .
Potrivit pct 2.7.1.1 din OMFP 1917/2005: „ Principiul contabilitatii pe baza de angajamente – Efectele tranzactiilor si ale altor evenimente sunt recunoscute atunci cand tranzactiile si evenimentele se produc si nu pe masura ce numarul sau echivalentul sau este incasat sau platit si sunt inregistrate in evidentele contabile si raportate la situatiitle financiare ale perioadelor de raportare . Situatiile financiare intocmite in baza acestui principiu ofera informatii nu numai despre tranzactiile si evenimentele trecute care au determinat incasari si plati, dar si despre resursele viitoare, respectiv obligatiile de plata viitoare . Acest principiu se bazeaza pe independenta exercitiului potrivit caruia toate veniturile si toate cheltuielile se raporteaza la exercitiul la care se refera, fara a se tine seama de incasarile veniturilor, respectiv data platii cheltuielilor .
Orice plata efectuata cu nerespectarea obligatiilor legale duce la concluzia fireasca a nerespectarii obligatiei de catre conducatorul entitatii auditate ca gestionarea fondurilor publice s –a facut prin lipsa de viziune si o proasta gestiune financiara in ceea ce piveste asigurarea legalitatii, regularitatii, economicitatii, eficacitatii, eficientei in utilizarea fondurilor publice si in administrarea patrimoniului public .
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, raportare la prevederile art.1, art.2 si art.18 din Legea .nr.554/2004 republicată, instanța aprecizază că acțiunea promovată de către reclamanti este nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea precizată formulată de reclamantii U.A.T- ., cu sediul in localitatea V., ., jud Constanta si Primarul Comunei V. in contradictoriu cu pârâții C. DE C. A ROMĂNIEI – Camera de conturi Constanta, cu sediul in mun Constanta, b – dul F., nr 7 bis, jud Constanta și C. DE C. A ROMANIEI, cu sediul in Bucuresti, . 22- 24 ,sector 1, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Constanta – Secția C. Administrativ și Fiscal .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. V. M., A. G.,
Red/Tehnored L.V. M.
5ex/27.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 699/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2014.... → |
|---|
