Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 456/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 5347/118/2013*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 456/CA
Ședința publică din data de 13 februarie 2014
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul S. G. ERKAN – cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. D. în C., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – DIRECȚIA PROTECȚIA PERSOANELOR CU handicap – cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 194, Sector 1 și C. JUDEȚEAN C. – COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP – cu sediul în C., ., având ca obiect – contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat D. R. pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că pârâtul C. Județean C. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap C. nu a depus la dosar documentația solicitată.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele două rapoarte de evaluare întocmite la eliberarea certificatelor de handicap. Este în posesia raportului întocmit pentru eliberarea certificatului prin care s-a stabilit gradul 1 de handicap însă nu i-a fost comunicat niciodată raportul de evaluare întocmit pentru eliberarea certificatului contestat. Solicită de asemenea admiterea probei cu expertiză medico-legală pentru a se stabili gradul de handicap. Arată apărătorul reclamantului că nu este decât în posesia certificatelor de încadrare în grad de handicap.
Cu privire la probele solicitate, instanța respinge proba cu expertiză medico-legală ca nefiind utilă și concludentă cauzei, urmând a aprecia starea de sănătate a reclamantului din înscrisurile depuse la dosar. Totodată consideră că nu se mai impune administrarea probei cu înscrisurile reprezentând documentația care a stat la baza emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5033/6.12.2012.
Arată apărătorul reclamantului că din eroare acțiunea a fost formulată în numele lui S. G. Erkan. Depune la dosar încheierea pronunțată de Judecătoria C. la data de 23.10.2013prin care s-a instituit tutela pentru persoana pusă sub interdicție S. G. Erkan, fiind numit tutore Calil S. și solicită rectificarea citativului în sensul că reclamant este S. G. Erkan reprezentat prin tutorele său, Calil S., cu care de altfel a încheiat și contractul de asistență juridică.
Instanța ia act de precizările apărătorului reclamantului în sensul că reclamant este S. G. Erkan reprezentat prin tutorele său Calil S., numit în baza încheierii pronunțată de Judecătoria C. la data de 23.10.2013. Constată că, prin prezența în instanță a apărătorului ales procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Reclamantul prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus
Având în vedere dispozițiile art. 392 din Noul Cod de procedură civilă și poziția procesuală a reclamantului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. A solicitat modificarea în parte a deciziei din data de 4.04.2013 prin care a fost admisă în parte contestația formulată împotriva certificatului de încadrare în grad și tip de handicap nr. 5036/2012 prin care s-a stabilit încadrarea în grad de handicap grav, însă fără însoțitor. S-a făcut dovada că reclamantul este suferind de Sindrom Down nativ și a faptului că pe parcurs au apărut alte boli colaterale. Comisia pentru stabilirea gradului de handicap a apreciat greșit în primă fază că reclamantul S. G. Erkan se poate descurca singur, în condițiile în care acesta nu are reprezentare totală asupra sa, ulterior apreciindu-se asupra gradului de handicap fără însoțitor.Între cele două certificate pentru stabilirea gradului de handicap Comisia nu a depus nici un act din care să rezulte că ar exista vreo schimbare în starea de sănătate a reclamantului. Față de probele administrate, reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii, modificarea în parte a deciziei contestate, în sensul stabilirii gradului I de handicap cu însoțitor.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamantul S. G. Erkan reprezentat prin tutore Calil S. în contradictoriu cu pârâții M. Muncii, Familiei Protecției Sociale și a Persoanelor Vîrstnice Direcția Protecția Copilului persoanelor cu Handicap și C. județean C. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la 28.05.2013 reclamantul S. Geandar Erkan a chemat în judecată Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap pentru modificarea în parte a deciziei 4313/04.04.2013, numai în ceea ce privește deficiența funcțională, respectiv gravă - cu asistent personal.
În fapt, reclamantul este suferind de ., epilepsie și obezitate cu retard psihic moderat (sever operațiile de gândire slab dezvoltate, achiziții psihice limitate, discernământ absent), persoană care nu se poate îngriji de interesele sale, cu dependența familială accentuată și inactivitate psihico afectivă, fiind permanent supravegheată de membrii familiei.
Conform Legii 448/2006 s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr.5033/2012 fiind stabilit gradul accentuat II.
Împotriva certificatului 5033/2012 a formulat contestație soluționată prin decizia 4313/2013.
În susținerea contestației, depune raport de expertiză efectuată în dosarul nr. 1261/2009 al Judecătoriei C..
Față de diagnosticul permanent – ., cu care reclamantul s-a născut nu îi conferă statutul de persoană independentă și normală.
Până la întocmirea certificatului de încadrare în grad de handicap 5033/2012 care a statuat gradul doi accentuat, contestatarul a beneficiat de gradul I de handicap, conform certificatului 1279/2006.
Reclamantul este permanent supravegheat nu se poate deplasa singur de la domiciliu, nu se poate îngriji singur.
În dovedirea acțiunii depune înscrisuri.
Pârâtul prin întâmpinare a invocat excepția lipsei procedurii prealabile iar pe fond, respingerea acțiunii.
Se arată că în conformitate cu HG 268/2007 evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un procedeu complex și continuu.
La emiterea deciziei nr.4313/2013 s-a avut în vedere adeverința medical din 2013, ancheta social, raportul de evaluare complex care indică o întârziere mental moderată, care conform criteriile prevăzute Ord.762/2007 permite cel mult încadrarea în gradul accentuat de handicap.
Tribunalul C. secția civilă, prin sentința civilă 3844/2014 a constatat natura de contencios administrative a cauzei și a trimis dosarul al Tribunalul C. Secția C. Administrativ și Fiscal unde a fost înregistrat la 05.11.2013.
La 12.12.2013 instanța a luat act că reclamantul prin răspunsul la întâmpinare și-a modificat cadrul procesual pasiv și a introdus în cauză în calitate de pârât C. Județean C. Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
În ședința din 16.01.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M.M.F.P.S. și excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
Instanța a avut în vedere că actul contestat este emis de pârâtul M.M.P.F.S. și că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Procedând la soluționarea cauzei se reține:
Reclamantul, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1279/16.02.2006 a fost încadrat în grad de handicap grav cu asistent personal.
Ulterior la 6.12.2012 s-a emis un nou certificat în grad de handicap cu gradul accentuat - II fără însoțitor.
Împotriva acestui certificate s-a formulat plângere prealabilă la M.M.F.P.S.P.V. – Direcția PPH – CSEPAH, prin decizia 4313/2013 a admis în parte contestația, în sensul că, a stabilit deficiența gravă dar tot fără însoțitor.
Împotriva deciziei 4313/2013 reclamanta a formulat prezenta contestație conform adeverințelor medicale emise în 2013 dar și a actelor medicale depuse reclamantul este suferind de ., epilepsie, obezitate, insuficiență circulatorie periferică.
Deși instanța a solicitat pârâtei depunerea documentației aferente actului contestat și a certificatului nr. 5033/2012 aceasta în mod nejustificat nu a depus încrisurile solicitate.
Instanța are în vedere că la 23.06.2004 s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică pentru reclamant, care a stabilit că are discernământ absent, nu se poate îngriji de interesele sale și se recomandă instituirea tutelei.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus punerea sub interdicție a reclamantului.
Instanța reține din înscrisurile depuse la dosar, că de la data eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap 1279/16.02.2006 și data emiterii deciziei contestate, respectiv, 04.04.2013 reclamantul nu a avut o altă stare de sănătate și nici alt diagnostic care să justifice neacordarea asistentului personal.
Se reține că în raport de actele medicale depuse reclamantul a fost diagnosticat cu o boală severă ireversibilă, deci cu caracter permanent.
Chiar și adeverința medicală reținută de pârâtă prin întâmpinare ca fiind act ce a stat la baza adoptării hotărârii, respectiv, adeverința nr. 2649/2013 arată că reclamantul necesită însoțitor permanent.
Prin urmare, instanța reține că în raport de afecțiunea ireversibilă a reclamantului, actele depuse în cauză, nu rezultă că de la data încadrării reclamantului în 2006 în gradul de handicap grav, grad menținut și prin decizia contestată, bolile de care suferă reclamantul au regresat, astfel încât, să se impună schimbarea mențiunii privind asistentul personal.
Pentru aceste aspect instanța va admite acțiunea, va modifica în parte decizia nr.4313/2013 în sensul anulării deciziei în ceea ce privește deficiența funcțională respectiv, din gravă – fără asistent personal, în gravă – cu asistent personal.
Instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de reclamant ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G. ERKAN reprezentat prin tutore CALIL S. – cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat R. D. în C., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – DIRECȚIA PROTECȚIA PERSOANELOR CU HANDICAP – cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 194, Sector 1 și C. JUDEȚEAN C. – COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP – cu sediul în C., ..
Modifică în parte decizia nr. 4313/2013 în ceea ce privește deficiența funcțională respectiv din „gravă-fără asistent personal” în gravă – cu asistent personal.
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red.jud.M.C./27.02.2014
Dact.gref.G.C./11.02.2014/4ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 721/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1224/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
